Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 11-О11-63 Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит отмене, поскольку наличие или отсутствие тех или иных квалифицирующих признаков преступления не влияет на решение вопросов, относящихся к применению сроков давности к лицам, совершившим преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 11-О11-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кропотова А.Г. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 г., по которому в отношении

Панкратова А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з", "н" ст. 102, п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

Борисова И.Р.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, п.п. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 210, п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Филатова В.П.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "н" ст. 102, п.п. "а", "з", "н" ст. 102, п. "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

Вахитова Ф.М.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "н" ст. 102, п.п. "а", "з", "н" ст. 102, п.п. "а", "н" ст. 102, п.п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении убийства Б. по п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Вахитова Ф.М., просившего оставить постановление суда без изменения, объяснения адвокатов Максудовой В.Ю., Кабалоевой В.М., Панфиловой И.К., Чигорина Н.Н. в защиту, соответственно, Борисова И.Р., Вахитова Ф.М., Панкратова А.В. и Филатова В.П., просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Самойлова И.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам, указанным в представлении, Судебная коллегия установила:

как следует из представленных материалов, убийство Б. было совершено 28 сентября 1992 г., и в этот же день по этому факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.

4 октября 1993 г. уголовное дело по факту убийства Б. было прекращено следователем в связи со смертью М., совершившего, по мнению следователя, это преступление.

19 мая 2003 г. это постановление следователя было отменено первым заместителем прокурора г. Набережные Челны РТ, производство по делу возобновлено.

21 мая 2003 г. постановлением первого заместителя прокурора г. Набережные Челны РТ производство по уголовному делу по факту убийства Б. было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности М.

11 июня 2008 г. прокурор г. Набережные Челны РТ отменил это постановление о прекращении уголовного дела на том основании, что причастность М. к убийству Б. не подтвердилась, а установлено, что преступление совершено С. по указанию Борисова И.Р., в действиях которых органы следствия усмотрели изначально признаки преступления, предусмотренного п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Производство по делу было постановлено возобновить.

Впоследствии по эпизоду убийства Б. Борисову, Вахитову, Панкратову и Филатову предъявлено обвинение по п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, и именно с этим обвинением дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Суд в ходе судебного следствия по ходатайству адвоката прекратил уголовное дело в отношении Борисова, Вахитова, Панкратова и Филатова в части обвинения в совершении убийства Б. по п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мотивируя своё решение, суд указал на то, что постановление прокурора г. Набережные Челны РТ от 11 июня 2008 г. и всё последующее производство по этому делу считает незаконными.

На момент вынесения постановления прокурора от 11 июня 2008 г., как указано в постановлении судьи, сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, по которой было возбуждено уголовное дело, истекли. Указание на наличие в действиях "С. и Борисова" признаков преступления, предусмотренного п. "н" ст. 102 УК РСФСР, суд нашёл несостоятельным, так как на момент совершения преступления этот квалифицирующий признак в диспозиции ст. 102 УК РСФСР отсутствовал.

На постановление суда от 12 мая 2011 г. государственный обвинитель принёс кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокаты Гарипова А.Н., Максудова В.Ю., а также Вахитов Ф.М. принесли возражения на кассационное представление, в которых просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по доводам, указанным в кассационном представлении.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о незаконности постановления прокурора г. Набережные Челны РТ от 11 июня 2008 г. не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен в ходе досудебного производства по делу отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего прокурора.

Указание суда на то, что прокурор был не вправе отменить незаконное и необоснованное постановление нижестоящего прокурора после истечения срока давности, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершение преступления с той квалификацией, по которой было возбуждено уголовное дело, то есть по ст. 103 УК РСФСР, также не основано на законе. Таких ограничений, как правильно указано в кассационном представлении, уголовно-процессуального закона не содержит.

Постановления прокурора г. Набережные Челны РТ от 11 июня 2008 г. не отменено в установленном законом порядке.

Из этого постановления следует, что основанием для принятия такого решения явились результаты расследования уголовного дела членов группировки ..., когда появились новые обстоятельства совершения убийства Б., ранее не известные органам предварительного следствия.

Положения ч. 3 ст. 214 УК РФ, на которую ссылаются авторы возражений на кассационное представление, не применимы к указанным выше процессуальным документам, поскольку регулируют отмену судебных постановлений вследствие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 214 УПК РФ

Как указано выше, по результатам последующего расследования по эпизоду убийства Б. Борисову, Вахитову, Панкратову и Филатову было предъявлено обвинение по п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, именно с этим обвинением дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Суд прекратил уголовное дело по п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР с мотивировкой применения сроков давности по ст. 103 УК РСФСР.

Межу тем, вопрос о применении сроков давности по ст. 102 УК РСФСР подлежит разрешению судом в соответствии с правилами ч. 4 ст. 78 УК РФ. Наличие или отсутствие тех или иных квалифицирующих признаков ст. 102 УК РФ не влияет на решение вопросов, относящихся к применению сроков давности к лицам, совершившим преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

Ссылка адвоката Максудовой В.Ю. на то, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 355 УПК РФ постановление суда от 12 мая 2011 г. не может быть предметом кассационного рассмотрения, Судебная коллегия находит необоснованной.

В ч. 5 ст. 355 УПК РФ приведён перечень определений и постановлений, которые не подлежат обжалованию ввиду того, что предметом их регулирования является решение вопросов, относящихся исключительно к ведению судебного следствия. Постановление суда от 12 мая 2011 г., влекущее правовые последствия, к таковым не относится.

С учетом изложенного выше постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 г. в отношении Панкратова А.В., Борисова И.Р., Вахитова Ф.М. и Филатова В.П. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 г. в отношении Панкратова А.В., Борисова И.Р., Вахитова Ф.М. и Филатова В.П. отменить.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тришева А.А.