Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 8-О11-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 8-О11-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Болотова Е.С., Погорелова С.Б., защитников-адвокатов Исакова Н.Ю., Репниковой А.В. на приговор Ярославского областного суда от 9 сентября 2011 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Болотов Е.С., ..., несудимый, -

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года,

Погорелов С.Б., ..., судимый 16.05.2007 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 2.04.2008 г. по отбытии наказания, -

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Каждому осужденному установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Болотова Е.С., адвокатов Богославцевой О.И. и Каневского Г.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Болотов Б.С. и Погорелов С.Б. осуждены за убийство Б., совершенное группой лиц в ... районе ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Болотов Б.С. - отменить приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на показаниях Погорелова, данных на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании. Судом не дана оценка протоколу очной ставки между ним и Погореловым. Смерть потерпевшего наступила не от его действий. Он не должен нести уголовную ответственность за действия Погорелова. Причиненное им потерпевшему повреждение причиной смерти не является. Установленный судом мотив преступления не подтверждается исследованными материалами дела. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для установления подлинности его подписи в протоколе явки с повинной. Ходатайство о вызове в суд врача - невропатолога для разъяснения диагноза, послужившего основанием для освобождения от службы в армии, суд не отразил в приговоре. Судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства положение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Адвокат Репникова А.В. - изменить приговор в отношении Болотова С.Б., переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд безосновательно отверг показания Болотова о том, что у него не имелось умысла на причинение смерти потерпевшему при нанесении удара ножом в грудь. Не учел выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы. Ее наступление не связано с причиненными ему колото-резаными ранениями. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и последующее поведение Болотова после обнаружения мертвого потерпевшего. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего.

Показания Погорелова на предварительном следствии непоследовательны и противоречивы. Из показаний свидетеля К. прямо не следует, что Болотов после совершения убийства сообщил ей о том, что убийство совершил он и Погорелов.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Осужденный Погорелов С.Б. - смягчить назначенное ему наказание с учетом раскаяния в содеянном, наличия заболевания.

Адвокат Исаков Н.Ю. - изменить приговор в отношении Погорелова С.Б., переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании он пояснил, что действовал с целью причинения смерти потерпевшему самостоятельно, и снизить срок назначенного судом наказания с учетом уменьшения объема обвинения.

Государственный обвинитель Рачинская Т.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Болотова Е.С. и Погорелова С.Б. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих осужденных, свидетелей К., Б. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии Погорелов последовательно указывал, что после того как Болотов нанес потерпевшему удар ножом в область сердца, он также стал наносить ему удары ножом и молотком, поскольку Болотов сказал, что необходимо добить его. При проверке показаний на месте Погорелов также неоднократно заявлял, что наносил удары потерпевшему, следуя указаниям Болотова.

Все следственные действия с участием Погорелова производились в строгом соответствии с УПК РФ. Во всех следственных действиях принимал участие адвокат, никаких замечаний и заявлений, как в ходе следственных действий, так и после их проведения, Погорелов и его защитник не делали.

Протокол очной ставки между Болотовым и Погореловым в судебном заседании не исследовался, поскольку стороны об этом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах довод осужденного Болотова о том, что суд в приговоре не дал оценки протоколу очной ставки, судебная коллегия признает несостоятельным.

Протокол явки с повинной Погорелова как доказательство также не был исследован в судебном заседании. Адвокат Исаков Н.Ю. обратил внимание лишь на то, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной Погорелова, который защита оглашать не намерена.

Сама явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание за содеянное, учтена судом при назначении Погорелову наказания.

При таких данных доводы адвоката Репниковой А.В. о непоследовательных показаниях Погорелова на следствии являются несостоятельными и не основаны на тех материалах дела, которые суду были представлены сторонами.

В судебном заседании Болотов отрицал, что нанес удар потерпевшему в область сердца, а Погорелов отрицал, что удары Б. ножом и молотком стал наносить после указания Болотова добивать Б. Оба заявили, что следователь записал то, чего они не говорили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно указал в приговоре, что не доверяет в этой части их показаниям. Отрицая данный факт, Болотов и Погорелов желают уменьшить свою ответственность за содеянное ими. На протяжении предварительного следствия они не высказывали каких-либо претензий к органам следствия. В остальной части их показания в судебном заседании и показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом совпадают, они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля К. видно, что вернувшись в дом потерпевшего, она не увидела Б. На её вопрос Болотов открыл подполье, где она увидела труп Б., после чего потеряла сознание и очнулась уже в доме Болотовых. На её вопрос: "За что они убили Б.", Болотов ответил: "Пусть не дергается".

Следовательно, Болотов непосредственно после совершения преступления, отвечая на вопрос К. подтвердил свое участие в причинении смерти потерпевшему.

Поэтому довод адвоката Репниковой А.В. о том, что из показаний К. прямо не следует, что Болотов сообщил ей о том, что убийство совершил он с Погореловым, не соответствует действительности.

Суд правильно указал в приговоре, что мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь подсудимых к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с ним во время распития спиртных напитков. Наличие ссоры не отрицали они сами, это следует и из показаний свидетеля К.

Аморальное или противоправное поведение со стороны потерпевшего, на которое указано в жалобах адвоката Репниковой А.В. и осужденного Болотова Е.С., отсутствовало. Материалами дела установлено, что в ходе распития спиртных напитков, после ухода из дома свидетелей Болотовой и К. подсудимые и потерпевший ссорились, ссора носила обоюдный характер.

Действия осужденных Болотова и Погорелова судом квалифицированы правильно.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Болотов и Погорелов являются соисполнителями убийства Б. Вначале умысел на убийство возник у Болотова. Реализуя его, он взял со стола кухонный нож и нанес Б. удар в область сердца. Затем он бросил нож на пол и дал Погорелову указание совершить действия, направленные на лишение жизни Б., сказав: "Добивай". Погорелов, действуя в соответствии с указаниями Болотова, с целью убийства Б. в составе группы лиц, нанес ему ножом, а затем молотком удары по различным частям тела, в том числе по голове. В результате их преступных действий потерпевший скончался на месте преступления. О том, что убийство Б. совершено группой лиц, следует и из показаний свидетеля К. пояснившей, что Болотов и Погорелов сообщили ей, что они убили Б.

Об умысле на убийство, как правильно признал суд, свидетельствуют орудия убийства: нож и молоток, нанесение целенаправленных ударов в жизненно важные части тела человека. О значительной силе ударов свидетельствует длина раневых каналов, достигающая в области груди слева 11 см.

Суд мотивированно отверг показания Болотова об отсутствии у него умысла на убийство Бодрова и указал, что все его действия свидетельствуют о прямом умысле на убийство. Он взял кухонный нож, имеющий длину клинка 13 см., которым нанес целенаправленный удар ножом в область сердца, после чего дал указание Погорелову добить потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Репниковой А.В. о том, что суд безосновательно отверг показания Болотова об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему при нанесении удара ножом в грудь, и что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Исакова Н.Ю. о том, что действия Погорелова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ на том основании, что Погорелов изменил свою позицию и в суде стал настаивать, что он совершил убийство Б. самостоятельно. В приговоре суда дана оценка всем доказательствам в их совокупности. Приведены мотивы, почему суд сделал те или иные выводы. Выводы суда о доказанности совершения Болотовым и Погореловым группового убийства основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах.

Суд обоснованно сослался на вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что колото-резаная рана N 7, нанесенная Болотовым, относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Такая рана, как пояснил судебно-медицинский эксперт К. сама по себе может явиться причиной смерти даже при отсутствии других повреждений.

Кроме того, после нанесения удара Болотов дал указание Погорелову о продолжении действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, что Погорелов и исполнил.

При таких данных довод жалобы осужденного Болотова Е.С. о том, что не он причинил повреждения, от которых скончался потерпевший, и поэтому не должен нести ответственность за содеянное Погореловым, который действовал самостоятельно, является несостоятельным и противоречит доказательствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

В судебном заседании осужденный Погорелов не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи в протоколе явки с повинной. После исследования указанного протокола в т. 1 на л.д. 43 на вопрос адвоката Болотов пояснил, что подпись в протоколе его, но содержание его он подтверждает частично (л. 31 протокола судебного заседания).

Психическое состояние Болотова судом исследовано с надлежащей полнотой. В судебном заседании судебно-психиатрический эксперт Д. подтвердил заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него и заявил, что у членов комиссии не было сомнений в его психическом состоянии. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Болотова дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Что же касается наказания, то, как видно из приговора, при его назначении судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание каждого, а также обстоятельство, отягчающее наказание Погорелова. Оснований смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 9 сентября 2011 года в отношении Болотова Е.С. и Погорелова С.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Болотова Е.С., Погорелова С.Б., адвокатов Исакова Н.Ю., Репниковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Нестеров В.В.

Шалумов М.С.