Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N 3-О12-24 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N 3-О12-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Артемьева М.В. в защиту интересов осужденного Омарова А.Б. и осужденного Омарова А.Б. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2012 года, которым

Омаров А.Б., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей; по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 19 лет с ограничением свободы на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на 2 года.

Установлением следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории ... муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, не уходить из дома с 22 до 6 часов, с отбыванием лишения свободы Омаров А.Б. осужден за убийство двух лиц Г. и П. сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, с применением оружия.

Преступления совершены им 19 января 2012 года на территории ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Омарова А.Б., адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Артемьев М.В. в защиту интересов осужденного Омарова А.Б. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм уголовного закона.

Считает незаконным и необоснованным осуждение Омарова за убийство двух лиц при совершении разбойного нападения, полагая, что гибель потерпевших произошла при иных обстоятельствах.

В обоснование ссылается на показания Омарова при допросах в качестве обвиняемого от 25 января 2012 года, 27 февраля 2012 года и 10 июля 2012 года, из которых следует, что выстрел в Г. произошел случайно, в тот момент, когда палец Омарова находился на спусковом крючке оружия, а П. схватил оружие за ствол и дёрнул его на себя.

Указывает, что при осмотре места происшествия в ходе предварительного следствия не были изъяты смывы с рук погибших, в том числе, и с рук П., для установления наличия их следов на ружье, а без такого заключения эксперта невозможно достоверно утверждать, что выстрел в Г. произошёл при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Ссылается, что Омаров имел крупную сумму денег, и его показания, что он дал в долг П. ... рублей, не опровергнуты. Версия Омарова о том, что П. в целях невозвращения этого долга пытался его убить, когда он находился в своей машине, и был ранен в ногу пулей, отрикошетившей от рулевого колеса, подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Омарова на ноге имеется повреждение, и рикошет пули исключить нельзя. С учетом этого приходит к выводу, что действия Омарова в части изъятия золотых изделий квалифицированы неправильно.

Считает, что суд при назначении наказания Омарову не в полной мере учел данные о его личности, и назначил чрезмерно суровое наказание

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Омарова А.Б. с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Омаров А.Б., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен надлежащим образом с материалами дела, лишен возможности выписать или сделать ксерокопии в полном объеме, что повлекло ограничение его процессуальных прав.

Считает, что расследование и рассмотрение уголовного дела по его обвинению проводилось с обвинительным уклоном, а уголовное дело сфабриковано. Судом не исследован мотив его появления на месте происшествия, доводы о фактических обстоятельствах безосновательно отвергнуты. Он был задержан в позднее время суток, находился в состоянии алкогольного опьянения, допрашивался ночью, явку с повинной давал без адвоката, при допросе подписывал листы бумаги, часть из которых были чистыми, не читая, также в отсутствие адвоката, поэтому его показания на следствии суд необоснованно признал достоверными.

Умысла на убийство Г. и П. у него не было, выстрел в Г. произошел случайно, вследствие того, что его палец находился на спусковом крючке ружья, а Плотников в ходе конфликта схватил ствол ружья и потянул его на себя. Обращает внимание, что на ружье имеются следы рук посторонних лиц, считает, что это следы рук П. Указывает, что органы следствия безосновательно отказали в проведении экспертизы на предмет установления принадлежности этих следов, хотя это могло бы служить подтверждением его доводов. Умысла на хищение ювелирных изделий не имел, поскольку у него имелась крупная сумма денег в связи с получением кредита в банке. Он намеревался открыть филиал ювелирной мастерской в ... о чем было известно П., который взял у него на реализацию бриллиантовые изделия и ... рублей в долг без расписки, поскольку они были хорошо знакомы. Конфликт с П. произошел из-за того, что П. отказался возвращать ему деньги и за несколько дней до происшедшего с этой целью пытался его убить, когда он находился в своей машине. Указывает на заключение эксперта, согласно которому у него на ноге имеется повреждение.

Обращает внимание, что витрина с золотыми изделиями была открыта П. добровольно, для совместного взвешивания ювелирных изделий с целью их передачи Омарову в счет погашения П. перед ним долга, на что П. первоначально был согласен. Конфликт произошел из-за того, что П. в дальнейшем отказался отдать золотые изделия, потому что они ему не принадлежали, и тогда он принес ружье в целях самообороны, так как П. стал ему угрожать.

Оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждает, что умысла на хищение золотых изделий у него не было.

Обращает внимание на наличие у него семьи и работы, совершение преступлений впервые.

С учетом этого считает приговор подлежащим изменению.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Омарова А.Б. и его защитника Артемьева М.В. государственный обвинитель и потерпевшая Д. просят приговор в отношении Омарова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Омарова А.Б. и его защитника Артемьева М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимого Омарова о невиновности в разбойном нападении, неосторожном убийстве Г., убийстве П. при обстоятельствах, изложенных Омаровым в суде, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Омарова в качестве подозреваемого, и в его явке с повинной, из которых следует, что 19 января 2012 года он пришел в мастерскую "..." с целью убийства владельца мастерской Г. К убийству готовился морально неделю. При себе имел заряженное ружье "...". В мастерской находились парень и девушка, сидевшая за столом на стуле. Когда он зашел, то выстрелил сначала в девушку, сидевшую к нему спиной, целился в шею. Расшвырял находившиеся в витрине золотые изделия. Из-за этого стал ругаться с А. направился в сторону лестницы, А. пошел за ним, толкнул его в спину, он в ответ развернулся и выстрелил именно в него. Увидев, что А. упал, побежал вниз, забрав из салона ювелирные украшения, которые достал с лотка в витрине, и два лотка с украшениями.

При проверке показаний на месте Омаров подтвердил сообщенные им сведения, дополнив, что, придя в ломбард, прошел в подсобное помещение, где разложил ружье, вышел в зал и выстрелил в девушку.

Доводы жалобы осужденного о том, что эти следственные действия проведены без защитника, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, опровергаются объективными данными, имеющимися в материалах дела.

Омаров был задержан в 01 час 15 минут 20 января 2012 года. В явке с повинной, написанной им собственноручно в 05 часов 35 минут, на что он дал письменное согласие, указал, что она дана добровольно, без физического и психического давления со стороны правоохранительных органов и кого- либо.

В этот же день, 20 января 2012 года, ему был предоставлен адвокат Артемьев М.В., с участием которого Омаров был допрошен в качестве подозреваемого в период с 06 часов 31 минуты до 07 часов 01 минуты, и подтвердил сведения, сообщенные им в явке с повинной.

Такие же показания Омаров давал и при проверке показаний на месте в этот же день с 17 часов 16 минут до 19 часов 12 минут, также с участием защитника, замечаний и дополнений от и него и защитника не поступило.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, допрошен был Омаров в дневное, а не в ночное время, каковым согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ является промежуток времени с 22 до 6 часов местного времени.

При таких обстоятельствах, оценивая показания Омарова, суд правильно установил, что его показания на первоначальном этапе расследования получены с соблюдением закона, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Судом правильно отвергнута версия осужденного о наличии перед ним долга у П. и установлен умысел Омарова на завладение имуществом путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья П. и Г. и на их убийство, совершенное с целью получения Омаровым материальной выгоды, поскольку после разбойного нападения и убийства Г. и П. осужденный продал часть похищенных ювелирных изделий А., часть оставил себе.

Из показаний свидетеля М. следует, что она видела разбросанные на лестнице, на месте происшествия золотые украшения, свидетель Г. пояснил, что золотые изделия находились в лотках в витрине, Омарову было известно и местонахождении ключа от витрины. После нападения ювелирных изделий на месте обнаружено не было, лотки для укладки золота также отсутствовали.

Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта, согласно которому на поверхностях витрин обнаружены следы рук Омарова, что опровергает доводы осужденного, что витрину с золотыми украшениями открыл П.

При осмотре места происшествия установлено, что на полу у витрины разбросаны ювелирные изделия; несколько украшений обнаружены на лестнице, ведущей к запасному выходу из дома быта "..." и в тамбуре запасного выхода, где Омарова после происшествия видела свидетель П., а свидетель Ц. обнаружила лотки из ломбарда.

Свидетель А. пояснил, что 19 января 2012 года Омаров продал ему более 30 ювелирных изделий за ... рублей, и он рассчитался с ним купюрами номиналом по ... рублей. После ухода Омарова он увидел украшение, которое ранее видел в ООО "...".

Показания свидетеля А. согласуются с показаниями свидетелей М. и Г. о том, что Омаров 19 января 2012 года рассчитался с ними за поездку на машине купюрами по ... и ... рублей, достав их из пачки банкнот. Зная, что сотрудниками полиции разыскивается похожий мужчина, они сообщили о нем в полицию и узнали, что при задержании у него обнаружены золотые изделия и ружье.

При личном обыске у Омарова обнаружены золотые изделия и банкноты, в том числе и номиналом в ... рублей.

Изъятые у Омарова золотые изделия свидетель Г. опознал как принадлежащие ему и похищенные Омаровым в день совершения преступления из ООО "...".

Из показаний свидетелей Г. следует, что Омаров имел непогашенный кредит в банке, показания Омарова о долге перед ним П. считает вымыслом, что согласуется и с пояснениями потерпевшей Д. - матери П. - что, напротив, П. давал Омарову деньги в долг в суммах до ... рублей, а П. долга перед Омаровым не имел.

Доводы Омарова о причинении ему телесного повреждения рикошетом пули от рулевого колеса автомобиля при покушении на него П. опровергаются результатами осмотра его автомобиля, в ходе которого огнестрельных повреждений машины выявлено не было, и показаниями эксперта-криминалиста Н.

При таких данных суд обоснованно отверг версию Омарова как о наличии перед ним долга у потерпевшего П., так и о покушении П. на него.

Заключение судебно-медицинского эксперта, установившего, что у Омарова имелась поверхностная ушибленная рана на левом суставе, которая могла быть причинена от ударно-скользящего воздействия тупого предмета, не противоречит этим выводам суда.

Доводы Омарова о неосторожном причинении Г. смерти в ходе борьбы с П. опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Г. было причинено сквозное огнестрельное дробовое ранение головы с входной огнестрельное раной в левой височной области и выходной огнестрельной раной в затылочной области слева. Данное повреждение было причинено в результате однократного выстрела из оружия, с расстояния, приближенного к упору, до 3-5 сантиметров с направлением выстрела от левой височной области до затылочной области. В момент выстрела потерпевшая была обращена к Омарову левой височной областью головы и находилась от дульного среза на расстоянии до 3-5 сантиметров, то есть образование причиненного повреждения при обстоятельствах, указанных Омаровым в судебном заседании исключается.

П. было причинено прижизненное телесное повреждение в виде слепого огнестрельного дробового ранения головы с входной огнестрельной раной в правой височной области с разрушением головного мозга. Данное повреждение было причинено в результате однократного выстрела из оружия, с расстояния от 2 до 7 метров.

Заключения экспертов суд правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, неясностей или противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы, на что имеется ссылка в жалобе, у суда не имелось.

Экспертиза, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, для установления следов рук Г. и П. на ружье осужденного, может быть назначена при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 196, 283 УПК РФ, которых по настоящему делу не имелось, поскольку суд установил, что убийство потерпевших не могло произойти при обстоятельствах, указанных осужденным. При таком положении суд, разрешив ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал в ее проведении.

Приведенным заключения экспертов соответствуют показания Омарова на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Эти же показания Омарова о том, что он, войдя в помещение ломбарда, сразу выстрелил в сидевшую за столом девушку, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на задней и правой боковой плитах рабочего стола Г. обнаружены следы дроби, волосы Г. с мозговым веществом, на поверхности стола - пыж-контейнер, на стене за столом - множественные следы крови.

Принимая во внимание соответствие приведенных показаний осужденного и свидетелей об обстоятельствах разбойного нападения и причинения смерти Г. и П., о характере примененного к ним насилия с использованием огнестрельного оружия, локализации телесных повреждений, механизм повреждений, действия осужденного, направленные на хищение драгоценностей и их реализацию, суд правильно установил, что осужденный Омаров действовал с прямым умыслом на совершение разбойного нападения и убийство П. и Г. в целях хищения чужого имущества.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд, в опровержение версии осужденного, объективно установил, что Омаров, войдя в помещение ломбарда, сбоку подошел к Г. практически в упор выстрелил ей в голову, похитил золотые украшения, а затем с целью удержания похищенного, выстрелил в П.

При таких данных суд обоснованно признал Омарова виновным в совершении разбойного нападения с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и убийство двух лиц, сопряженном с разбоем.

Действиям Омарова суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Право Омарова на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушено. Омарову неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, с участием защитника. Своим правом Омаров воспользоваться не пожелал, отказавшись знакомиться с материалами дела, что удостоверено подписями защитника и соответствующих должностных лиц. Неознакомление осужденного с материалами дела при таких обстоятельствах не противоречит положениям действующего закона, не нарушает права осужденного и не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление.

Общественная опасность совершенных Омаровым преступлений и тяжесть наступивших последствий в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

При назначении наказания суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, явку с повинной по разбойному нападению и назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у Омарова судимостей. Омаров ранее привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, при этом исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Омарову положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия их также не усматривает.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, в связи с чем доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2012 года в отношении Омарова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Омарова А.Б. и его защитника адвоката Артемьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шмаленюк С.И.