Решение Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2012 г. Дело "Колон против Нидерландов" [Colon v. Netherlands] (жалоба N 49458/06) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 15 мая 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 49458/06
"Колон против Нидерландов"
[Colon v. Netherlands]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В связи с ростом насильственной преступности в городе бургомистр Амстердама издал в соответствии со статьей 151b Закона о муниципалитетах распоряжения о создании на определенный срок зон угрозы безопасности в некоторых частях города. Это, в свою очередь, дало прокурору право издавать распоряжения на срок 12 часов, позволяющие полиции обыскивать любое лицо, находящееся в определенном месте, с целью обнаружения оружия. В двух докладах, изданных в мае 2006 года и мае 2007 г., Институт безопасности и кризисного управления COT отметил значительное и постоянное уменьшение происшествий с применением оружия в данных районах после применения превентивных обысков.

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, который был однажды осужден за отказ подчиниться требованию об обыске, но в дальнейшем наказание ему не было назначено, ссылался на то, что прокурор получил в данных зонах полномочия, нарушающие право на уважение личной жизни в отсутствие какой-либо формы предварительного судебного контроля.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Полномочие обыска составляло вмешательство в право на уважение личной жизни заявителя, которое соответствовало закону и преследовало законные цели защиты общественной безопасности и предотвращения беспорядков или преступлений.

При оценке необходимости вмешательства в демократическом обществе Европейский Суд, прежде всего, принял во внимание нормативную базу, в которой функционировала система превентивных обысков. Согласно применимому законодательству полномочия бургомистра по определению зоны угрозы безопасности зависели от предварительного принятия подзаконного акта местным советом.

Зона не могла превышать пределов необходимости, и распоряжение подлежало отмене, если необходимость в ней отпадала. Полномочия бургомистра подлежали контролю со стороны местного совета, выборного представительного органа, и до издания распоряжения бургомистр должен был консультироваться с прокурором и начальником местной полиции. Операции превентивных обысков должны были назначаться прокурором, полномочия которого установлены законодательством. Прокурор издавал распоряжение, определяя зону, в которой могли производиться обыски, и такие распоряжения действовали только 12 часов и не могли возобновляться. Следовательно, ни один исполнительный орган не имел полномочий самостоятельно назначать операцию по проведению превентивных обысков.

Что касается фактической ситуации, данные, приведенные бургомистром и в докладах Института безопасности и кризисного управления COT, указывали на то, что превентивные обыски имели желаемые последствия в виде уменьшения насильственной преступности в Амстердаме. Существовала возможность того, что заявитель подвергнется превентивному обыску, который он считал неприятным и неудобным, если он посещал центр города в период действия соответствующего распоряжения. Тем не менее с учетом нормативной базы таких обысков и эффективности последних с точки зрения их назначения национальные власти имели право полагать, что публичный интерес перевешивает субъективное неудобство, причиненное заявителю, и привели "относимые" и "достаточные" причины для вмешательства в его право на уважение личной жизни.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

(См. также Постановление Европейского Суда от 12 января 2010 г. по делу "Гиллан и Кинтон против Соединенного Королевства" [Gillan and Quinton v. United Kingdom], жалоба N 4158/05, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 126.)