Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 мая 2012 г. Дело "Флориш Кардозу против Португалии" [Flores Cardoso v. Portugal] (жалоба N 2489/09) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Флориш Кардозу* против Португалии"
[Flores Cardoso v. Portugal]
(Жалоба N 2489/09)

Постановление Суда от 29 мая 2012 г.
(извлечение)

(* Заявителями по делу выступают два лица, носящих одну фамилию (прим. переводчика).)

Обстоятельства дела

Дело затрагивало возвращение государством денежной суммы, которую заявители внесли в португальское консульство в Мозамбике при оставлении этой бывшей португальской колонии после начала гражданской войны в 1976 году. Примерно 3 000 человек находились в аналогичной ситуации. Заявители жаловались на то, что при возвращении этой суммы не учитывались обесценивание валюты или инфляция. Их требования о компенсации были отклонены.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Сумма, переданная заявителями в консульство, представляла собой "имущество" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Согласно последовательной прецедентной практике Европейского Суда из этой статьи не вытекает общее обязательство государств поддерживать за счет систематической индексации покупательной способности средств, размещенных в банках или иных финансовых учреждениях. Тем более это относится к суммам, размещенным в нефинансовых учреждениях, как в настоящем деле. Передача данной суммы в консульство не могла рассматриваться как депозит, влекущий проценты, и, кроме того, стороны не предусматривали начисление какого-либо компенсаторного процента на данную сумму. Только конкретное соглашение между заявителями и депозитарием о корректировке суммы при выплате в соответствии с инфляцией и обесцениванием валюты могло исключить применение принципа номинализма, предусмотренного национальным законодательством. Согласно последнему заявители имели право на получение только номинальной суммы. "Законное ожидание" может составлять "имущество" только при наличии достаточной основы в национальном законодательстве. Однако ни это законодательство, ни решения судов страны не могли создать для заявителей финансовый интерес, который мог считаться таковым. Поскольку заявители имели право на выплату номинальной суммы и государство-ответчик исполнило данное обязательство, заявители не имели права на корректировку данной суммы. Соответственно, право заявителей на увеличенную сумму не могло рассматриваться как образующее "имущество".

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Европейский Суд также единогласно установил, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.