Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 48-О12-28 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств по делу (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 48-О12-28
(извлечение)

По приговору Челябинского областного суда от 5 сентября 2011 г. О., К., Б., Г., Ч., Н. осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также по другим статьям УК РФ.

О., К., Б., Г., Ч., Н. признаны виновными в совершении в составе организованной группы краж автомобилей с находившимся в них имуществом потерпевших, а также в совершении других преступлений, связанных с кражами автомобилей.

В кассационных жалобах осужденные и адвокаты в защиту их интересов просили приговор изменить, так как, по их мнению, не имеется доказательств того, что преступления совершались организованной группой. Утверждали, что кражи совершались спонтанно, поводом к совершению преступлений послужило безответственное поведение потерпевших, оставлявших автомобили на неохраняемых стоянках.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая 2012 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что осужденные О., Б., Г. и Ч. были знакомы между собой, планировали совершение краж автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они изучали устройство автомобилей, способы их открытия и запуска двигателей без санкционированного владельцем отключения сигнализации, изготавливали и приобретали для этих целей специальное оборудование, подбирали автомобили, подходящие для хищения, определяли наиболее удобное время для совершения преступления, способы безопасного перегона автомобиля от места хищения к месту дальнейшего хранения либо реализации. У осужденных имелись заранее приготовленные места для сокрытия, разбора автомобилей, каковыми являлись гаражи.

Группа осужденных лиц была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений. Об этом же свидетельствует количество потерпевших (38 человек) и продолжительность времени совершения преступлений.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях О., К., Б., Г. и Ч. имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой.

Также обоснованно по этому же признаку квалифицированы действия осужденного Н.

Неоднократность обращения Н. к одним и тем же лицам с просьбой похитить автомобили с интересующими его характеристиками, согласованный способ передачи ему похищенных автомобилей, заранее определенное и подготовленное место, куда они будут помещены, последующая передача Н. лицам, непосредственно участвовавшим в совершении кражи, денег за полученные автомобили указывают на то, что Н. к моменту первого обращения к группе осужденных с просьбой похитить автомобиль был осведомлен о том, что группа лиц систематически совершает кражи автомобилей и их деятельность носит организованный характер.

Н. присоединился к указанной организованной группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, и в соответствии со ст. 33 УК РФ его действия образуют соучастие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Поскольку он является участником организованной преступной группы, то в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ должен нести ответственность как соисполнитель.