Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N 16-О12-34 Снижение размера назначенного наказания по приговору в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, не может рассматриваться как основание возникновения права на реабилитацию, поскольку это обстоятельство не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования по уголовному делу, наказание по которому снижено (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N 16-О12-34
(извлечение)

Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По приговору Волгоградского областного суда от 22 декабря 2009 г. Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдан за неустановлением события преступления на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

Действия Д., квалифицированные по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицированы на ст. 316 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2011 г. в пользу Д. с Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда было взыскано 433 572 руб.

Суд кассационной инстанции оставил постановление без изменения.

Д. повторно обратился с заявлением о дополнительном возмещении имущественного вреда, причиненного ему вследствие уголовного преследования, в том числе недополученной заработной платы (дохода) с учетом уровня инфляции в сумме 456 тыс. рублей, а также затрат на оказание юридической помощи в сумме 50 тыс. рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что суд, частично удовлетворяя его заявление о возмещении имущественного вреда, учел его судимость по приговору от 15 марта 2006 г. о его осуждении к лишению свободы на срок три года три месяца, отбываемый им во время содержания под стражей по уголовному делу, по которому был оправдан. В связи с тем, что постановлением судьи от 18 июля 2011 г. приговор от 15 марта 2006 г. был изменен, а назначенное ему наказание снижено до трех лет лишения свободы, ему должен быть возмещен имущественный вред за три месяца.

Постановлением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2012 г. Д. отказано в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе Д. просил названное постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 июля 2012 г. постановление суда оставила без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2011 г. Д. был решен вопрос о возмещении имущественного вреда в сумме 433 572 руб. за время нахождения его под стражей с 29 января по 22 декабря 2009 г.

При этом суд учел, что во время нахождения под стражей с 5 июля 2006 г. по 22 декабря 2009 г. по делу, по которому Д. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он одновременно отбывал наказание, назначенное ему по приговору от 15 марта 2006 г. в виде трех лет трех месяцев лишения свободы. Срок наказания по приговору от 15 марта 2006 г. исчислялся с 30 октября 2005 г. и истекал 29 января 2009 г.

На основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. в Уголовный кодекс РФ, постановлением суда от 18 июля 2011 г. приговор от 15 марта 2006 г. в отношении Д. изменен, а назначенное ему окончательное наказание снижено до трех лет лишения свободы.

Отказывая Д. в удовлетворении его заявления о дополнительном возмещении имущественного вреда и затрат на оказание юридической помощи, суд обоснованно указал, что снижение размера назначенного ему наказания по приговору от 15 марта 2006 г. на три месяца лишения свободы в порядке ст. 10 УК РФ не влечет для Д. наступления правовых последствий, предусмотренных ст.ст. 133-135 УПК РФ, по уголовному делу, рассмотренному Волгоградским областным судом 22 декабря 2009 г., поскольку это обстоятельство в данном случае не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования по уголовному делу, наказание по которому снижено.