Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N 85-АД12-4 Направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд указал, что требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела

Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N 85-АД12-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области Логашева А.А. на постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 7 августа 2012 г., вынесенное в отношении Владимирова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 2 марта 2011 г. установлен факт нарушения министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действий, направленных на ограничение конкуренции между участниками торгов путём разработки и утверждения документации об аукционе, ограничивающей круг участников торгов, а также включающей в состав лотов работы и услуги технологически и функционально не связанные с работами и услугами, оказание которых является предметом торгов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области Велема С.И. от 31 августа 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 г., министр конкурентной политики и тарифов Калужской области Владимиров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Калужского областного суда от 15 ноября 2011 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 31 августа 2011 г. и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 г. отменены, дело об административном правонарушении возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области Логашева А.А. от 23 января 2012 г. Владимиров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области 28 февраля 2012 г. производство по жалобе Владимирова Н.В. на указанное постановление должностного лица прекращено.

Определением судьи Калужского областного суда от 27 марта 2012 г. определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2012 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области Логашева А.А. от 23 января 2012 г. отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением судьи Калужского областного суда от 15 июня 2012 г. производство по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области Баранова И.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2012 г. прекращено.

Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 7 августа 2012 г. решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2012 г., вынесенное в отношении Владимирова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Калужского областного суда от 15 июня 2012 г. оставлено без изменения, а надзорная жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области Логашева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области Логашев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления заместителя председателя Калужского областного суда от 7 августа 2012 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы Логашева А.А., а также возражений на указанную жалобу, поступивших от Владимирова Н.В., позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для отмены заместителем председателя Калужского областного суда решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2012 г. послужил тот факт, что в ходе рассмотрения жалобы Владимирова Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 23 января 2012 г. судьёй районного суда были допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заместитель председателя Калужского областного суда в постановлении от 7 августа 2012 г. сделал вывод о том, что на момент рассмотрения надзорной жалобы Логашева А.А. срок давности привлечения Владимирова Н.В. к административной ответственности истёк, а отмена вступившего в законную силу решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2012 г. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 23 января 2012 г. ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в связи с чем прекратил производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, заместитель председателя Калужского областного суда не решил вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области от 23 января 2012 г. о назначении Владимирову Н.В. административного наказания.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенное судом надзорной инстанции нарушение носит существенный характер.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 7 августа 2012 г., вынесенное в отношении Владимирова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в Калужский областной суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области Логашева А.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 7 августа 2012 г., вынесенное в отношении Владимирова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Калужский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда РФ

В.П. Меркулов