Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 81-О11-73 Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного в части его осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части, суд указал, что данное преступление осужденный совершил в период условного осуждения по более раннему приговору, поэтому наказание ему должно было назначаться по совокупности приговоров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 81-О11-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воденикова В.Ю. и кассационное представление прокурора Кемеровской области А.П. Халезина на приговор Кемеровского областного суда от 10 июня 2011 года, по которому

Водеников В.Ю., ..., судимый:

04.05.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 27.12.09 г. N 377-ФЗ) - 8 лет лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции от 27.12.09 г. N 377-ФЗ) - 9 лет лишения свободы,

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.03 г. N 162-ФЗ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.11 г. N 26-ФЗ), применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.10 года постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осуждены также:

Афанасьев В.О. по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 7.03.11 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на Афанасьева В.О. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в учебном заведении или трудоустроиться, периодически являться на регистрации. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.10 года постановлено исполнять самостоятельно.

Зарипов А.А. осужден на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з", 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.07.10 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении указанных лиц приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Киселевой М.В., частично поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора в отношении Воденикова в части его осуждения по ст. 111 ч. 1 УК РФ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного Воденикова и просившей об изменении приговора в части назначением ему наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, объяснения осужденного Воденикова, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы Воденикова, адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Кротовой С.В., просивших приговор в отношении Афанасьева и Зарипова оставить без изменения с учетом того, что они приговор не обжаловали, а представление их не касается, судебная коллегия установила:

по приговору суда Водеников признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, сопряженном с разбоем и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. приговор суда в части осуждения Воденикова и назначения ему наказания, считает незаконным, необоснованным и просит об отмене его в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что суд признав Воденикова виновным в совершении преступлений совершенных 30.04.10 года и 25.09.10 года, т.е. в совершении тяжкого преступления, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.10 года в нарушение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ не отменил условное осуждение и не назначать Воденикову наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Водеников просит приговор суда отменить. Он считает, что от нанесенных им ударов потерпевшему Б., не могла наступить смерть последнего, поскольку после его ударов потерпевший был еще жив, а поэтому необходимо исключить из приговора осуждение по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Водеников за разбойное нападение, убийство и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности его вины в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные Водениковым в его кассационной жалобе аналогичны его позиции в судебном заседании. Все они были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доводы Воденикова о необоснованности осуждения за убийство опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что Водеников в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из этих показаний следует, что Водеников и Зарипов совместно наносили удары потерпевшему Б. сам Водеников нанес не менее 9 ударов штыковой лопатой по голове потерпевшему Б. Свои показания Водеников подтвердил в судебном заседании.

Доводы осужденного Воденикова о меньшем количестве нанесенных ударов потерпевшему Б. и отсутствии умысла на убийство были проверены и обоснованно признаны противоречащими собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о наличии у Воденикова умысла на убийство потерпевшего Б. и совершение им действий, направленных на причинение потерпевшему смерти, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре. В судебном заседании Водеников не отрицал того, что наносил удары ногами и металлической частью лопаты в голову потерпевшему. С учетом характера, локализации и количества телесных повреждений, причиненных в область жизненно-важных органов, нанесения одновременно Зариповым и Водениковым сильных ударов в жизненно важные части тела потерпевшему, в том числе в голову, суд сделал обоснованный вывод об умысле на убийство, сославшись на способ причинения телесных повреждений и характер фактических действий осужденных.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения, приведшие к образованию этой травмы, составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что позволяет сделать вывод о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий осужденных, в том числе и Воденикова.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Воденикова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Обоснованность осуждения за разбойное нападение и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога Водениковым в кассационной жалобе не оспаривается. Обоснованность вывода суда о виновности Воденикова в данных преступлениях с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

При назначении наказания Воденикову суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности, несовершеннолетний возраст Воденикова. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Воденикову наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как видно из дела данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, Водеников совершил до достижения им 16-летнего возраста, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы за данное преступление ему не могло быть назначено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Воденикову по ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание в виде исправительных работ и изменить приговор в части наказания по совокупности преступлений.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном неприменении к Воденикову положений ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ было совершено им 25 сентября 2010 года в период условного осуждения по приговору от 4 мая 2010 года, то они являются обоснованными. Поскольку обвинение Воденикова по ч. 1 ст. 111 УК РФ не связано с его осуждением за преступления, совершенные им 30 апреля 2010 года, за которые он осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" и 167 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить по доводам кассационного представления приговор в части осуждения Воденикова по ст. 111 ч. 1 УК РФ и указания о самостоятельном исполнении приговора от 4 мая 2010 года и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого данные нарушения уголовного закона должны быть устранены.

С учетом данных о личности Воденикова и характера предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 10 июня 2011 года в отношении Воденикова В.Ю. в части осуждения его по ст. 111 ч. 1 УК РФ и указания о самостоятельном исполнении приговора от 4 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее на 3 месяца до 16 ноября 2011 года.

Тот же приговор в отношении Воденикова В.Ю. изменить: смягчить ему наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Воденикову В.Ю. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Ведерникова О.Н.