Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 72-О11-53
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Тренева В.Ю. и Харькова В.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2011 года, которым
Тренев В.Ю., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - сроком на 11 лет с ограничением свободы на один год;
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ (редакция от 12 декабря 2009 года) возложены на осужденного Тренева следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования "..." не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.
Харьков В.В., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по:
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ (редакция от 12 декабря 2009 года) возложены на осужденного Харькова следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.
Взыскано с Тренева и Харькова по ... рублей (по ... рублей) с каждого в пользу потерпевшей Ч. в порядке компенсации морального вреда, причиненного ей убийством родной сестры.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Тренева В.Ю. и Харькова В.В., выступления адвокатов Чегодайкина А.Н. и Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:
Тренев В.Ю. и Харьков В.В. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в причинении в процессе разбоя группой лиц по предварительному сговору смерти потерпевшей П.
Преступления совершены 23 марта 2010 года в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Тренев В.Ю. утверждает, что оговорил Харькова в целях избежать ответственности за преступление, удары потерпевшей наносил он один, просит отменить приговор ввиду его несправедливости по отношению к Харькову, который невиновен в преступлении.
осужденный Харьков В.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, по его мнению, Тренев оговорил его в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, а в суде отказался от своих показаний, приговор основан на признательных показаниях Тренева, которые являются недопустимыми доказательствами, показания свидетелей Л. и К. противоречивы, К. в суде отказался от своих показаний. Кроме того, утверждает, что его вина в преступлении не доказана, мотив не установлен, что является нарушением ст. 73 УПК РФ, указывает, что с потерпевшей у него не было неприязненных отношений, утверждает, что к ее убийству он не причастен, сообщает о нарушении ст. 75 УПК РФ, считает, что версия обвинения полностью опровергается доказательствами по делу, следствие было проведено поверхностно, сообщает, что в суд не были вызваны свидетели К. и В. ссылается на показании свидетеля К. о том, что Попова водку у нее не покупала. Приговор считает основанным только на недопустимых показаниях Тренева, которые тот не подтвердил на очной ставке, считает, что осужден необоснованно. Оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить в связи с его непричастностью к совершению преступлений, уголовное преследование в отношении его прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель М.А. Гладышева приводит аргументы, свидетельствующие, по ее мнению, о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов жалоб, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения Потерпевшая Ч. также просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Тренева В.Ю. и Харькова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина осужденных в преступлениях, установленных приговором, подтверждается показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок с участием осужденных, заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле трупа П. обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, которая сопровождалась открытым переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, вызванных нанесением по голове и лицу множественных ударов тупым твердым предметом. При этом все имеющиеся телесные повреждения отягощают друг друга и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей и наступление смерти. Промежуток времени с момента причинения П. телесных повреждений и её смертью измеряется минутами (т. 1 л.д. 35-44).
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, сделан обоснованный вывод о виновности Тренева В.Ю. и Харькова В.В. и их действия квалифицированы правильно.
Доводы жалоб осужденных о то, что Тренев оговорил Харькова, рассматривались судом первой инстанции и нашли отражение в приговоре.
Согласно приговору по делу не установлено обстоятельств, по которым бы подсудимый Тренев мог необоснованно оговорить Харькова.
Доводы Тренева об оказании на него давления проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК Р
