Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 72-О11-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 72-О11-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Тренева В.Ю. и Харькова В.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2011 года, которым

Тренев В.Ю., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - сроком на 11 лет с ограничением свободы на один год;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ (редакция от 12 декабря 2009 года) возложены на осужденного Тренева следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования "..." не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Харьков В.В., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ (редакция от 12 декабря 2009 года) возложены на осужденного Харькова следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Взыскано с Тренева и Харькова по ... рублей (по ... рублей) с каждого в пользу потерпевшей Ч. в порядке компенсации морального вреда, причиненного ей убийством родной сестры.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Тренева В.Ю. и Харькова В.В., выступления адвокатов Чегодайкина А.Н. и Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Тренев В.Ю. и Харьков В.В. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в причинении в процессе разбоя группой лиц по предварительному сговору смерти потерпевшей П.

Преступления совершены 23 марта 2010 года в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Тренев В.Ю. утверждает, что оговорил Харькова в целях избежать ответственности за преступление, удары потерпевшей наносил он один, просит отменить приговор ввиду его несправедливости по отношению к Харькову, который невиновен в преступлении.

осужденный Харьков В.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, по его мнению, Тренев оговорил его в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, а в суде отказался от своих показаний, приговор основан на признательных показаниях Тренева, которые являются недопустимыми доказательствами, показания свидетелей Л. и К. противоречивы, К. в суде отказался от своих показаний. Кроме того, утверждает, что его вина в преступлении не доказана, мотив не установлен, что является нарушением ст. 73 УПК РФ, указывает, что с потерпевшей у него не было неприязненных отношений, утверждает, что к ее убийству он не причастен, сообщает о нарушении ст. 75 УПК РФ, считает, что версия обвинения полностью опровергается доказательствами по делу, следствие было проведено поверхностно, сообщает, что в суд не были вызваны свидетели К. и В. ссылается на показании свидетеля К. о том, что Попова водку у нее не покупала. Приговор считает основанным только на недопустимых показаниях Тренева, которые тот не подтвердил на очной ставке, считает, что осужден необоснованно. Оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить в связи с его непричастностью к совершению преступлений, уголовное преследование в отношении его прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель М.А. Гладышева приводит аргументы, свидетельствующие, по ее мнению, о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов жалоб, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения Потерпевшая Ч. также просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Тренева В.Ю. и Харькова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина осужденных в преступлениях, установленных приговором, подтверждается показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок с участием осужденных, заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле трупа П. обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, которая сопровождалась открытым переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, вызванных нанесением по голове и лицу множественных ударов тупым твердым предметом. При этом все имеющиеся телесные повреждения отягощают друг друга и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей и наступление смерти. Промежуток времени с момента причинения П. телесных повреждений и её смертью измеряется минутами (т. 1 л.д. 35-44).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, сделан обоснованный вывод о виновности Тренева В.Ю. и Харькова В.В. и их действия квалифицированы правильно.

Доводы жалоб осужденных о то, что Тренев оговорил Харькова, рассматривались судом первой инстанции и нашли отражение в приговоре.

Согласно приговору по делу не установлено обстоятельств, по которым бы подсудимый Тренев мог необоснованно оговорить Харькова.

Доводы Тренева об оказании на него давления проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Признательные показания Тренев давал в присутствии защитника, подтвердил их в ходе очной ставки с Харьковым (т. 1 л.д. 107-110), при допросе его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 162-164, л.д. 187-190), где также присутствовал защитник Тренева, при этом заявлений, замечаний ни самим Треневым, ни его защитником сделано не было.

С учетом изложенного, судом правильно указанные показания признаны допустимым доказательством и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы Харькова том, что приговор основан только на признательных показаниях Тренева, в основу приговора судом положена совокупность доказательств, рассмотренных в судебном заседании и изложенных в приговоре, при этом показания Тренева согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Признательные показания Тренева согласуются с показаниями свидетелей К. в части места обнаружения трупа (т. 1 л.д. 230-231), К. о нахождении П. в магазине свидетеля К., свидетеля Л. непосредственно наблюдавшей, как Тренев, держа потерпевшую, вел ее в сторону здания заброшенного рынка, куда ушел и Харьков, свидетеля К., которому Харьков пояснял, что он совместно с Треневым избил женщину, а также подтверждаются объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа в части локализации и механизма образования телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы Харькова, Свидетель К. в судебном заседании не исключила, что вечером потерпевшая помимо сигарет приобрела спиртное, а свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что именно на следующий день после рассказанных ею событий она узнала об убийстве потерпевшей, настаивала, что возле магазина ... горел фонарь, Харькова и Тренева она знает хорошо, и перепутать их с кем-либо не могла. Свидетель К. в суде пояснял, что деньги П. могли одолжить.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы жалобы Харькова о его непричастности к преступлениям и невиновности в их совершении.

С доводом жалобы Харькова о том, что суд не установил мотив преступления, также, нельзя согласиться.

Согласно приговору, мотивом нападения осужденных на потерпевшую П. явились корыстные побуждения.

В этой связи довод жалобы Харькова о том, что у него с потерпевшей не было неприязненных отношений, не опровергает выводов суда.

Доводы жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание.

Замечания Харькова на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с законом. С приведением мотивов отклонены как необоснованные (т. 6 л.д. 66-67).

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2011 года в отношении Тренева В.Ю. и Харькова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Глазунова Л.И.

Судьи -

Ведерникова О.Н.

Ермолаева Т.А.