Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 67-О11-81 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, покушении на убийство двух лиц и краже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 67-О11-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.,

с участием переводчика П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муйдинова Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 31 мая 2011 года, по которому

Муйдинов Н.А., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно Муйдинову Н.А. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, объяснение осужденного Муйдинова Н.А. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление его защитника-адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и ходатайствовавших об изменении квалификации действий Муйдинова Н.А. и назначении ему более мягкого наказания, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Муйдинов Н.А. признан виновным: в убийстве на почве ссоры П. в покушении на убийство двух лиц, включая малолетнюю П.К. в тайном хищении имущества П., причинившем значительный ущерб потерпевшему. Преступления совершены в период с 4 по 5 декабря 2010 года в г. ...

В судебном заседании Муйдинов Н.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался, однако, отвечая на вопросы участников процесса, признал, что он, защищаясь от П., нанес ей множественные удары ножом, а затем нанес удары ножом малолетней П.К., опасаясь, что плач последней будет услышан соседями. Признал также, что из квартиры П. похитил золотые украшения и другие предметы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муйдинов Н.А., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, отмечает, что ножевые ранения П. были им нанесены в ответ на агрессивное поведение потерпевшей, высказанные ею оскорбления и попытку нанести ему удар ножом. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие возможности незаметно скрыться с места происшествия, пытался помочь П.К. и отвез ее на такси в больницу. Утверждает, что завладение чужим имуществом совершил, не отдавая отчет в своих действиях. Полагает, что, поскольку в отношении него не имеется отягчающих обстоятельств, назначенное наказание должно быть снижено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначено на срок, не превышающий двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Считает также, что в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года его действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, должны влечь применение мер административного наказания, а применение ст. 69 УК РФ должно быть исключено. Утверждает, что судом при назначении наказания не были учтены его активное способствование раскрытию преступлений и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балаганская И.В. и потерпевший П. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Муйдинова Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

На основе собранных стороной обвинения доказательств, которые были представлены в судебном заседании, суд обоснованно признал доказанной вину Муйдинова Н.А. в том, что он на почве ссоры во время распития в квартире П. спиртных напитков совершил убийство П. путем нанесения ей подобранным на кухне ножом множественных, не менее двадцати девяти, ударов по различным частям тела, в том числе 5 слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого желудочка сердца и левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей, от которых и наступила смерть потерпевшей.

После этого, как установил суд, Муйдинов Н.А. решил лишить жизни и малолетнюю дочь П. - П.К., ... рождения, опасаясь, что громкие плач и крик ребенка будут услышаны соседями. С этой целью он нанес П.К. удар ногой, а когда та упала на пол умышленно нанес ей не менее пяти ударов ножом в область груди, причинив ей в том числе 4 колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сочтя П.К. мертвой, Муйдинов Н.А. разбудил сестру П.М. и сообщил ей о происшедшем. Когда же последняя, осмотрев девочку, выяснила, что та жива, она упросила Муйдинова Н.А. отвезти ее в больницу, что они оба и сделали, сев возле дома на такси под управлением О. Уходя из квартиры, Муйдинов Н.А. захватил с собой и погрузил в такси принадлежавшее П. и ее отцу, П. имущество: сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, золотую цепочку с кулоном стоимостью ... рублей, цифровой фотоаппарат ... стоимостью ... рублей с картой памяти стоимостью ... рублей, телевизор ... стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства Судебная коллегия считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а утверждение Муйдинова Н.А. о том, что телесные повреждения П. им были нанесены в ответ на ее оскорбительные высказывания в его адрес в связи с его национальностью и ее попытку нанести ему удар ножом, - не соответствующим материалам дела.

Как следует из показаний самого Муйдинова Н.А., а также свидетеля М. Муйдинов Н.А. пришел в квартиру П. вместе с ее сестрой - М., которых хозяйка пригласила в гости. Втроем они распивали спиртные напитки, а после того как М. опьянела и ушла спать в другую комнату, Муйдинов Н.А. и П. остались выпивать вдвоем. Учитывая, что Муйдинов Н.А. находился в квартире в качестве гостя, что он ранее не был знаком с П. и не имел с ней никаких отношений, что с М. его знакомство также было непродолжительным, при возникновении напряженности в связи с поведением П. он имел возможность покинуть квартиру, а не продолжать распитие спиртных напитков. Более того, из показаний Муйдинова Н.А., данных им на предварительном следствии, следует, что когда П. после нанесения им первого удара ножом ушла в комнату, он не покинул квартиру, а последовал за ней в комнату и там, боясь, что она позвонит в милицию, ударил два раза кулаком по лицу, а затем стал наносить удары ножом по телу; когда же, несмотря на причиненные ей ранения, П. через некоторое время зашевелилась и стала звать свою сестру, он схватил ее за шею и начал душить пока она не затихла, а затем попытался затащить тело в ванную, чтобы смыть возможно оставшиеся на нем следы его рук. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что действия Муйдинова Н.А. в отношении П. были обусловлены состоянием необходимой обороны и совершались им в состоянии сильного душевного волнения. Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступлений Муйдинов Н.А. не обнаруживал признаков болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был способен осознавать свои действия, отдавать себе отчет в них и руководить ими.

Не находит возможным Судебная коллегия согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами относительно того, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти П.К.

Нанося множественные проникающие в плевральную полость ножевые ранения ребенку в возрасте 1 год 2 месяца, Муйдинов Н.А. не мог не осознавать, что они способны привести к смерти девочки.

На наличие у него умысла на убийство П.К. указывал и сам Муйдинов Н.А. в показаниях на предварительном следствии, объясняя, что он опасался, что соседи могут услышать плач ребенка и вызовут милицию. Он не только нанес потерпевшей ножевые ранения, но и набросал на нее груду белья, что подтвердила в судебном заседании свидетель М.

Эта свидетель также показала, что когда она сообщила Муйдинову Н.А., что девочка жива, он взял ее за ножку, поднял и бросил в кроватку.

Заявления осужденного о том, что он не желал смерти П.К. и даже пытался помочь ей, доставив в больницу, являются надуманными. Как следует из показаний М. это она настояла на том, чтобы отвезти П.К. в больницу, а Муйдинов Н.А. только сопровождал их с той целью, чтобы она не сообщила о случившемся в милицию: именно поэтому он взял с собой нож и поэтому сразу же после того, как они оставили девочку в роддоме, потащил ее на улицу к такси.

Смерть потерпевшей П.К., как видно из материалов уголовного дела (заключений эксперта, показаний свидетелей М., О., Ш., П.) не наступила только благодаря тому, что из роддома, куда потерпевшая была доставлена М. она на машине "Скорой помощи" была доставлена в детскую клиническую больницу, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Уголовно-правовая оценка действий, совершенных Муйдиновым Н.А. в отношении П. и П.К. является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и предписаниям уголовного закона. Так как он намеревался причинить смерть двум лицам, в том числе малолетнему ребенку, смерть которого не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное Муйдиновым Н.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий в отношении П.К. на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Не находит возможным Судебная коллегия согласиться и с утверждением осужденного о том, что завладение чужим имуществом из квартиры П. он осуществил, не отдавая отчет в своих действиях. То, что из квартиры им были унесены вещи, представляющие ценность и могущие быть реализованными; то, что в квартире он искал паспорта на мобильный телефон и фотоаппарат с тем, чтобы их легче было продать; то, что после совершения преступления он сбыл фотоаппарат своему знакомому, а мобильным телефоном какое-то время пользовался сам, свидетельствует об осознанном, контролируемом характере действий Муйдинова Н.А.

Квалификация этих действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину, соответствует требованиям закона. Оснований для изменения данной квалификации и применения в отношении виновного в этих действиях мер административного наказания не имеется.

Поскольку постановление о привлечении Муйдинова Н.А. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор суда в отношении Муйдинова Н.А. были вынесены уже после 11 марта 2011 года, оснований полагать, что при квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учел положений Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, не имеется, и, соответственно, в настоящее время нет оснований для переквалификации содеянного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции этого Закона.

Наказание Муйдинову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, молодого возраста, частичного признания вины. Назначая осужденному наказание, суд счел необходимым также применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступлений, а также противоправное поведение потерпевшей. Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний Муйдинова Н.А., в ходе предварительного следствия он неоднократно менял свои показания об обстоятельствах совершения убийства П. и покушения на убийство П.К., в том числе обвиняя М. в покушении на убийство своей племянницы, в связи с чем такие его действия правильно не были признаны активным способствованием расследованию преступлений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства правдивости показаний осужденного относительно того, что П. первой набросилась на него с ножом и тем самым вызвала ответную его реакцию. Как сама обстановка происшествия и характер преступных действий Муйдинова Н.А., так и отдельные исследованные судом доказательства никак не свидетельствуют о том, что поводом для причинения смерти потерпевшей послужили ее же противоправные или аморальные действия.

Таким образом, каких-либо данных, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного Муйдинову Н.А. наказания, Судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 31 мая 2011 года в отношении Муйдинова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Ботин А.Г.

Судьи -

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.