Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N 66-О12-94 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N 66-О12-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Майорова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 9 октября 2012 года, которым

Майоров В.А., ..., судимый:

1) 22 июля 2002 года по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 3 мая 2005 г. по постановлению суда от 19.04.2005 г. с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 25 дней,

2) 26 марта 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст.ст. 70, 79 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 18 января 2010 г. по отбытию наказания.

- осуждён к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого на осуждённого возложены обязанности, изложенные в приговоре,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого на осуждённого возложены обязанности, изложенные в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием первых 2 лет лишения свободы в тюрьме, 18 лет лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого на Майорова В.А. возложены обязанности, изложенные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление адвоката Кротовой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором Майоров признан виновным и осуждён за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., ... года рождения, и её убийство, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены 6 августа 2011 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Майоров В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ, он ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, а была цель завладеть деньгами Б.. После того, как он нанес ей 4 удара по голове палкой, скорая помощь потерпевшей была вызвана лишь в обед, она была жива более 6 дней.

В возражениях потерпевшая Ш. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Майорова В.А. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании Майоров показал, что с целью хищения её денег он решил пойти за Б. Взяв для этого палку 1-1,5 метра в длину, диаметром примерно 6-7 см, которой, догнав Б., ударил сзади в височную область головы потерпевшей. Нанес ей не более 5 ударов палкой в височную и затылочную область головы. После этого утащил Б. за гаражи в сторону детского сада, хотел оставить её там, чтобы никто не увидел. В её сумке он нашел и забрал себе ... рублей купюрами по ... рублей. Похищенные у Б. деньги он истратил в ту же ночь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от черепно-мозговой травмы. У неё обнаружены: обширный кровоподтек век справа, распространяющийся в скуловую и щечную область справа, кровоподтек век слева, распространяющийся в скуловую область слева, ссадина правой ушной раковины, ушиблено-рваные раны (по клиническим данным) теменно-затылочной области, теменно-височной области справа, теменной области, обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, височной, теменной и затылочной области больше справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки соответственно перелому, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно наружной и нижней поверхностям правого полушария головного мозга и нижней поверхностей левой лобной доли, кровоизлияния в толще мягкой мозговой оболочки правого полушария головного мозга, левой лобной доли, миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб правых теменной и височной долей, левой височной доли, сопровождавшиеся пневмоцефалией, двусторонней гнойной пневмонией, отеком головного мозга, отеком легких, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённому (т. 1 л.д. 200-204, 236-240).

Кроме того, показания Майорова В.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ш., свидетелей К., М., Б. (т. 2 л.д. 89-91), П. (т. 2 л.д. 109-113), В. (т. 2 л.д. 245-246), эксперта О., протоколами: осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-24, 28-32, 128-135), опознания (т. 1 л.д. 147-150), выемки (т. 1 л.д. 43-45, 167-170), обыска (т. 1 л.д. 70-75), осмотра предметов (т. 1 л.д. 171-178, т. 2 л.д. 1-3); заключениями экспертиз: судебно-медицинской вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-193), судебной генетической (т. 4 л.д. 34-45), компьютерно-технической (т. 4 л.д. 65-66), и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждение осуждённого о его невиновности в убийстве потерпевшей.

Действия Майорова В.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он с целью хищения чужого имущества, с применением палки, используемой в качестве оружия напал на потерпевшую Б. и причинил ей смерть.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, наступившей через 7 дней после получения повреждений, судом тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как правильно установил суд, об умысле Майорова на убийство потерпевшей свидетельствует нанесение им не менее 4 ударов палкой значительного размера в жизненно важный орган человека - голову потерпевшей, причинившее Б. черепно-мозговую травму, повлекшую смерть. После нанесения ей ударов Майоров не пытался оказать Б. помощь. Понимая, что она нуждается в медицинской помощи, он утащил и оставил её за гаражами, чтобы никто не увидел.

Те обстоятельства, что потерпевшей была вызвана скорая помощь спустя длительное время после нанесения Майоровым ей ударов палкой по голове и она скончалась через 7 дней после получения повреждений, не ставят под сомнение выводы суда о направленности его действий на причинение потерпевшей смерти.

Поэтому доводы осуждённого о неправильной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Майорову назначено в соответствии с законом, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 октября 2012 года в отношении Майорова В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фетисов С.М.

Боровиков В.П.