Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2011 г. N 66-О11-113 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2011 г. N 66-О11-113

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В., Чакар Р.С.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Наумова С.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 июля 2011 года, которым

Наумов С.В., ..., судимый

- 28 сентября 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 июня 2001 года по ст.ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 сентября 2004 года на 1 год 9 месяцев 18 дней;

- 6 декабря 2005 года по ст.ст. 112 ч. 1, 79, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 31 декабря 2007 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ к 18 годам с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены ограничения.

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены ограничения.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., просившей изменить приговор по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Наумов С.В. осуждён за убийство с особой жестокостью группой лиц (Г. освобождён от уголовной ответственности за совершение в общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа) Ч., ... года рождения, за убийство У., ... года рождения, сопряженное с разбоем, группой лиц, за разбойное нападение в целях завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены днем 17 августа и в ночь на 18 августа 2010 года в пос. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Наумов С.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе он просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 1 УК РФ и снизить наказание. Утверждает, что убивать потерпевших не хотел, от его действий их смерть наступить не могла. Имущества из дома У. не брал. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоров П.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Наумова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии Наумов С.В. пояснял, что в ссоре с Ч. он ударил его рукой в лицо, отчего тот упал на пол, после чего он же вылил из паяльной лампы бензин рядом с Ч. а Г. поджёг, при этом они бросили на потерпевшего простынь и другие предметы, и ушли.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Свидетель Б. пояснила, что 17 августа 2010 года видела, как из дома, где проживал Ч. вышли Наумов С.В. и Г., которые сказали, что они растопили в доме потерпевшего печь. Она не поверила им, так как дым шёл из окон и дверей, и об этом сообщила соседям.

Свидетель К. пояснил, что 17 августа 2010 года прибежала соседка и сообщила, что горит дом Ч. Он прибежал в дом и увидел, что около входа горят тряпки, деревянная чурка, из - под которых была видна человеческая нога. Под пламенем был обнаружен Ч., которого увезли в больницу.

Свидетели Т., Р., М., А. и Д. - сотрудники пожарной части, пояснили, что по вызову прибыли к горевшему дому Ч. и под грудой обугленных матраца, подушки, бумаги, деревянной чурки и др. обнаружили сильно обгоревшего, но живого Ч., которого отправили в больницу.

Согласно выводам пожаро-технической экспертизы причиной возникновения пожара явился открытый источник зажигания в присутствии легковоспламеняющейся жидкости. Очаг пожара располагался в месте нахождения тела Ч. в районе поясничной области и бедер.

Выводы эксперта подтверждают показания Наумова С.В. о месте возникновения пожара и наличии бензина, ускорившего процесс возгорания.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что она оказывала первую медицинскую помощь Ч., который был без сознания, а затем сопровождала его в районную больницу. У Ч. были обуглены внутренняя и задняя поверхность бедер и промежность.

Такие же показания дал свидетель Д. который дополнил, что возле обгоревшего потерпевшего он видел паяльную лампу.

Наличие обгоревших тряпок, деревянной чурки, подушки подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. Обнаружена в доме и паяльная лампа.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть Ч. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне ожоговой токсемии, тяжелого ожогового шока, почечной и печеночной недостаточности в результате обширных термических ожогов тела и конечностей. Кроме того, на трупе обнаружены множественные ушибы тканей лица, туловища и головы, которые возникли от ударов кулаком или тупым твёрдым предметом в руке человека.

В судебном заседании Наумов С.В. изменил свои показания и заявил, что умысла на убийство потерпевшего не имел, он ударил его рукой по лицу, отчего тот упал, а Г. облил его бензином и поджёг.

Это заявление осуждённого судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Доказана вина Наумова С.В. и в убийстве У. при разбойном нападении.

В судебном заседании он не отрицал, что ночью 18 августа 2010 года вместе с Г. и Г. пришли к потерпевшему с целью взять денег на покупку спиртного. Получив отказ, с Г. стали избивать его, нанося удары кулаками по лицу, металлическим совком по телу, а он поднял с пола заточенный металлический штырь и дважды ударил потерпевшего в область живота. Видел, что Г. вышел из дома с пакетом, а Г. - забрала стиральную машину ...

Свидетель Г. пояснила, что они с осужденным и Г. пошли просить деньги у У. на спиртное. Тот заявил, что денег у него нет, тогда Наумов С.В. ударом свалил потерпевшего на пол и вместе с Г. стали избивать его. Г. наносил удары металлическим совком, а Наумов С.В. - металлическим штырём, используя его в качестве колото-режущего оружия. Затем этим же штырём стал наносить удары Г., после этого из дома потерпевшего забрали продукты, стиральную машину, деньги ... руб. и ресивер, причем ресивер нёс Наумов С.В.

Труп У. с признаками насильственной смерти был обнаружен в доме N ... по ул. ... области. Там же обнаружен металлический штырь, совок и верёвка.

Наумов С.В. подтвердил, что этими предметами они наносили удары по телу потерпевшего и пытались душить.

Смерть потерпевшего наступила от комплекса телесных повреждений, включающих в себя проникающие ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и тяжёлой закрытой травмой грудной клети с переломами ребёр. Имевшиеся колотые ранения грудной клетки могли быть причинены штырём, а множественные ушибы на поверхности грудной клетки - металлическим совком, ушибы в области лица, шеи, туловища - руками, ногами и другими предметами с ограниченной поверхностью.

На штыре, рубашке Наумова С.В. и футболке Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ушакова Г.Т. не исключается.

Свидетель Г. пояснила, что ночью 18 августа 2010 года, сын В., Наумов С.В. и Г. пошли к соседу взять деньги на спиртное. Когда возвратились, она заметила, что их одежда была в крови, с собой они принесли ... руб. денег, стиральную машину, ресивер от антенны и продукты. Г. сказала, что парни убили У.

Стиральная машина и ресивер были изъяты в доме Г.

Как пояснил Наумов С.В. и свидетели, на деньги они приобрели спиртное, а продукты употребили по назначению.

Исследованными доказательствами установлено, Наумов B.C. с другими пошел в дом У. взять денег, однако, тот отказал, тогда они с Г. избили его, удары наносили не только кулаками, но и поочерёдно колюще-режущим предметом (металлическим заточенным штырём), причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, после чего забрали из дома деньги, продукты питания и предметы домашнего обихода. При этом Наумов B.C. забрал ресивер, который принёс в дом Г.

При таких обстоятельствах вывод суда в той части, что Наумов С.В. совершил убийство У. при разбойном нападении, следует признать правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Наумова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильности квалификации его действий, судебная коллегия считает, что и назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности. Оснований к его смягчению не имеется.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 июля 2011 года в отношении Наумова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.