Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2011 г. N 66-О11-101 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в похищении человека, убийстве, угоне автомобиля, подстрекательстве к умышленному уничтожению чужого имущества подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2011 г. N 66-О11-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2011 г., которым

Михайлов Е.В., ..., не судимый,

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.) к лишению свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок два года; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Михайлову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима.

Михайлову Е.В. судом установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства, запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов. Он обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Новик А.М., ..., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.) к лишению свободы на срок шесть лет без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Новику А.М. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новику А.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. Возложена на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Михайлова Е.В. и его защитника адвоката Чегодайкина А.Н., а также адвоката Кротовой С.В. (защитника осужденного Новика), возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михайлов Е.В. осужден за похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за убийство, сопряженное с похищением человека; за угон автомобиля; за подстрекательство, то есть склонение другого лица, путем уговора, к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба.

Новик А.М. осужден за пособничество Михайлову Е.В. в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за пособничество Михайлову Е.В. в угоне автомобиля; за умышленное уничтожение чужого имущества (автомобиля), повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что Михайлов, получив сообщение от Т. о совершенных в отношении нее противоправных действиях К., решил совершить его похищение и разобраться с ним. Он для поддержки пригласил Новика, которому о своих намерениях детально не сообщил. В момент похищения К. Новик оказал пособничество Михайлову в похищении человека и угоне транспортного средства. В лесном массиве Михайлов совершил умышленное убийство К. путем удушения ремнем безопасности, склонил Новика к уничтожению автомобиля К., что тот и сделал, отогнав автомобиль в безлюдное место, где поджог его.

Преступления совершены 30 сентября 2010 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая К. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению потерпевшей, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Михайлову Е.В. и Новику А.М. наказания. Как утверждает К. суд необоснованно признал наличие у осужденных таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; суд не указал в приговоре, в чем именно выразилось активное способствование подсудимых в раскрытии преступлений. По мнению потерпевшей, суд также необоснованно пришел к выводу о противоправном поведении потерпевшего К. ошибочно признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденных. Положительные характеристики осужденных, а также раскаяние в содеянном, как считает потерпевшая, согласно закону не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание виновных. По мнению потерпевшей, убийство К. было совершено с особой жестокостью, садизмом и издевательством, что должно быть признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных. Как считает потерпевшая К. в ходе судебного следствия действия Новика были незаконно переквалифицированы со ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5 и ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, то есть с исполнителя преступления на пособничество в похищении человека. В жалобе также указывается, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку не разрешен заявленный потерпевшими гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В деле имеются возражения на кассационную жалобу, поданные осужденным Михайловым Е.В. и адвокатом Мурынкиным Н.А. (защитником Новика А.М.), в которых содержатся просьбы оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей.

Вывод суда о виновности Михайлова Е.В. и Новика А.М. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки мнению потерпевшей К. высказанному в кассационной жалобе, действия Новика А.М. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ поскольку он оказал пособничество Михайлову Е.В. в похищении потерпевшего К.: помог Михайлову переместить К. на заднее сиденье автомобиля, связать ему руки, и контролировать его действия во время движения автомобиля.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Михайлова Е.В. и Новика А.М. обстоятельствами активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной Михайлова.

Суд пришел к выводу о противоправности поведения потерпевшего на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимых, свидетелей - Т., В., X., Н., М. не доверять которым у суда не было оснований.

В деле имеется также заявление о явке с повинной, поданное Михайловым Е.В. на предварительном следствии, в котором он сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений.

На данное заявление суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных и явку с повинной Михайлова обоснованно учел в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данных о том, что заявление о явке с повинной Михайловым было сделано вынужденно, под давлением собранных органами следствия доказательств и улик, о чем утверждается в жалобе потерпевшей, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению потерпевшей, у суда были основания для признания активного способствования осужденных раскрытию преступлений обстоятельством, смягчающим их наказание, поскольку о таком поведении Михайлова Е.В. и Новика А.М. свидетельствуют их показания, данные на предварительном следствии и в суде, на которые суд сослался в приговоре как на доказательство виновности каждого из них.

Не может быть признано обоснованным мнение потерпевшей и о том, что положительные характеристики осужденных, а также их раскаяние в содеянном не подлежали учету судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как не предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Мнение потерпевшей К. о том, что при назначении наказания осужденным суд обязан был учесть в качестве отягчающих наказание такие обстоятельства как особая жестокость, проявленная при убийстве потерпевшего, садизм и издевательство, не может быть признано обоснованным, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, обвинение в убийстве "с особой жестокостью" органами следствия Михайлову и Новику органами следствия не предъявлялось.

Назначенное Михайлову и Новику наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных и является справедливым.

Оснований утверждать, что назначенное каждому из них наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

Мотивы принятия судом такого решения в приговоре приведены.

То обстоятельство, что в приговоре не содержится решения по гражданскому иску потерпевших К., К. и Ч. основанием для отмены приговора не является.

Потерпевшие не лишены возможности реализовать свои права на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2011 года в отношении Михайлова Е.В. и Новика А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Ермолаева Т.А.