Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2011 г. N 66-О11-98 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2011 г. N 66-О11-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Синькова Е.А. и адвоката Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 10 мая 2011 года, по которому

Синьков Е.А.,

судимый 16 сентября 2002 г. Свердловским районным судом города Иркутская по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10 декабря 2004 г. -

осужден к наказанию по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок один год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Синькову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок один год без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Иванцов А.А., ..., не судимый, -

осужден к наказанию по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Иванцову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В качестве ограничения свободы Синькову Е.А. и Иванцову А.А. установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства, запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома после 22 часов. Суд обязал Синькова Е.А. и Иванцова А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Синькова Е.А. и Иванцова А.А. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба ... рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда с каждого по ... рублей.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки выплаченные защитникам за участие в судебном разбирательстве с Синькова Е.А. в сумме ... руб., с Иванцова А.А. ... руб.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Синькова, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о переквалификации своих действий, выступления адвокатов Кротовой С.В. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Синьков и Иванцов признаны виновными в том, что они совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленное причинение смерти У. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору 13 октября 2010 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синьков оспаривает обоснованность приговора, выражает несогласие с оценкой, данной судом его показаниям на следствии и в суде о механизме, локализации и цели нанесения потерпевшей ножом в правый бок, утверждая, что совершил эти действия не с целью ее убить, а с целью подавить сопротивление, а в суде заявил об ударе ножом в грудную клетку. Суд необоснованно усмотрел в его действиях предварительный сговор на совершение преступлений, не дал надлежащей оценки противоречиям в его показаниях в этой части, в том числе и несоответствия их заключению эксперта. Также, суд не принял во внимание, что следственный эксперимент проводился только с его участием, а с участием Иванцова - не проводился, указывает об обвинительном уклоне суда, поскольку считает, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Иванцова адвокат Щедрина М.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного Иванцову А.А. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Адвокат ссылается на то, что суд не учел требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, не учел, что Иванцов, после оглашения его показаний на предварительном следствии полностью их подтвердил, в том числе и в части частичного признания вины в убийстве У.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Синькова о несогласии с оценкой, данной судом его показаниям в ходе следствия и в суде, не могут быть признаны основанием к отмене приговора. Не имеется оснований для вывода о наличии противоречий в оценке показаний Синькова на следствии и в суде, поскольку установлено, что удар он нанес ножом в жизненно-важный орган, а именно в грудь потерпевшей, впоследствии удар ножом нанес Иванцов. Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть У. наступила от ножевых ранений занесенных в область в груди не противоречат показаниям Синькова на следствии и в суде. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы его Синьковым не оспаривались.

Доводы Синькова о недопустимости его показаний со ссылкой на то, что на следствии от отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, а следователь Б. не обеспечил присутствие понятых, нарушив порядок допроса, регламентированный нормами уголовно-процессуального закона, безосновательны, поскольку таких требований УПК РФ не содержит. Все допросы Синькова на следствии проводились с участием адвоката, каких- либо замечаний по проведению допроса ни от самого Синькова, ни от его адвоката не поступало.

Вопреки утверждению в жалобе, свидетель Б. опознала чехол с СД-дисками, изъятый в ходе обыска в квартире Синькова, в установленном законе порядке, что следует из протокола опознания.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля И. пояснившей, что видела в салоне машины, на которой приехали Синьков и Иванцов, на заднем и переднем сиденьях, потеки крови, поскольку 13 октября 2010 г. в ... не заслуживают доверия, безосновательны. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля И. оснований для оговора ею осужденных, не имеется.

Доводы осужденного Синькова о том, что суд допустил нарушения, не допросив свидетеля С. необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля С. с согласия сторон, в том числе и стороны защиты, защиты были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании Синьков дал пояснения о несогласии с ее показаниями в части характеризующих его данных. При таких обстоятельствах нарушений норм УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведен подробный анализ показаний осужденного Синькова, при этом суд правильно указал о том, что каких либо существенных противоречий в показаниях Синькова, изобличавшего себя и Иванцова в содеянном, не имеется. Показания Синькова получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, объективно подтверждены выводами проведенных по делу экспертных исследований о причине смерти У. Ссылка Синькова на отказ в суде от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции, не является основанием к признанию его показаний в ходе расследования дела недопустимым. Его показания были оглашены и исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылка осужденного Синькова на то, что в ходе предварительного расследования проверка показаний проводилась только с его участием не ставит под сомнение выводы суда о допустимости этого доказательства, полученного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном. Иванцов показывал в ходе расследования дела, что не сможет показать место убийства У., место сожжения ее трупа и автомашины, поскольку, в отличие от Синькова, плохо ориентировался на местности, в связи с чем проверка показаний с участием обвиняемого Иванцова на месте не проводилась

Доводы осужденного Синькова об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, безосновательны. Судом установлено, что Синьков, с целью завладения имуществом У. предложил Иванцову убить ее, показал ему нож, которым он ударит ее, на что Иванцов согласился. Осужденные заранее обговорили конкретные действия каждого при нападении на потерпевшую и осуществили свой план. Синьков под обманным предлогом подошел к двери водителя и вытащил ключ, в ответ на сопротивление У., Иванцов сдавил ей шею локтем и стал душить, а Синьков нанес удар ножом в грудь, после чего передал нож Иванцову, который, перетащив потерпевшую на заднее сиденье машины, также нанес У. удар ножом.

Эти обстоятельства дела установлены судом на основании показаний самих осужденных дополняющих и объективно подтверждающих друг друга и нашедших подтверждение другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Синькова и Иванцова судом правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденных мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного Синькова об отсутствии умысла на убийство, несостоятельны. Об умысле на убийство свидетельствуют фактические действия осужденных, поскольку удары ножом Синьков и Иванцов наносили в жизненно-важные органы - грудь потерпевшей, от чего наступила ее смерть на месте происшествия. Правильными являются и выводы о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, поскольку каждый из осужденных совершал действия, направленные на причинение смерти У. Синьков и Иванцов оба наносили удары ножом в грудь потерпевшей. Иванцов в момент нанесения ей ударов ножом Синьковым удерживал У. удушающим приемом, подавляя ее сопротивление и облегчая действия Синькова, а поэтому суд правильно указал, что смерть потерпевшей наступила в результате их совместных действий.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени участия в преступлении каждого из осужденных.

Вопреки утверждению осужденного Синькова, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений на следствии, признание вины, состояние здоровья, а также характеризующие данные.

При назначении наказания Иванцову суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами защиты о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Иванцову.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 мая 2011 г. в отношении Синькова Е.А. и Иванцова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Ведерникова О.Н.