Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 59-О12-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном проникновении в жилище, в убийстве группой лиц, а также умышленном повреждении имущества подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 59-О12-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Неизвестной А.В. на приговор Амурского областного суда от 30 августа 2012 года, по которому

Неизвестная А.В., ..., несудимая, -

осуждена по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, назначено Неизвестной А.В. лишение свободы на срок 13 лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление осужденной Неизвестной А.В. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Неизвестная А.В. признана виновной в незаконном проникновении совместно с Коротковым Г.С., Коротковым К.С. и Бугаевым Н.А. в жилище против воли проживающего в нем С. его убийстве группой лиц, а также умышленном повреждении имущества С. причинившем значительный ущерб. (Обвинительный приговор Амурского областного суда от 9 апреля 2012 г. в отношении Короткова Г.С., Короткова К.С. и Бугаева Н.А. по указанным выше фактам преступных деяний вступил в законную силу).

Преступления совершены Неизвестной А.В. 6 ноября 2010 года в г.о. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Неизвестная А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его суровость, сообщает, что нанесла С. нескольку ударов кулаком и 4 удара ножом, больше к нему не подходила, умысла на убийство и неприязни к потерпевшему у нее не было, указывает, что причинила С. легкий вред здоровью, и причиненные ею ранения не находятся в причинно-следственной связи с его смертью. По ее мнению, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, ссылается на заключение эксперта, а также сообщает, что раскаивается в содеянном. Считает, что в данном уголовном деле заинтересован муж потерпевшей П. который является прокурором г. ... Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 115 УК и снизить срок наказания, применив ст. 64 УК, учесть ее молодой возраст, характеристики, считает, что исправилась за время пребывания в СИЗО.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.П. Белкин просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Вина Неизвестной в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которые являются достоверными и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы Неизвестной об отсутствии у нее неприязни к С. опровергаются ее показаниями в качестве обвиняемой от 21.01.2011 г., в которых Неизвестная указала, что вспомнив обиду на потерпевшего за его слова о желании сожительствовать с ней, нанесла С. в шею не менее 3-4 ударов ножом.

О прямом умысле осужденной Неизвестной на убийство С. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного ею преступления, в том числе его способ, ее роль, а также поведение во время и после его совершения.

Приговором суда установлено, что Неизвестная А.В., находясь во время избиения С. Коротковым Г.С. и Коротковым К.С. вместе с ними, испытывая личные неприязненные отношения к С. возникшие в результате полученной ею ранее информации о намерениях С. в отношении её, понимая, что действия Короткова Г.С. и Короткова К.С. направлены на лишение С. жизни, решила присоединиться к их действиям с целью его убийства.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц, Неизвестная А.В. подошла к лежащему на кровати С. и умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С. и желая этого, нанесла ему не менее 5 ударов кулаками в голову, после чего достала из кармана своей одежды нож и умышленно нанесла им один удар в шею и 3 удара в туловище.

При этом Неизвестная осознавала, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов С. - голову, шею и туловище, а также совместный характер действий своих и остальных участников избиения потерпевшего и то, что действия каждого из них направленные на лишение жизни потерпевшего, дополняют друг друга.

Факт нанесения С. ударов кулаком и 4 ударов ножом не оспаривается ею и в кассационной жалобе.

Довод осужденной, что ее действия (удары кулаком в голову и ножом в шею и туловище) не могли повлечь смерть потерпевшего, не основан на материалах дела.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз непосредственной причиной смерти С. явилось острое расстройство мозгового кровообращения, вследствие открытой тупой черепно-мозговой травмы, которая является комплексом наружных и внутренних повреждений и возникла от совокупности ударов тупыми твердыми предметами, при которых каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, то есть на формирование окончательного объема черепно-мозговой травмы оказали влияние все наносимые удары и выделить из выше указанных ударов какой-либо один или несколько ударов и исключить остальные, как причину возникновения черепно-мозговой травмы, а также судить о последовательности нанесения ударов не представляется возможным из-за короткого промежутка времени и отсутствия соответствующих морфологических изменений в повреждениях.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Неизвестная А.В., Коротков Г.С., Коротков К.С. и Бугаев Н.А. совместными действиями, направленными на убийство С. причинили открытую тупую черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, является обоснованным.

Поскольку в лишении жизни С. Неизвестная А.В. участвовала совместно с Коротковым Г.С., Коротковым К.С. и Бугаевым Н.А., чья вина в убийстве потерпевшего и обстоятельства его совершения установлены вступившим в силу приговором Амурского областного суда от 9 апреля 2012 г., вывод суда о том, что убийство потерпевшего совершено ею в составе группы лиц является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, действия Неизвестной судом квалифицированы верно и оснований для переквалификации содеянного, о чем просит осужденная в своей жалобе, не имеется.

Наказание Неизвестной А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Конституция Российской Федерации и международные обязательства, принятые на себя Российской Федерацией, не препятствуют ни федеральному законодателю, ни суду - в процессе определения вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, - учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватны конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством (Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1623-О-О).

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы Неизвестной А.В. при назначении наказания суд учел сведения, характеризующие ее личность, характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает назначенное осужденной наказание справедливым и оснований для его снижения не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК, о чем настаивает осужденная в своей жалобе, судом установлено не было и Судебная коллегия таковых не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 379 УПК оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке, на чем настаивает осужденная в своей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 30 августа 2012 года в отношении Неизвестной А.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.