Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 35-О12-26СП Суд отменил вынесенный по делу приговор и уголовное дело направил на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку между выводами суда, изложенными в приговоре, и фактическими обстоятельствами, признанными доказанными вердиктом присяжных заседателей, имеются несоответствия в части сумм взятки, передаваемых осужденному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 35-О12-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П., судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фарбера И.И., адвокатов Денисова А.В. и Моисеева И.А. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 августа 2012 года, которым

Фарбер И.И., ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет с лишением права занимать любые должности муниципальной службы в органах местной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера сроком на 2 года и со штрафом с применением ст. 64 УК РФ, в размере десятикратной суммы взятки - 3000000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением к основному наказанию ст. 62 УК РФ, сроком на 3 года со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере пятикратной суммы взятки - 663000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать любые должности муниципальной службы в органах местной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера сроком на 2 года, со штрафом в размере 3200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фарбера И.И. судебные издержки в сумме ... рубля ... копеек.

Приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Фарбер И.И. осужден:

- за то, что являясь должностным лицом, получил взятку лично в два этапа в виде денег в сумме ... рублей, на общую сумму ... рублей, что относится к крупному размеру за действия входящие в его служебные полномочия как должностного лица, то есть за предоставление возможности продолжения ООО "...", завершение строительных работ по капитальному ремонту здания МУ "..." твердой суммой ... рублей ... копейки по договору от 6 августа 2010 года, в объеме перечня работ, предусмотренных сметой, а также за последующую беспрепятственную приемку этих работ, выполненных с нарушением условий договора, в связи с чем 15 июля 2011 года было заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ был продлен до 10 сентября 2011 года, а ООО "...", продолжил выполнять ремонт;

- за то, что являясь должностным лицом, получил взятку лично в сумме ... рублей в значительном размере только за подписание Акта о приемке выполненных работ от 31 августа 2011 года N ... удостоверяющего заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному ремонту здания МУ "..." стоимостью ... рублей ... копейки.

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть исполнение должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступления совершены в 2011 году на территории ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Фарбера И.И. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Денисова А.В., Паршуткина В.В. и Виноградова В.В. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, представителя потерпевшего С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Морозовой Л.М. об изменении приговора, исключении из описательно мотивировочной части приговора указания о том, что суд не усматривает никаких оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа в связи с тем, что Фарбер И.И., согласно материалам дела, отсутствуют какие-либо средства или имущество, для выплат, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ сумм, а также о смягчении назначенного Фарберу И.И. наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе (основной и дополнениях с ней) осужденный Фарбер И.И. и адвокат Денисов А.В. считают приговор незаконным и несправедливым, а вердикт присяжных заседателей вынесенным незаконно. Указываю, что председательствующий судья в ходе судебного разбирательства нарушал принцип состязательности. Эти нарушения выражались в том, что председательствующий постоянно перебивал Фарбера, его вопросы свидетелям необоснованно отклонялись, либо было требование быстро переформулировать вопрос. Во время выступления Фарбера председательствующий перебивал его и не давал надлежащим образом говорить об обстоятельствах дела, в тоже время, не пресекая государственного обвинителя, который в отношении подсудимого допускал высказывания, унижающие его достоинство и национальность, давал подсудимому характеристику. В присутствии присяжных заседателей, государственным обвинителем была сказано "А может мне, рассказать присяжным про вашу судимость". В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, государственный обвинитель также допускал следующие высказывания: "Поверим ли мы, что человек с фамилией Фарбер будет бесплатно помогать деревне"; "Жадность Фарбера сгубила". Эти высказывания, по мнению авторов жалобы, вызывало у присяжных предубеждение, что он преступник и еврей по национальности. Также обращает внимание на то, что председательствующий судья в судебном заседании находился без мантии, подтвердив перед присяжными, что подсудимый не достоин, чтобы судья надевал мантию. В нарушение требований закона, государственный обвинитель высмеивал его доводы, которые он приводил в свое оправдание, чем создавал у присяжных отрицательное отношение к подсудимому. Председательствующим судьей также допускались высказывания, которые вызывали у присяжных мнение о ложности показаний подсудимого, а в частности "Что же, получается, Вы ни в чем не виноваты у нас? Этого не может быть". Государственный обвинитель в зале судебного заседания давал рекомендации свидетелю Фокиной, о чем нужно говорить, а о чем необходимо умолчать, чем создавал недопустимое доказательство. Считает, что судья в нарушение требований ст.ст. 292 и 336 УПК РФ лишил его возможности участвовать в прениях и дополнениях, чем нарушил его право довести до присяжных свою позицию и доказательства. Указывает, что государственный обвинитель в своей речи искажал показания свидетелей, менял их смысл в худшую для подсудимого сторону. По мнению авторов жалобы, удаление подсудимого из зала судебного заседания было осуществлено по надуманным основаниям, чтобы лишить его возможности довести до присяжных свою позицию и доказательства, которые подтверждают его невиновность. Указанным было нарушено право Фарбера на защиту. Ссылаясь на свою точку зрения, государственный обвинитель доводил до присяжных неподтвержденные в суде факты, а именно, что на магнитной записи он слышал хруст денежных купюр в количестве 30 штук и выдвинул версию, что если денежные купюры были достоинством ... рублей, то это и есть ... рублей взятки. Этим, по мнению осужденного, и была создана иллюзия доказанности его вины, что повлияло на формирование мнения присяжных о его виновности. Судом данное высказывание государственного обвинителя не было прервано. В жалобе также указывается на то, что Фарбер был лишен возможности участвовать в формировании вопросного листа, выступать с последним словом и заслушивании вердикта, поскольку его постоянно прерывали, а затем удалили из зала судебного заседания. Считает, что в напутственном слове председательствующего в нарушение принципа состязательности, подробно были изложены только доказательства стороны обвинения, которые подтверждали версию обвинения, а позиция и доказательства стороны защиты излагались минимально. Судья в напутственном слове не оговорился о показаниях Г., которые он неоднократно менял, а также о том, что у Г. были основания оговорить его в совершении преступлений. Не было сказано и о том, что Фарбер не знал, что подписанный им документ является актом выполненных работ, а не каким-нибудь промежуточным документом. Поскольку он был удален из зала судебного заседания, то был лишен возможности заявить свои возражения на напутственное слово председательствующего. В жалобе также указывается на то, что после напутственного слова в зале судебного заседания, где присяжные заседатели остались выносить вердикт, присутствовали и запасные присяжные заседатели, что является недопустимым. Считают, что назначенное Фарбер наказание является несправедливым, поскольку назначено без учета того, что у него на иждивении находились его дети, которых он воспитывал самостоятельно. Фарберу не вручили копию вердикта присяжных, поэтому он не знает его содержание. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, а также об изменении ему меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

- адвокат Моисеев И.А., в интересах осужденного Фарбера И.И. считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта. Указывает, что в нарушение требований закона Г. не был признан потерпевшим по делу, а следовательно не был ознакомлен с материалами дела, не был включен в список свидетелей подлежащих вызову в судебное заседание. При формировании коллегии присяжных заседателей отсутствовали потерпевшие по делу: Г. и представитель МУ "...", которые были лишены возможности заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели и в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела, судом было нарушено право на защиту, выразившееся в том, что участвующий в деле адвокат не был уведомлен о дате назначения судебного заседания. Судом в ходе предварительного слушания и в ходе судебного следствия не выяснялся вопрос о причинах отсутствия адвоката Перепелкина В.В., от которого, Фарбер не отказывался. Указывает, что государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, которые могли вызвать у присяжных негативный образ Фарбера. По мнению автора жалобы, Фарбер был незаконно органичен судом во времени при произнесении последнего слова и необоснованно удален из зала судебного заседания. Удалив Фарбера из зала судебного заседания, судья лишил подсудимого права на постановку вопросов перед присяжными заседателями, а также высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Подсудимому также не был оглашен вердикт коллегии присяжных заседателей и с ним он ознакомлен не был. Указывает, что в ходе судебных прений государственный обвинитель ссылался на доказательство, не исследованное в судебном заседании. Однако судья остановил его только после того, как он его полностью пересказал. В своем напутственном слове, судья, обращаясь к присяжным заседателям, разъяснил, что в случае поддержания ими позиции Фарбера и его адвоката, действия подсудимого могут подпасть под статью 286 УК РФ, чем фактически указал, что Фарбер будет осужден в любом случае. Адвокат со ссылкой на объяснения лиц, находившихся во время процесса в качестве слушателей, утверждает, что когда присяжные заседатели остались в зале судебного заседания для вынесения вердикта, то с ними в зале также оставались четыре запасных заседателя и двое посторонних людей. Также указывает, что весь процесс, в том числе перед присяжными заседателями, за исключением последнего заседания председательствующий по делу судья А. проводил без мантии, что является недопустимым. Считает, что назначенное Фарберу наказание является несоразмерным, а судом при его назначении не учтены смягчающие обстоятельства и положения уголовного закона о назначении наказания. Судом не было учтено, что у Фарбера находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также данные о его личности и состояние здоровья. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Фарбера И.И., адвокатов Моисеева И.А. и Денисова А.В., заместитель прокурора Тверской области Коданев Д.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

Удаление из зала судебного заседания подсудимого является крайней мерой, и оно может быть осуществлено при наличии действительных к тому оснований.

Принимая решение об удалении Фарбера И.И. из зала судебного заседания, суд указал, что им были допущены многочисленные грубые нарушения порядка в судебном заседании, оказание давления на присяжных заседателей, неподчинение требованиям председательствующего, в связи с этим он неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения в судебном заседании, ему разъяснялись последствия такого поведения, но он игнорировал их.

Однако, в чем конкретно выразились грубые нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего, а также оказание давления на присяжных заседателей со стороны подсудимого Фарбера И.И., судом не указано.

Как следует из протокола судебного заседания, основная часть замечаний подсудимому Фарберу И.И. была сделана из-за неправильной формулировки вопросов, которые он пытался задать свидетелям, или при ответах на поставленные перед ним вопросы (т. 10 л.д. 59, 60, 61, 64, 86, 135, 157, 161, 171). При этом, согласно протоколу судебного заседания, Фарбер И.И. выполнял требования председательствующего, после прерывания его выступления прекращал доводить до присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, и в пререкания с судьей не вступал.

Поэтому судебная коллегия считает, что обстоятельства, в связи с которыми Фарберу делались замечания, а также его поведение в судебном заседании нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку они не сводились к срыву судебного заседания, либо оказанию давления на присяжных, или преследовали цель опорочить представленные доказательства а, следовательно, не могли служить достаточным основанием для удаления Фарбера И.И. из зала судебного заседания.

В связи с необоснованным удалением подсудимого Фарбера И.И. из зала судебного заседания было нарушено его право на защиту, выразившееся в лишении возможности выступать в прениях, участвовать в обсуждении вопросного листа и высказывать свои возражения по напутственному слову председательствующего.

Согласно ч. 2 ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего, при разъяснении присяжным заседателям предъявленного Фарберу обвинения и квалификации органами следствия его действий, судья указал, что считает необходимым разъяснить "что если Вы в совещательной комнате поддержите позицию Фарбера и его защитника, то есть посчитаете, что сумма ... рублей не являлась вознаграждением - взяткой, а состояла из суммы долга и суммы, переданной на устранение недостатков, и уточните это в вопросном листе по второму эпизоду путем вычеркивания и дополнительного уточнения ответов, то его действия могут подпасть по ст. 286 УК РФ и квалифицироваться как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законных интересов общества и государства".

Таким образом, председательствующий судья, высказывая в напутственном слове предположение о возможном внесении присяжными заседателями изменений в поставленный перед ними вопрос и ответ на него, фактически высказал свое мнение по ответу на вопрос, возможных последствиях такого ответа и юридическую квалификацию действий Фарбера, что является не допустимым.

Допущенное судьей нарушение является существенным нарушением уголовно процессуального закона, поскольку повлекло или могло повлечь за собой формирование у присяжных заседателей мнения о фактических обстоятельствах инкриминированного Фарберу И.И. преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 347 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего по уголовному делу, за исключением частей 4 и 5 настоящей статьи. При этом председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Как следует из вопросного листа, присяжные заседатели при ответе на первый вопрос признали доказанным, что "примерно 11 июля 2011 года в дневное время в автомобиле "..." госномер ... стоящем на дороге вблизи ... в качестве вознаграждения Г. являющимся директором ООО "..." были переданы ... рублей, и в период с 4 по 10 августа 2011 года 2011 года в дневное время, в том же автомобиле, стоящем на том же месте, переданы еще ... рублей, а всего ... рублей ...".

Вместе с тем, как следует из приговора, квалифицируя действия Фарбера И.И., суд указал, что с учетом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, приходит к выводу о том, что Фарбер И.И., являясь должностным лицом, получил взятку лично в два этапа в виде денег в сумме ... рублей, на общую сумму ... рублей, что относится к крупному размеру за действия, входящие в его служебные полномочия как должностного лица, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, между выводами суда, изложенными в приговоре, и фактическими обстоятельствами, признанными доказанными вердиктом присяжных заседателей, имеются несоответствия в части сумм взятки, передаваемых Фарберу И.И.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а поэтому приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Исходя из положений ст.ст. 90, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать Фарберу И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 28 февраля 2013 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 10 августа 2012 года в отношении Фарбера И.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Фарберу И.И. избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2013 года включительно.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Нестеров В.В.

Безуглый Н.П.