Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2011 г. N 31-О11-13 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом допущены многочисленные нарушения закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2011 г. N 31-О11-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Герасимовой И.И. и кассационным жалобам осужденного Тойбарсова В.В., адвоката Иванова В.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 10 июня 2011 года, по которому

Тойбарсов В.В., ..., ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы на 2 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3; 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ - на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в течение которых возложена обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, и не менять места жительства без согласия этого специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., выступление адвоката Артеменко Л.H., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия установила:

Тойбарсов В.В. признан виновными и осужден за умышленное убийство Т., 3. и И., совершенное с особой жестокостью. Кроме того Тойбарсов В.В. признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц, в том числе Г. с особой жестокостью и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления им совершены в ночь на 29 июля 2010 года в д. ... района ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тойбарсов В.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимова И.И. указывает, что приговор нельзя признать законным и просит отменить его с направлением дела на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о том, что Тойбарсов совершил преступления с двумя формами вины - прямой умысел на причинение смерти Т. и Г., а по отношению к смерти 3. и И. - неосторожность в форме преступной небрежности, является противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. Утверждает, что конструкция ст. 105 УК РФ не предполагает совершения преступления с двумя формами вины, так как убийство может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом, а потому выводы суда о неосторожном характере действий Тойбарсова к смерти И. и З. прямо противоречат квалификации по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ как умышленного преступления. Суд, квалифицируя действия Тойбарсова по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ, признан его виновным в покушении на причинение смерти лишь одному лицу - Г. вопреки тому, что п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство двух или более лиц, а при наличии неоконченного состава преступления требуется дополнительная квалификация по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела. Утверждает, что Тойбарсов обвинялся в том, что он, желая причинить смерть Т., З., И., Г. и М., но умысел в части убийства Г. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Исключая из этого объема обвинения, действия Тойбарсова, направленные на причинение смерти Т., И. и З. суд не указал мотивов принятого решения.

Утверждает, что из показаний Тойбарсова в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, видно, что он решил поджечь дом Г., желая причинить смерть своей жене Т. и Г. при этом он предполагал, что в доме Г. находятся И. с 3., что указывает на то, что он имел умысел лишить жизни любого, кто окажется в доме. Однако показаниям Тойбарсова в этой части судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что судом не установлена форма вины осужденного, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В кассационных жалобах:

- осужденный Тойбарсов В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушениями норм УПК РФ, с обвинительным уклоном и приговор основан на слухах и предположениях, исходящих от потерпевшего Г. без рассмотрения показаний свидетелей, опровергающих доводы обвинения. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших наступила от острого отравления угарным газом и только после этого они подверглись воздействию огня, в связи с чем считает, что они не могли испытывать особые страдания и мучения, поэтому вывод суда о совершении убийства потерпевших с особой жестокостью является необоснованным. Указывает, что Потерпевший Г. скрыл то, что был судим за совершение преступлений в отношении бывшей своей жены, которая проживает в этом же населенном пункте, ненавидит его, в связи с чем полагает, что дом Г. могли пожечь другие лица. Утверждает, что в ходе предварительного расследования дела был установлен второй очаг пожара в задней части дома, от чего загорелись другие хозяйственные постройки. Это подтвердил и местный пожарный П. и другие свидетели, но суд необоснованно отверг их показания. Потерпевший Г. в суд не явился, сославшись на болезнь, но никаких подтверждающих документов в суд не представил и несмотря на ходатайство об обеспечении участия потерпевшего в суде, необходимых мер по обеспечению его явки в суд не было принято и необоснованно были оглашены в суде показания потерпевшего Г. Утверждает, что он не угрожал потерпевшему, а в ходе предварительного следствия оговорил себя и написал явку с повинной по наводящим вопросам, так как находился в стрессовом состоянии, без адвоката, когда не были разъяснены ему процессуальные права, поэтому впоследствии отказался от этих показаний.

Адвокат Иванов В.В. в защиту интересов осужденного Тойбарсова В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуальных и материальных норм. Указывает, что в 2009 году Г. привлекался к уголовной ответственности за совершение целого ряда преступлений в отношении своей жены и сына, которые на момент возгорания дома Г. проживали в той же деревне, но раздельно, поэтому судом не проверена возможность совершения поджога дома другими лицами, так как у потерпевшего Г. имелись и другие недоброжелатели. Причиной смерти каждого из погибших явилось острое отравление угарным газом во время сна, причем каждый из погибших находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, а прижизненность воздействия огня согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установить не удалось, поэтому выводы суда о том, что погибшие сгорели заживо, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тойбарсов В.В. к потерпевшим 3. и И. никакой неприязни не имел и у него мотивов на их убийство не было. Тойбарсов не знал, что потерпевшие находятся в доме Г. указывает, что из показаний свидетелей Е., С., К. и П., Е. усматривается, что очаг пожара находился в задней части дома. Это же подтверждалось предварительным заключением экспертов в ходе осмотра места пожара о том, что имелись два очага возгорания - спереди и сзади дома. К тому же свидетели указывали на то, что основное горение имело место сзади дома, тогда как Тойбарсов В.В. в первоначальных показаниях указывал на переднюю часть дома Г. как на место поджога, что подтверждает непричастность Тойбарсова к поджогу дома и вызывает сомнение в его виновности в совершении преступления. Утверждает, что к потерпевшему на почве ревности имели неприязнь другие лиц, которые могли совершить поджог дома. Также полагает, что причиной пожара могли быть как взорвавшийся электрочайник, так и куривший на кухне З.

Кроме того, утверждает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 167 УК РФ, затем без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ предъявлено обвинение по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому считает, что проведенные следственные действия являются недопустимыми доказательствами, как полученные вне рамок возбужденного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, и такие нарушения по данному делу судом первой инстанции были допущены.

Суд первой инстанции, признавая Тойбарсова В.В. виновным в совершении особо тяжких преступлений, одним из доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанных преступлений, привел показания потерпевшего Г. данные им в ходе предварительного расследования, огласив их в порядке ст. 281 УПК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются только с согласия сторон в случае неявки их в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

По настоящему делу, несмотря на то, что предусмотренных частью 2 ст. 281 УПК РФ обстоятельств не имелось, суд без согласия Тойбарсова В.В. и его защитника, огласил показания потерпевшего Г. и положил их в основу приговора.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что причина неявки потерпевшего Г. в судебное заседание не установлена, а приобщенная к материалам дела выписка из истории болезни Г. о его нахождении на лечении в период с 28 апреля 2009 года по 4 мая 2009 года не может свидетельствовать об уважительной причине неявки Г. на судебное заседание, состоявшееся в июне 2011 года.

Поскольку судом первой инстанции не было принято надлежащих мер по обеспечению потерпевшего в суд, оглашение его показаний, данных ранее в ходе предварительного расследования, не может быть признано законным, о чем обоснованно указано в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

Как видно из приговора, признавая Тойбарсова В.В. виновным в причинении смерти Т., И., 3. и покушении на убийство Г., суд сделал вывод о том, что поджигая дом Г., он имел прямой умысел на причинение смерти Т. и Г., но смерть Г. не наступила по причине, не зависящей от его воли. В то же время его вина по отношению к наступлению смерти ... и И. как указал суд, явилась неосторожной, в форме преступной небрежности.

Этот вывод суда о совершении Тойбарсовым убийства З. потерпевших с двумя формами вины, противоречит ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение убийства только с прямым, либо с косвенным умыслом. Несмотря на такой противоречивый вывод, судом квалифицированы действия Тойбарсова по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ.

Кроме того, Тойбарсов обвинялся в покушении на убийство двух и более лиц: Т., 3., И., Г., но суд, не мотивировав принятое решение, исключил из этого объема обвинения действия Тойбарсова, направленные на причинение смерти Т., И. и 3., признав его виновным в покушении на причинение смерти лишь одному лицу - Г.

При таких обстоятельствах приговор признать законным и обоснованным нельзя, поэтому он подлежит отмене и при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все содержащиеся в жалобах и представлении доводы, и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что после возвращения уголовного дела в суд для нового рассмотрения, потребуется достаточное время для принятия процессуального решения, судебная коллегия находит необходимым продлить меру пресечения в отношении Тайбарсова В.В. - содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 10 июня 2011 года в отношении Тойбарсова В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Тойбарсову В.В. продлить до 29 сентября 2011 года.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Яковлев В.К.