Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N 25-О11-8СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, в составе организованной группы, в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление, в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N 25-О11-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Носкова П.В., адвоката Марковой И.В. и защитника Носковой С.Г. на приговор Астраханского областного суда от 5 мая 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Носков П.В., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Носкову П.В. наказание в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Марковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Носков П.В. признан виновным:

- в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, организованной группой;

- в покушении на причинение смерти другому человеку, совершенном в отношении двух и более лиц, организованной группой, с целью скрыть другое преступление;

- в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в период с 2003 по 2005 года и 17 июня 2005 года в г. ... при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Носков П.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в нарушение принципа состязательности председательствующий провел разбирательство с обвинительным уклоном, в прениях государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно на приговор в отношении ранее осужденных Величко и других, председательствующий ограничил сторону защиты на представление доказательств, отклонив ходатайство о допросе свидетелей, а выступление стороны защиты неоднократно прерывал. Считает, что первый состав коллегии присяжных заседателей был распущен необоснованно.

В дополнениях к жалобе также указывает, что не был ознакомлен с 28 томами уголовного дела (52-79), дело рассмотрено в отсутствие его защитника Носковой С.Г., протокол судебного заседания не соответствует действительности, а именно вопрос об участии защитника Носковой С.Г. в судебном заседании не обсуждался, при отборе присяжных заседателей из состава присяжных необоснованно исключены В., К. и А., а присяжная заседатель Л. скрыла сведения о судимости своего родственника (какого не указано), что лишило сторону защиты заявить ей отвод. Считает, что напутственное слово председательствующего было необъективным и носило обвинительный уклон. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Маркова И.В. в защиту интересов осужденного Носкова указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в нарушение принципа состязательности, председательствующий ограничил сторону защиты на представление доказательств, отклонив ходатайство о допросе свидетелей и исследовании письменных доказательств, председательствующий не пресекал высказывания свидетеля И. о причастности Носкова к покушению на убийство Б., в котором Носков не обвинялся, а государственный обвинитель допускал высказывания о том, что С., К. и В. признаны виновными по другому приговору, тем самым оказывал воздействие на присяжных заседателей. Считает, что допущенные нарушения закона повлекли неправильное представление присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела и вынесение обвинительного вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- защитник Носкова С.Г. в интересах осужденного Носкова указывает, что ее не известили о дне рассмотрения дела в отношении ее мужа Носкова, тем самым нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мухамеджанова Р.А. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Носкова П.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

Поскольку количество выбывших присяжных заседателей в связи с отводом В., К. и А. превысило количество запасных присяжных заседателей, решение председательствующего о признании недействительным судебного разбирательства и формирование нового состава коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 329 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о том, что присяжная заседатель Д. скрыла сведения о судимости своего родственника, в материалах дела не имеется, не представлено таких данных и стороной защиты.

Ни от кого из участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, и данных об этом в материалах дела нет.

Доводы жалоб осужденного Носкова и защитника Носковой о нарушении права Носкова на защиту в связи с тем, что дело рассмотрено без участия защитника Носковой, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе и осужденный Новиков заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Носковой С.Г. (т. 56 л.д. 82). При таких данных право на защиту Носкова не нарушено.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе об исследовании письменных доказательств и допросе свидетелей, рассмотрены в установленном законом порядке.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Не может Судебная коллегия согласиться также с утверждением адвоката о том, что высказывания свидетеля И. о причастности Носкова к покушению на убийство Б. повлияли на вердикт присяжных заседателей, поскольку с И. давал показания об имевших место фактических обстоятельствах дела.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания стороной защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что председательствующий не реагировал на высказывания государственного обвинителя, который ссылался на приговор в отношении ранее осужденных В. и других лиц, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, высказывания государственного обвинителя, который ссылался на приговор в отношении ранее осужденных В. и других лиц, было пресечено председательствующим, сделавшим замечание стороне обвинения.

Вопреки доводам жалобы, напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного Носкова о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Как видно из материалов дела, требования ст. 217 УПК РФ в отношении Носкова выполнены в полном объеме, он был ознакомлен с материалами предварительного следствия с 52 томами (т. 52 л.д. 233-237). При этом заявлений от осужденного Зайцева и его защиты об ограничении прав при ознакомлении с материалами предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не поступало. Именно в таком объеме дело и поступило в Астраханский областной суд для рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденного является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350, ст. 351 УПК РФ.

Назначенное Носкову наказание соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный Носков не заслуживает снисхождения.

При назначении наказания Носкову суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Носков ранее к уголовной ответственности не привлекался, является участником боевых действий, имеет малолетнего ребенка.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому кассационные жалобы осужденного, адвоката и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 5 мая 2011 года в отношении Носкова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Пейсикова Е.В.