Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2011 г. N 22-О11-12СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2011 г. N 22-О11-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего З. осуждённого Хордаева Т.Ш., адвоката Аджакаева P.M. в защиту осуждённого Муртазалиева Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 апреля 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Муртазалиев Р.А., ..., несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Муртазалиеву Р.А. 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Муртазалиеву Р.А. установлены следующие ограничения: не менять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления;

Хордаев Т.Ш., ..., несудимый,

осуждён по ст. 316 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Аджакаева P.M., Гвагвалии Д.М. в защиту осуждённого Муртазалиева Р.А., потерпевшего А., которые поддержали доводы жалобы об отмене приговора, адвоката Бицаева В.М. в защиту осуждённого Хордаева Т.Ш., просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Муртазалиев Р.А. признан виновным в убийстве З. и А., а также в незаконных хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Этим же приговором Муртазалиев Р.А. оправдан в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Хордаев Т.Ш. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

В кассационных жалобах:

- потерпевший З. полагает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов утверждает, что убийство потерпевших З. и А. совершено не Муртазалиевым, а Хордаевым. При этом автор жалобы утверждает, что Муртазалиев не мог совершить убийство потерпевших, поскольку 27 апреля 2010 г. в 17 часов должно было состояться примирение родов З. и Муртазалиевых, где Муртазалиев должен был непосредственно присутствовать. Полагает, что предварительное расследование было проведено односторонне, неполно, что позволило Хордаеву избежать ответственности за убийство потерпевших. Автор жалобы указывает, что в приговоре не установлены мотивы и цели преступления, а описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что председательствующий судья, рассматривая его ходатайство о возвращении дела прокурору, необоснованно оставил его без удовлетворения. Кроме того, председательствующий судья нарушил принцип беспристрастности и объективности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, поскольку неоднократно повторял, что вина Муртазалиева доказана. Кроме того, полагает, что право потерпевшего А. на участие в судебном заседании было нарушено, поскольку суд рассматривал дело в его отсутствие, не выяснив причину его неявки в судебное заседание;

- адвокат Аджакаев P.M. в интересах осуждённого Муртазалиева Р.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего З. Утверждает о наличии алиби у Муртазалиева, при этом ссылается на показания свидетеля М. Полагает, что всё обвинение основано на показаниях Хордаева, который является заинтересованным лицом по делу, из приговора не видно, по каким основаниям суд отверг алиби и показания Муртазалиева. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим судьёй были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в частности, при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона, однако суд, исключив из числа доказательств объяснения Муртазалиева, как полученные без участия адвоката, необоснованно отказал в исключении протокола допроса свидетеля А. Данные обстоятельства могли повлиять на объективное принятие решения присяжными заседателями о виновности Муртазалиева. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд ограничил стороны в части постановки дополнительных вопросов в вопросном листе. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие одного из потерпевших - А. - является нарушением его прав, поскольку тот не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

- осуждённый Хордаев Т.Ш. просит о смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом полагает, что суд лишь формально учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Царахов З.Р. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на их доводы, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Муртазалиева Р.А. и Хордаева Т.Ш. в совершении инкриминируемых им преступлений и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы адвоката Аджакаева P.M. в интересах осуждённого Муртазалиева Р.А., а также доводы потерпевшего З. относительно несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 379 УК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

По этим же основаниям несостоятельными являются доводы, указанные в кассационных жалобах, о наличии алиби у Муртазалиева Р.А. и его непричастности к содеянному, а также иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств содеянного.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы кассационных жалоб о причастности Хордаева к убийству потерпевших являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ни в процессе расследования, ни в стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу органами следствия и судом не допущено. Таким образом, доводы адвоката Аджакаева P.M. и потерпевшего З. о нарушении уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе предварительного слушания, судебного следствия разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в ходе предварительного слушания председательствующим судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших З. и А. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, о чём вынесено мотивированное постановление, которое сторонами не обжаловалось (т. 5, л.д. 26-27).

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля А. поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 5, л.д. 223).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшим А. было заявлено ходатайство о продолжении рассмотрении уголовного дела в его отсутствие ввиду того, что ему необходимо выехать за пределы республики на длительное время. Потерпевший также заявил, что не желает участвовать в обсуждении вопросного листа, в судебных прениях и в обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 5, л.д. 212). В ходе обсуждения заявленного ходатайства каких-либо возражений от участников уголовного судопроизводства не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок от сторон не поступало. Учитывая вышеизложенное, а также то, что потерпевшим А. кассационная жалоба не подавалась, доводы жалоб потерпевшего З. и адвоката Аджакаева P.M. о нарушении права потерпевшего А. на участие в судебном заседании являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ суд обоснованно возвратил замечания Муртазалиева Р.А. на протокол судебного заседании, как поданные с пропуском срока, установленного законом. По ходатайству защиты в ходе кассационного рассмотрения дела Судебная коллегия приобщила поданные Муртазалиевым Р.А. замечания к материалам дела.

Содержание поданных Муртазалиевым Р.А. замечаний на протокол судебного заседания не ставит под сомнение вердикт коллегии присяжных заседаний и приговор, постановленный в отношении Муртазалиева Р.А. и Хордаева Т.Ш.

Вопреки доводам кассационных жалоб вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением с учётом прений сторон. При этом в ходе обсуждения проекта вопросного листа сторона защиты каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов не заявляла.

Вопреки доводам жалоб напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах, изложил позиции каждой из сторон, разъяснил порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Возражений от сторон на напутственное слово председательствующего по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей, в нём отражены результаты голосования. Каких-либо неясностей и противоречий вердикт присяжных заседателей не содержит.

Действия Муртазалиева Р.А. и Хордаева Т.Ш. квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, который оспариванию не подлежит.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Муртазалиев Р.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, на момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал Муртазалиева Р.А. и Хордаева Т.Ш. вменяемыми.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осуждённых на защиту, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационных жалоб не имеется.

Наказание осуждённым Муртазалиеву Р.А. и Хордаеву Т.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия у них малолетних детей, признание вины Хордаевым Т.Ш. и активное способствование им раскрытию преступлений, а также с учётом вердикта присяжных о снисхождении в отношении Муртазалиева Р.А.

Назначенное Муртазалиеву Р.А. и Хордаеву Т.Ш. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, о чём указывается в кассационной жалобе осуждённого Хордаева Т.Ш., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 апреля 2011 г. в отношении Муртазалиева Р.А. и Хордаева Т.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.