Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 г. N 18-О11-46 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 г. N 18-О11-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Михеева К.А. и Усова А.Г., на приговор Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года, по которому

Михеев К.А., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре);

Усов А.Г., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 20 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Взыскано с Михеева К.А. и Усова А.Г. солидарно в счет погашения материального ущерба в пользу К. ... рублей.

Взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу К. с Михеева К.А. ... рублей и с Усова А.Г. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение осужденных Михеева К.А. и Усова А.Г., адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Михеев К.А. и Усов А.Г. осуждены за разбой в отношении П. и П. совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; и за убийство П. совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, Усов А.Г. осужден за покушение на убийство П. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, двух лиц.

Преступления ими совершены 22 февраля 2010 года около 2 часов в п. ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении разбойного нападения осужденные Михеев К.А. и Усов А.Г. признали, а в остальном не признали.

В кассационных жалобах осужденные Михеев К.А. и Усов А.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По их мнению, суд сделал необоснованный вывод о поджоге ими дома, так как возгорание было обнаружено только через сутки после совершения разбоя. При этом, ссылаются на показания свидетелей Г. и К., которые 22 февраля 2010 года находились около дома потерпевших и не видели его возгорания; свидетелей Д. и Б. показавших о том, что осужденные не могли поджечь дом. Считают, что суд необоснованно сослался в приговоре на недопустимое доказательство - протокол выемки стеклянной бутылки у потерпевшей К. от 20 июля 2010 года, так как потерпевшая эту бутылку сама принесла в кабинет следователя спустя 5 месяцев после происшествия. Утверждают, что явки с повинной в стадии предварительного следствия ими даны под давлением работников милиции, их содержание не соответствует действительности. Утверждают, что выводы суда об их виновности основаны только на их показаниях и явках с повинной, а каких-либо других доказательств, в приговоре не приведено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мурза Д.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Михеевым и Усовым инкриминируемых им преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из явок с повинной Михеева и Усова и их показаний на предварительном следствии следует, что в ночь с 21 на 22 февраля 2010 года, после совместного распития спиртного они, предварительно договорившись между собой, пришли в дом потерпевших супругов П., где совершили на них разбойное нападение, завладев их деньгами. В ходе нападения Усов нанес потерпевшему П. удар ножом и несколько ударов ногой по голове, а затем вместе связали потерпевшую П. и разлив в доме самогон, подожгли его.

Эти обстоятельства Михеев и Усов подтвердили и при проверке их показаний на месте происшествия.

Признавая показания осужденных Михеева и Усова достоверными, и принимая их в качестве доказательства виновности осужденных, суд обоснованно сослался на то, что они согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом потерпевших П. внутри выгорел, и там были обнаружены частично обгоревший труп П. и обугленные части трупа П.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего П. имелись прижизненные телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей боковой поверхности грудной клетки, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Его смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности в результате ишемической болезни сердца, развитию которой способствовали причиненные ему телесные повреждения. У потерпевшей П. имелись повреждения в виде термической травмы (обугливание - 4 степень ожогов и значительное разрушение трупа) под воздействием высокой температуры, а ее смерть могла наступить в результате фитильного горения.

Из показаний потерпевшей К. следует, что ее родители занимались изготовлением и торговлей самогоном и имели денежные сбережения. 23 февраля 2010 года после того как дом родителей был потушен, там были обнаружены труп отца и обгоревший труп матери.

Суд обоснованно привел в приговоре показания других свидетелей, в частности А., А., Р., К., С., Р., Е., В., З. и Л. об обстоятельствах пожара в доме потерпевших и его тушении, а также показания родителей осужденного Усова о том, что Усов в ночь с 21 на 22 февраля 2011 года пришел домой под утро.

Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности, заключения экспертов о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось искусственно инициированное возгорание с применением интенсификаторов горения; что в определенных условиях в период времени с 5 часов 22 февраля по 1 час 23 февраля 2010 года могло происходить горение в тлеющем режиме с переходом в последующем в пламенное горение.

Таким образом, тщательно проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Михеева и Усова в инкриминируемых им деяниях, поэтому доводы жалоб осужденных в этой части необоснованны.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки осужденных на показания свидетелей Г. и К., а также Д. и Б. как на доказательство своей невиновности в поджоге дома.

Так, показания свидетелей Г. и К. о том, что они утром 22 февраля 2010 года стучались в дом потерпевших, в котором шторы на окнах были плотно закрыты, но им никто не открыл, не противоречат выводам суда о поджоге дома осужденными, а в показаниях свидетелей Д. и Б. вообще не содержится каких-либо данных о невозможности поджога дома осужденными.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденных о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на протокол выемки у потерпевшей стеклянной бутылки с самогоном, как на недопустимое доказательство, поскольку то обстоятельство, что бутылка была изъята у потерпевшей К. в кабинете следователя спустя несколько месяцев после совершенного преступления, не является основанием для признания протокола изъятия недопустимым доказательством.

Суд обоснованно в приговоре привел в качестве доказательства этот протокол выемки, а также заключения экспертов о том, что содержимое этой бутылки является спиртосодержащей жидкостью кустарного приготовления - самогоном, который имеет свойство к воспламенению.

Выводы суда о достоверности показаний осужденных на предварительном следствии о поджоге дома с использованием самогона обоснованны и мотивированы, поскольку они соответствуют выводам экспертов о горючести самогона, и каких либо сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных на предварительном следствии и правильно сослался на них как на доказательства их виновности, мотивировав свои выводы, сомневаться в которых оснований не имеется.

Доводы осужденных о психологическом на них воздействии в стадии предварительного следствия судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Действиям осужденных Михеева и Усова суд дал правильную юридическую оценку, обосновав свои выводы.

При назначении осужденным наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, роли каждого в совершении преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и с учетом этого назначил им справедливое наказание, и оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

Кроме того, назначая наказание, суд в полной мере учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденным их явки с повинной.

Гражданский иск потерпевшей К. судом разрешен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года в отношении Михеева К.А. и Усова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Тришева А.А.