Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 18-О11-44 Поскольку при назначении наказания не были учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка и состояние его здоровья, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и смягчить назначенное ему наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 18-О11-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного Кочурина И.В., адвоката Кравченко Н.В. и представителя потерпевшего Ш. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 года, по которому

Кочурин И.В., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита 6 ноября 2007 года на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на С. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на М. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на К. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Ш. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Л. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Г. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на В. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Т. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на М. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Д. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Ш. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Ж. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Б. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Б. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Н. на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на С. на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ОАО АКБ ... признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Кочурина И.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Федорова А.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Кочурин И.В. признан виновным в участии в преступной организации (преступном сообществе) и совершении 17-ти хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2007 году в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Кочурин И.В. утверждает, что он совершил единое продолжаемое мошенничество, при этом все его действия по хищению денежных средств ОАО АКБ ... были тождественны и объединены единым умыслом, в связи с чем считает квалификацию его действий и назначение ему наказание по каждому эпизоду отдельно ошибочным. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ ему по закону не могло быть назначено лишение свободы сроком более 3 лет 4 месяцев. Указывает, что при назначении осужденному наказания суд не мог в приговоре ссылаться на то, что объектами преступного посягательства является общественная безопасность и чужое имущество, что преступления совершались им в составе преступного сообщества, что его действия носили характер прямого умысла, что степень общественной опасности содеянного характеризуется также высокой плотностью совершенных хищений в относительно короткий промежуток времени, а также то, что свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств банка ОАО АКБ ... участники организованной группы довели до конца, поскольку указанные обстоятельства, относящиеся к способу совершения преступления и его последствиям, учтены судом при квалификации действий осужденного. Обращает внимание на данные о личности осужденного, которые в полном объеме не были учтены судом при назначении ему наказания. Полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, связанные с мошенничеством, и смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Кравченко Н.В. в интересах осужденного Кочурина И.В. утверждает, что наказание последнему назначено чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Кочурину И.В. наказание;

представитель потерпевшего и гражданского истца Ш. в интересах ОАО АКБ ... утверждает, что дело следовало рассматривать в общем порядке, поскольку последний возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что выводы суда о механизме хищения, размере похищенных денежных средств и причиненного ущерба не подтверждается собранными доказательствами. Считает, что размер похищенного имущества необоснованно занижен на сумму страховых премий. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кочурин И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу Последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены.

Требования ч. 1 ст. 317.6 и ст. 317.7 УК РФ соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного, с которым на стадии предварительного расследования заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя потерпевшего о том, что при наличии у банка возражений на рассмотрение дела в особом порядке дело подлежало рассмотрению в общем порядке, обоснованными признать нельзя.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ обстоятельства, касающиеся механизма хищения, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, в судебном заседании не исследуются.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При этом нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что его действия, связанные с мошенничеством, подлежали квалификации один раз по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Отмеченные в жалобе обстоятельства, а именно то, что все действия осужденного по хищению денежных средств ОАО АКБ ... были тождественны и объединены единым умыслом, правового значения для квалификации действий не имеют.

Назначенное судом наказание осужденному по всем эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ является справедливым и в кассационных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе осужденного Кочурина И.В. и его защитника доводы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Суд обоснованно применил к осужденному положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, исходя из максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, - 10-ти лет лишения свободы осужденному, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не могло быть назначено более 5-ти лет лишения свободы.

Однако суд, назначив ему по указанному уголовному закону максимально возможные 5 лет лишения свободы, фактически не учел наличие у него малолетнего ребенка и состояние его здоровья - травмы позвоночника, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным признать эти обстоятельства исключительными и смягчить осужденному наказание, назначенное по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного доводов о назначении ему наказания сначала с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ (не более половины максимального, по настоящему делу - не более 5-ти лет), а затем и положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ (по настоящему делу - не более 3-х лет 4-х месяцев, то есть не более двух третей от 5-ти лет), то с ними согласиться нельзя, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является самостоятельным основанием для рассмотрения дела в особом порядке и порождает более благоприятные для осужденного последствия, при этом дополнительно применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ закон не предусматривает.

Кроме того, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения из приговора учтенных судом при назначении осужденному наказания такие обстоятельства, как то, что объектами преступного посягательства являются общественная безопасность и чужое имущество, что преступления совершались осужденным в составе преступного сообщества, что его действия носили характер прямого умысла, что степень общественной опасности содеянного характеризуется высокой плотностью совершенных хищений в относительно короткий промежуток времени, а также и то, что свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств банка ОАО АКБ ... участники организованной группы довели до конца, поскольку указанные обстоятельства, относящиеся к способу совершения преступления и его последствиям, уже учтены судом при квалификации действий осужденного.

При таких данных приговор подлежит изменению, а назначенное Кочурину И.В. наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 12 мая 2011 года в отношении Кочурина И.В. изменить:

исключить из него указания об учете при назначении наказания того, что объектами преступного посягательства являются общественная безопасность и чужое имущество, что преступления совершались осужденным в составе преступного сообщества, что его действия носили характер прямого умысла, что степень общественной опасности содеянного характеризуется высокой плотностью совершенных хищений в относительно короткий промежуток времени, а также и того, что свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств банка ОАО АКБ ... участники организованной группы довели до конца;

смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита 6 ноября 2007 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального за кона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Ш. ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Ж. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизоду оформления кредита на С. окончательно назначить Кочурину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Абрамов С.Н.