Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 11-О12-11 Приговор подлежит изменению, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судья нижестоящей инстанции указал о частичном присоединении неотбытого наказания по ранее вынесенному приговору, то есть фактически применил правило назначения наказания по совокупности приговоров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 11-О12-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. и кассационные жалобы осужденных Куликова С.В., Куликова В.В., Михайлова Г.Г., адвокатов Габдрахмановой Л.А. Сафиной А.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, которым

Куликов С.В., ...,

судимый: 1) 04.11.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; 2) 03.06.2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы; 3) 19 04.2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 4) 06.07.2011 г. по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 9 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 18 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, присоединив частично не отбытое наказание по приговору от 6 июля 2011 года назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Куликов В.В., ..., не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов Г.Г., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Михайлова Г.Г., адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М., Кабалоеву В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Куликов В.В. и Михайлов Г.Г. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Куликов С.В. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в мае 2004 года и летом 2007 года в с. ... района Республики ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Куликов С.В. и Михайлов Г.Г. вину признали частично, а осужденный Куликов В.В. вину не признал.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Куликова С.В., поскольку, автор представления полагает, что при определении окончательного наказания осужденному суд применил принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ. Просит приговор в отношении Куликова С.В. изменить, считать окончательное наказание, назначенное ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ему же приговором от 06.07.2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Куликов С.В. и адвокат Габдрахманова Л.А., указывают о своем не согласии с приговором. Осужденный Куликов признает убийство П., но отрицает, что принимал участие в убийстве своей матери К. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел все смягчающие его вину обстоятельства. Адвокат считает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в убийстве П.по предварительному сговору с Куликовым В.В. в мае 2004 года и в убийстве летом 2007 года по предварительному сговору с Михайловым Г.Г. - К. не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В судебном заседании Куликов С.В. показал, что убийство П. он совершил один, мать и брат участие в этом убийстве не принимали, убийство матери летом 2007 года он не совершал, это убийство совершил Михайлов. Ранее данные им показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, так как были даны под психологическим давлением оперативных работников милиции. Допрошенный в судебном заседании Куликов В.В. не подтвердил свои первоначальные показания, где он признавался в убийстве П. М. показал в суде, что один совершил убийство своей сожительницы К. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор в отношении Куликова С.В. изменить, уголовное преследование в отношении Куликова С.В. по эпизоду убийства К. прекратить, а по эпизоду убийства П. переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Михайлов Г.Г. и адвокат Сафина А.И. считают, что судом вынесен необоснованный приговор. Михайлов указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства. То, что его сожительница К. при жизни имела явную тенденцию к физической расправе над лицами, которые были ей неугодны, таким образом, представляя собой опасность для всех окружающих ее людей. Адвокат считает, что действия ее подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании Михайлов заявил, что потерпевшую убил он один и эти его показания никем не опровергнуты. Просят переквалифицировать действия Михайлова на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учетом смягчающих его вину обстоятельств назначить наказание;

осужденный Куликов В.В. утверждает, что не принимал участия в убийстве П. он только показал, где был закопан труп П. На следствии Куликов С.В. оговорил его под давлением оперативных работников милиции. Свидетелю К. на ее вопрос, убивал ли он П., он ответил, что нет, а она поняла, что да. Указывает, что ему было не за что убивать П. после убийства он никуда не скрывался, так как непричастен к этому убийству. Свои первые показания он давал без участия адвоката. Просит разобраться и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Куликова С.В., Куликова В.В. и Михайлова Г.Г. в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Куликова С.В., данных в ходе предварительного следствия видно, что в мае 2004 года К. предложила им с братом - В.В. Куликовым убить В.В.П. Примерно через неделю после этого разговора, когда они с В.В. Куликовым и П. распивали спиртные напитки, К. сказала, чтобы они убили П. именно сегодня. Они с братом решили задушить П. бельевой веревкой. В.В. Куликов принес из сарая веревку, которую сзади накинул на шею П., затем вдвоем задушили потерпевшего. Душили его около 5 минут. Убедившись, что П. мертв, закопали труп на приусадебном участке. Летом 2007 года он вместе с сожителем матери М., заранее договорившись, на крыльце дома N ... по ул. ... района веревкой задушили К. за то, что она запрещала им употреблять спиртные напитки. Труп К. они положили в сарай, а ночью закопали в огороде.

Из показаний Куликова В.В., также данных на предварительном следствии, усматривается, что в 2004 году он со своим братом С.В. Куликовым, по указанию матери - К., бельевой веревкой в ... по ул. ... с. ... задушили сожителя К. П., а его труп закопали на приусадебном участке.

Из показаний Михайлова Г.Г. следует, что с 2004 года он сожительствовал с К. Они проживали в д. ... по ул. ... с. ... района РТ, в этом же доме проживал сын К. - С.В. Куликов с семьей (женой - В. и малолетним сыном). В один из летних дней 2007 года в ходе распития спиртного они договорились с С.В. Куликовым совершить убийство К., которая запрещала пьянствовать, отбирала у них заработанные деньги. При этом С.В. Куликов вскользь упомянул, что ранее убил сожителя матери, детали убийства он не рассказывал. Обсудив детали преступления, они пришли домой. К. сидела на крыльце, курила. С.В. Куликов присел возле неё, отвлекая её внимание, а он зашел сзади, накинул на шею К. веревку и они, вдвоем, с С.В. Куликовым задушили её. Труп отнесли в сарай, а вечером того же дня выкопали яму на приусадебном участке, в которой закопали труп К. Для соседей и для тех, кто будет интересоваться, они придумали историю о том, что К. уехала в другую область. Об убийстве К. они рассказали в тот же день В.В. Куликову.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего П., свидетеля К., которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Сафиной А.И. о квалификации действий Куликова С.В. и Михайлова Г.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом в мае 2004 года Куликов С.В. совместно с Куликовым В.В. совершил убийство П., а летом 2007 года совместно с Михайловым Г.Г. совершил убийство К.

Доводы осужденного Куликова В.В. о том, что он не причастен к убийству П. судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Утверждения осужденных Куликова В.В., Куликова С.В. и Михайлова Г.Г. том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением, оговаривали себя и других, опровергаются материалами дела. Из которых видно, что все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Ни на предварительном следствии, ни в суде они не заявляли о применении к ним недозволенных методов следствия.

Их показания, данные на предварительном следствии, согласуются и с остальными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При изложенных обстоятельствах действия Куликова В.В., Куликова С.В. и Михайлова Г.Г. судом первой инстанции квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных об их личности и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, при назначении окончательного наказания Куликову С.В. по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ч. 5 ст. 69 УК РФ, судья указал о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору от 6 июля 2011 года, то есть фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

Поэтому в приговор в этой части надлежит внести изменения, предусматривающие назначение Куликову С.В. наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года в отношении Куликова С.В. изменить, указав на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ему по приговору от 06.07.2011 года к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о Куликове С.В., а также в отношении Куликова В.В. и Михайлова Г.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.