Решение Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2012 г. "О рассмотрении жалобы на постановление от 10.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46/03" (извлечение)

Я, должностное лиц ФАС России, рассмотрев жалобу Б. на постановление от 10.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46/03, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении N 46/03 член Единой комиссии Заказчика Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Б., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в вышестоящий орган.

В жалобе Б. просит отменить постановление N 46/03 от 10.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Мотивируя жалобу, Б. указала, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было исполнено в полном объёме в установленный срок; муниципальный контракт с победителем открытого аукциона заключён по цене 6051728,7 руб., которая на 672414,3 руб. меньше начальной (максимальной) цены контракта; в своих действиях она не имела умысла на отклонение заявок на участие в открытом аукционе, в совершённом раскаивается; денежные средства, выделенные на размещение заказа, использовались эффективно. Б. указала, что в соответствии с КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административное правонарушения, устранение причинённого вреда. Также Б. указала, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрение жалобы состоялось 19.11.2012 в 16:30 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11.

На рассмотрение жалобы на постановление от 10.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46/03 Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения указанной жалобы извещена в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено, в связи с чем должностное лицо вышестоящего органа, с учетом сокращения сроков рассмотрения жалобы и достаточности доказательств по данному делу, рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Б. направлена телеграмма - уведомление от 30.10.2012 N Т-2226/12 "О назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 46/03" по адресу, указанному Б. в жалобе.

Согласно почтовому уведомлению от 01.11.2012 телеграмма поступила Б. 30.10.2012 и не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по указанному адресу не проживает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, должностное лицо вышестоящего органа приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б. на постановление от 10.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46/03 в её отсутствие.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 10.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46/03 должностное лицо вышестоящего органа, исследовав представленный в ФАС России материал и постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Заказчиком проводился открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на поставку коммунальной техники.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 Закона о размещения заказов.

Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 29.09.2010 N 2383 ООО "С", ООО "Д", ООО "П" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 94-ФЗ от 21.07.2005 г.) - в технических характеристиках не указан год выпуска предполагаемой к поставке коммунальной технике".

Вместе с тем, в документации об Аукционе не установлено требование об указании участниками размещения заказа в технических характеристиках года выпуска предполагаемой к поставке коммунальной техники.

Также согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 29.09.2010 N 238 ООО "Э" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 94-ФЗ от 21.07.2005 г.) - заявленные технические характеристики не соответствуют представленным фактическим (заявленная мощность двигателя 280 кВт не соответствует фактической 280 л.с.)".

Вместе с тем, в установленных в документации об Аукционе технических характеристиках по лоту N 1 требуемая мощность двигателя должна составлять не менее 206 кВт.

Таким образом, действия Единой комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в Аукционе ООО "С", ООО "Д", ООО "П", ООО "Э", является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 29.09.2010 N 2383 подписан членом Единой комиссии Заказчика Б.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов член Единой комиссии Заказчика Б. приняла решение об отказе в допуске к участию в Аукционе ООО "С ", ООО "Д ", ООО "П", ООО "Э".

Приняв решение об отказе в допуске к участию указанных организаций Б. совершила тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Собранные по делу доказательства относительно вины Б. в принятии решения об отказе в допуске к участию в Аукционе ООО "С", ООО "Д", ООО "П", ООО "Э", оценены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Б. и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Б. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Выводы должностного лица относительно вины Б. в принятии решения об отказе в допуске к участию в Аукционе указанных организаций, изложенные в постановлении от 10.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46/03, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Таким образом, из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, Б. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении присутствовала, копию постановления по указанному делу получила, а потому должностное лицо вышестоящего органа признает обжалуемое постановление о привлечении Б. к административной ответственности на основании имеющихся в деле доказательств законным и обоснованным. Также учитывается, что санкция административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не превышает установленную законом, при этом должностное лицо вышестоящего органа не усматривает в действиях Б. малозначительности совершенного административного правонарушения, а потому оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания Б. должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области учло характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность виновной.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе права Б. на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46/03, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении N 46/03, в соответствии с которым Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьёй 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.