Решение Федеральной антимонопольной службы от 6 ноября 2012 г. "О рассмотрении жалобы на постановление от 21.05.2011 по делу об административном правонарушении N ЗШ 16-03/11" (извлечение)

Я, должностное лицо ФАС России, рассмотрев жалобу К. на постановление от 21.05.2011 по делу об административном правонарушении N ЗШ 16-03/11, вынесенное должностным лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми.

Установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми по делу об административном правонарушении N ЗШ 16-03/11 должностное лицо Заказчика признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за направление недостоверных сведений в орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов

К., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в вышестоящий орган.

В жалобе К. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, К. указывает на то, что совершенное им административное правонарушение не носит систематический характер, а также ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Кроме того, указывает на то, что должностными лицами, осуществлявшие производство по настоящему делу об административном правонарушении неверно квалифицировано вмененное административное правонарушение, поскольку, совершенное им административное правонарушение подлежит квалификации по статье 19.7.4 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 7.31 КоАП РФ.

Также К. заявлено ходатайство о признании совершенного им административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Рассмотрение жалобы состоялось 06.11.2012 в 16:00 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11.

На рассмотрение жалобы на постановление от 21.05.2011 по делу об административном правонарушении N ЗШ 16-03/11 К. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на указанное постановление извещен в установленном порядке, в дополнение к указанной жалобе К. ходатайствовал о рассмотрения указанной жалобы без его участия, в связи с чем, должностное лицо вышестоящего органа, с достаточности доказательств по данному делу, рассматривает настоящую жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 21.05.2011 по делу об административном правонарушении N ЗШ 16-03/11 должностное лицо вышестоящего органа исследовав, представленный в ФАС России материал и постановление об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Заказчиком 18.12.2009 заключен муниципальный контракт N 156/МЗ с ООО "С". 15.06.2010 должностным лицом Заказчика К. в орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров муниципальных контрактов направлены сведения об исполнении вышеуказанного контракта. В графе 2 раздела 1 "Исполнение контракта" основанием контракта указано: акт выполненных работ от 30.04.2010.

Согласно материалам дела муниципальный контракт от 18.12.2009 N 156/МЗ исполнен в полном объеме 29.06.2010, что подтверждается платежным поручением N 28955 о перечислении ООО "С" 4 237 900 рублей за выполнение работ по указанному контракту.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения:

1) наименование заказчика;

2) источник финансирования;

3) способ размещения заказа;

4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта;

5) дата заключения контракта;

6) предмет, цена контракта и срок его исполнения;

7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика);

8) сведения об исполнении контракта.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов сведения, указанные в пункте 8 части 2 статьи 18 Закона о размещении заказов статьи, направляются заказчиками в указанные органы в течение трех рабочих дней со дня исполнения или расторжения государственного или муниципального контракта.

Статьями 7.29-7.31.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, указанное нарушение является нарушением в сфере законодательства о размещении заказов, за которые предусмотрена ответственность частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, и, следовательно, квалифицировать совершенное Коноваловым А.И. административное правонарушение по статье 19.7.4 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку статьей 19.7.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, объектом которого является общественные отношения по порядку государственного управления.

Таким образом, должностное лицо вышестоящего органа, приходит к выводу, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми дана правильная квалификация содеянного К., собранные по делу доказательства, оценены должностным лицом Коми УФАС России в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины К. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ.

Ссылки Коновалова А.И. на то, что указанное административное правонарушение может быть признано, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным введу того, что административное правонарушение не носит систематический характер, а также указывая на свое тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание по причине того, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства дела и вина К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми обоснованно признала, что доказательства получены в соответствии с законом, поскольку их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения К. к административной ответственности по части 1 статьи 7.31 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права К. на защиту, влекущих отмену постановления исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 21.05.2011 по делу об административном правонарушении N ЗШ 16-03/11, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 21.05.2011 по делу об административном правонарушении N ЗШ 16-03/11, в соответствии с которым К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.