Приложение N 2. Справка о результатах публичных консультаций к заключению об экспертизе приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 32 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования в части обеспечения надежности электроснабжения средств связи, выполняющих функции систем коммутации, точек присоединения и базовых станций сетей подвижной связи"

Приложение N 2

Справка
о результатах публичных консультаций к заключению об экспертизе приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 32 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования в части обеспечения надежности электроснабжения средств связи, выполняющих функции систем коммутации, точек присоединения и базовых станций сетей подвижной связи"

Нормативный правовой акт и перечень вопросов по нему были размещены на официальном сайте Минэкономразвития России и направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (далее - ТПП России), Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства "ОПОРА России", Общероссийскую общественную организацию "Деловая Россия" (далее - Деловая Россия), Консультативный совет по иностранным инвестициям, Российско-Германскую внешнеторговую палату.

Получены отзывы от Деловой России, Ассоциации региональных операторов связи (АРОС), ОАО "Вымпел-Ком", ОАО "Мегафон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Ростелеком", группы компаний "Теле2-Россия". От ТПП России поступил ответ об отсутствии замечаний по нормативному правовому акту.

Субъектами предпринимательской и иной деятельности представлены следующие замечания и предложения.

1. В Приказе не выделены требования к проводным и оптическим сетям абонентского доступа (данное оборудование используется при предоставлении операторами связи услуг доступа в сеть Интернет, IP-телефонии, интерактивного телевидения и подобных). При этом, как отмечают субъекты предпринимательской и иной деятельности, на практике к таким устройствам применяются требования как к электроприемникам II категории надежности. В тоже время данное оборудование только формально может быть отнесено к электроприемникам II категории надежности и фактически для оборудования такого типа не требуется обеспечение автономной работы в течении 24 часов.

Данное замечание учтено в пункте 3.2 настоящего заключения.

2. Субъектами предпринимательской и иной деятельности и экспертной группой отмечается, что Приказ предъявляет требования к организации электропитания части элементов архитектуры сети связи, не предъявляя при этом требований к электроснабжению линий связи в целом, в связи с чем, формальное выполнение Требований, по сути, гарантирует работоспособность отдельных элементов и не гарантирует работоспособности сети связи в целом при перерыве электроснабжения.

Таким образом, Приказ устанавливает требования, удорожающие в настоящее время ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и, по мнению экспертной группы, не обеспечивая при этом достижения заявленных целей регулирования.

Также отмечается, что проблему повышения надежности электроснабжения необходимо решать комплексно, не только путем установления жестких требований к потребителям электроэнергии, но и путем повышения надежности самих электрических сетей энергосистемы. Наличие надежных электрических сетей, безусловно, будет способствовать уменьшению материальной и иной нагрузки на категорированных потребителей (приемников) электроэнергии.

В качестве практической рекомендации для изменения действующего регулирования, обеспечивающего достижение заявленных целей регулирования, и одновременно снижающего издержки операторов связи может быть следующее.

В Приказе следует учесть уровень (категорию) надежности источников электропитания электрических сетей энергосистемы, и устанавливать требования к потребителям с учетом категории этих источников. То есть вместо отдельных требований к организации электропитания части элементов архитектуры сетей связи, следует задать требования по обеспечению бесперебойного функционирования сетей связи и оказания услуг при пропадании внешнего электропитания.

Таким образом, Приказ не должен определять, как оператор связи должен строить свои сети электроснабжения. Приказ должен только определить:

- к какой категории электроснабжения должен быть отнесён тот или иной элемент сети связи общего пользования в части обеспечения надёжности электроснабжения;

- какое время, после отключения внешней электрической сети, должна работать сеть связи общего пользования, используя собственные резервные источники электроснабжения, принадлежащие оператору.

По мнению экспертной группы такие требования оператор связи может выполнять более эффективным образом и в ряде случаев дешевле, чем при выполнении требований действующего Приказа.

Отдельно членами экспертной группы отмечается, что в этом случае операторы связи более активно начнут применять альтернативные источники электроснабжения, что в свою очередь окажет положительное влияние на данный рынок и заставит производителей альтернативных источников оптимизировать свои затраты с целью снижения цен на свои установки и получения прибыли за счёт их количества. Это в свою очередь окажет положительное влияние на весь рынок электрической энергии.

Вместе с тем, в ходе публичных консультации и обсуждений проекта настоящего заключения субъектами предпринимательской и иной деятельности и экспертной группой не было представлено аргументов в обоснование того, что установленный Приказом перечень устройств недостаточен (или избыточен) для обеспечения достижения целей данного регулирования.

В отсутствие такой аргументации данное замечание не может быть поддержано Минэкономразвития России. Однако учитывая, что позиция регулятора по вопросу о достаточности (недостаточности) представленного в Приказе перечня устройств для обеспечения бесперебойного функционирования сети связи в целом, также не была представлена, полагаем возможным обратить внимание регулятора на данное предложение экспертной группы.

Все остальные замечания субъектов предпринимательской и иной деятельности учтены в настоящем заключении.