Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каяшова Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиями и решениями правоприменительных органов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Каяшова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Каяшов оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7, 19, 37, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает допрос в качестве свидетелей сотрудников, совместно работавших с ним в одной организации, правомерность увольнения из которой оспаривается в суде, что порождает приоритет защиты прав организации-работодателя над правами гражданина-работника.

Кроме того, В.П. Каяшов, трудовой договор с которым расторгнут в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 7 и 15 (часть 2), действия работодателя (заявитель полагает, что в отношении него не были соблюдены правила, установленные статьями 22, 67, 103 и 394 названного Кодекса, и что он был незаконно уволен за прогул, которого не совершал) и бездействие органов прокуратуры, не принявших, с точки зрения заявителя, мер по защите его прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Пункт 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в этой норме служит осуществление ими деятельности, в рамках которой им становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания закона тайну, не подлежащую разглашению даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О).

Этому критерию не отвечают сотрудники организации, совместно работавшие с лицом, оспаривающим правомерность своего увольнения, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает их допрос в качестве свидетелей. Полученные при этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части вторая, третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же соблюдения работодателем и органами прокуратуры требований действующего законодательства, оценка законности и обоснованности увольнения В.П. Каяшова, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся; не входит в его полномочия и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каяшова Виктора Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, определяющие категории лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей.

В частности, это представители по гражданскому (административному) или защитники по уголовному делу, а также медиаторы.

Такие лица не могут быть допрошены как свидетели об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку позволяют допрашивать в качестве свидетелей сотрудников, совместно работавших с истцом в одной организации (при оспаривании правомерности увольнения).

Это порождает приоритет защиты прав организации-работодателя над правами гражданина-сотрудника.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

В соответствии с Конституцией РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. При этом федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Так, ГПК РФ определяет лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей.

Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в оспариваемых нормах служит осуществление ими деятельности, в рамках которой им становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания закона тайну, не подлежащую разглашению даже в суде.

При этом предполагается, что разглашение подобного рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии с Конституцией РФ по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию, в частности, не отвечают сотрудники организации, совместно работавшие с лицом, оспаривающим правомерность своего увольнения.

Поэтому ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос таких лиц в качестве свидетелей. Полученные при этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в т. ч. с точки зрения их достоверности.