Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Светланы Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьями 196 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Гришиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке С.В. Гришиной было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за утраченное жилое помещение в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Гришина оспаривает конституционность статьи 196 "Общий срок исковой давности" и статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы несоразмерно ограничивают ее права как собственника жилого помещения и тем самым противоречат статьям 25 и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года N 439-O, от 18 декабря 2007 года N 890-O-O, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-O-O, от 23 сентября 2010 года N 1155-O-O, от 16 февраля 2012 года N 313-O-O, от 24 сентября 2012 года N 1755-O и др.) и, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобе.

Разрешение же вопроса о расширении перечня требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК Российской Федерации), на что, по существу, направлена жалоба С.В. Гришиной, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Светланы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин