Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N 58-О12-56 Суд оставил без изменения вынесенное по делу определение, которым оставлена без удовлетворения жалоба лица на постановление должностного лица о выдаче его для уголовного преследования иностранному государству, поскольку заявитель обвиняется в совершении на территории иностранного государства уголовно-наказуемых деяний, которые не направлены против интересов РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N 58-О12-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе Кельника Б.М., на определение Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 года, которым разрешена жалоба

Кельника Б.М., ...,

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. от 4 июля 2012 года о выдаче Кельника Б.М. для уголовного преследования Украине.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. от 4 июля 2012 г. принято решение о выдаче Кельника Б.М. для уголовного преследования Украине.

Это постановление Кельником обжаловано.

Определением Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 года жалоба Кельника оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кельник просит об отмене постановления суда, поскольку считает, что решение о выдаче его Украине для уголовного преследования является незаконным и подлежит отмене. Относит к обстоятельствам, препятствующим его выдаче то, что в ... у него имеются несовершеннолетние дети, он более 10 лет проживает в Российской Федерации, ведёт себя законопослушно, от органов правопорядка не скрывался. Утверждает, что приходил неоднократно в прокуратуру и отдел полиции, сообщал, что находится в розыске, но на него не обращали внимания. Полагает, что срок давности совершённого им преступления истёк, так как прошло более 10 лет после совершения инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы Кельника.

Согласно ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Это положение закона основано на Европейской конвенции о выдаче, принятой 13 декабря 1957 года и ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации 25 октября 1959 года и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной членами СНГ 22 января 1993 года и ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации 4 августа 1994 года.

Из представленных материалов следует, что Кельник обвиняется в совершении кражи, то есть тайном похищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Деяния, в совершении которых обвиняется Кельник, являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону, как Российской Федерации, так и Украины. Уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Кельник обвиняется в совершении этих деяний на территории Украины, они не направлены против интересов Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что решение о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации - Кельника - принято уполномоченным на то лицом, в соответствии с. ч. 5 ст. 462 УПК РФ.

Оснований к отказу в выдаче Кельника, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, не имеется.

Кельник, является гражданином Украины, российского гражданства не имеет. Убежище в Российской Федерации ему не предоставлялось. За деяния, в совершении которых Кельник обвиняется, он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался и не привлекается, осужден не был. Предусмотренных законом Российской Федерации оснований, по которым уголовное дело в отношении Кельника не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение, не имеется. Не имеется и вступивших в законную силу решений суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи Кельника в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела достаточных для этого данных, в том числе судебного решения Украины от 3 марта 2012 года, постановлением прокурора от 31 марта 2012 года Кельник заключен под стражу для обеспечения его выдачи.

Срок содержания его под стражей Кельника продлевался постановлением суда от 28 мая 2012 года.

В материалах также имеются гарантии Генеральной прокуратуры Украины о том, что Кельник будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, за которые он выдан. Он не будет выслан либо выдан третьему государству без согласия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Украины.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что Кельник является гражданином Украины и не является гражданином России.

Наличие несовершеннолетних детей, длительное проживание (более 10 лет) на территории Российской Федерации и законопослушное поведение, на что указывает Кельник в жалобе, как правильно указано в определении суда, не создают иммунитета от уголовного преследования и не препятствуют его выдаче для этого.

Доводы Кельника Б.М. о том, что от органов правопорядка он не скрывался, срок давности совершённого им преступления истёк, поскольку прошло более 10 лет после совершения инкриминируемого ему преступления, о том, что он заявлял в правоохранительные органы, что находится в розыске, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так, согласно постановлению следователя СО ... РО УМВД Украины в ... области от 2 июня 1998 г. Кельник объявлен в розыск в связи с неоднократной неявкой в следственное отделение без уважительных причин и его безвестным отсутствием в месте постоянного проживания, отсутствием информации о месте нахождения.

Из объяснения Кельника и.о. Амурского городского прокурора от 31 марта 2012 г. следует, что в 1998 году он выехал из Украины в Россию для постоянного проживания, чтобы избежать уголовного преследования за преступление.

Согласно протоколу задержания от 30 марта 2012 г. Кельник задержан в г. Амурске Хабаровского края, как находящийся в межгосударственном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Из справки следователя усматривается, что уголовное дело в отношении Кельника Б.М., обвиняемого в совершении 13 апреля 1998 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанное преступление согласно ст. 12 УК Украины является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности за такое преступление установлен 10 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины срок давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Таким образом, срок давности привлечения Кельника к уголовной ответственности истекает 13 апреля 2013 г.

Правильность произведённого следователем подсчёта срока давности подтверждена выпиской из УК Украины (в редакции от 5 апреля 2001 г., вступившего в силу с 1 сентября 2001 г.) с изложением содержания ст.ст. 11, 12, 49, 185).

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек срок шесть лет. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение этого срока возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования Кельника по законодательству Российской Федерации и Украины не истекли.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Кельника для уголовного преследования Украине, вынесено в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям определение Хабаровкого краевого суда от 22 августа 2012 года в отношении Кельника, как законное и обоснованное оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба Кельника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 года в отношении Кельника Б.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Кельника Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий -

Червоткин А.С.

Судьи -

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.