Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 55-Д11-23 Отменяя принятые в отношении осужденного за ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе судебные акты с прекращением производства по делу, суд указал на отсутствие в деянии состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 55-Д11-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Глазуновой Л.И., Зеленина С.Р.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу Лазаренко А.Г. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2003 года, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2004 года и постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Лазаренко А.Г. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2003 года

Лазаренко А.Г., ..., не судим,

осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20% заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании подп. "е" п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Лазаренко А.Г. от отбывания наказания освобождён.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2004 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и Лазаренко А.Г. освобождён от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с его декриминализацией.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2009 года приговор в отношении Лазаренко А.Г. изменён и постановлено считать Лазаренко А.Г. освобождённым от наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В остальной части приговор и постановление оставлены без изменения.

Лазаренко А.Г. признан виновным в ненадлежащем выполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в апреле 2000 года в ... при следующих обстоятельствах.

Лазаренко А.Г., работая в должности ... ОСО КМ МВД ... с 22.10.1998 года и являясь должностным лицом - представителем власти, в силу должностного положения обязанный организовать эффективную работу вверенного ему подразделения милиции, контролировать работу подчинённых ему оперативных работников. Он нёс персональную ответственность за результаты их работы. В соответствии п.п. 2.3 Примерной инструкции "О порядке приёма, регистрации, учёта и разрешения .... заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях", утверждённой приказом министра МВД СССР от 11.11.1990 года и действующей на то время, а также в силу ст. 109, 110 УПК РСФСР при обращении граждан с устным заявлением о преступлении Лазаренко А.Г. или подчинённые ему оперативные работники обязаны были оформить протокол - заявление с разъяснением гражданину об ответственности за заведомо ложный донос, заверенное подписью заявителя.

В нарушение установленного законом порядка по обращениям граждан в органы МВД о преступлениях ... ОСО КМ МВД ... капитан милиции Лазаренко А.Г. ненадлежащее выполнил свои должностные обязанности, приняв устные заявления Б. и П. и предприняв ряд оперативных мер по раскрытию преступлений, допустил утрату собранных материалов о хищении рельсов у Б. и заявление П. о хищении денежных средств ООО "..." путём мошенничества, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых интересов общества и государства.

Примерно 13.04.2000 года утром Лазаренко А.Г. встретил на крыльце здания УВД ... знакомого ему Б., который пожаловался Лазаренко А.Г., что у него совершено хищение ж/д рельсов (б/у), в связи с чем он обратился в дежурную часть милиции, а там ему предложили подождать. Лазаренко А.Г. посоветовал Б. на грузовой площадке базы "..." поискать большегрузный автомобиль, на котором только и возможна перевозка такого груза, и при наличии каких либо "зацепок" обратиться к нему, поскольку его отдел занимается раскрытием краж. В тот же день Б. установил автомобиль, на котором перевозились похищенные с его склада рельсы, через водителя установил, что они перевезены на металлобазу в г. ... Б. обратился к Лазаренко А.Г. за помощью в изъятии похищенных рельсов, поскольку опасался их отгрузки. Лазаренко А.Г. поручил оперуполномоченному С. проверить информацию Б. и принять меры к пресечению отгрузки похищенных рельсов. С. совместно с Б. явился на ... металлобазу, где убедился, что похищенные у Б. неизвестным лицом рельсы (б/у) приобретены представителем ООО "..." П. и хранятся на металлобазе как имущество ООО "...", закупленное у Б. с предоплатой ... рублей. С. оформил акт изъятия рельсов от 15.04.2003 г. и от кладовщика металлобазы Ч. получил сохранную расписку. По указанию Лазаренко А.Г. оперуполномоченный У. получил объяснение от Б. и П., У. и Б. показали П. оперативный компьютерный фотоальбом с фотографиями лиц, склонных к совершению преступлений. П., У. было предложено написать заявление о совершённом в отношении его мошенничестве. На другой день это заявление П. переписал у себя в офисе, по его утверждению, под копирку и первый экземпляр передал У. Таким образом, в отделе милиции, вверенном Лазаренко А.Г., с ведома и по указанию Лазаренко А.Г., был собран материал с признаками хищения рельсов с подотчёта Б. и хищения денежных средств ООО "..." путём мошенничества. Эти преступления за давностью до сих пор не раскрыты, лица, совершившие преступление, остались безнаказанными. Лазаренко А.Г. этот материал не зарегистрировал сам и не передал другим службам милиции для регистрации, тем самым ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, проявил небрежность к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, указав на это в приговоре, что в результате халатного отношения к исполнению служебных обязанностей со стороны ... ОСО МВД ... Лазаренко А.Г. ООО "..." причинён материальный ущерб, лица, совершившие преступления, остались безнаказанными, два возбуждённых по этим фактам уголовных дела остались нераскрытыми. Эти нарушения прав и интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства суд находит существенными.

В надзорной жалобе Лазаренко А.Г. оспаривает обоснованность осуждения.

Он считает, что выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций основаны на предположениях.

Лазаренко А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении его судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления либо о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, он полагает, что президиум Верховного суда Республики Хакасия нарушил его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено без участия его и защитника.

По его мнению, в нарушение требований закона после отказа государственного обвинителя от квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ и поддержания обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ суд не прекратил уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не выяснил его мнение о возможности прекращения уголовного преследования, не разъяснил порядок применения и правовые последствия такого судебного решения (как следует из приговора, суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), имевшего место в апреле 2000 года, дело поступило в суд и его рассмотрение по существу было начато в ноябре 2002 года).

Он также не согласен с тем, что в постановлении президиум Верховного суда Республики Хакасия сделал вывод, который свидетельствует о том, что он вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив тем самым фактический объём обвинения и нарушив его право на защиту.

Подобное суждение Лазаренко А.Г. обосновывает тем, что в постановлении президиум указал на то, что "сокрытие Лазаренко А.Г. от регистрации двух преступлений корыстной направленности, совершённых в отношении граждан Б. и П., привело к тому, что эти преступления за давностью не раскрыты ... права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию материального ущерба существенно нарушены".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Лазаренко А.Г. состава преступления.

Согласно требованиям ст. 407 УПК РФ стороны подлежат извещению о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции. В судебном заседании принимает участие осуждённый при условии заявления ходатайства об этом. Ему также предоставляется возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Эти требования закона в отношении Лазаренко А.Г. надлежащим образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что Лазаренко А.Г. по месту отбывания наказания 19 мая 2009 года, 22 июня 2009 года и 27 июля 2009 года были направлены извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции (т. 3 л.д. 145-147). Однако постановление о возбуждении надзорного производства ему направлено не было.

Дело в отношении Лазаренко А.Г. было рассмотрено президиумом Верховного суда Республики Хакасия 13 августа 2009 года в отсутствие осуждённого и без участия адвоката.

Проведённой проверкой установлено, что в личном деле осуждённого имеется сопроводительная о том, что 28 мая 2009 года в адрес председателя Абаканского городского суда направлено заявление Лазаренко А.Г., в котором он ходатайствует об участии в рассмотрении жалобы.

Мер, направленных на обеспечение Лазаренко А.Г. защитой, судом надзорной инстанции принято не было.

Нарушение права на защиту Лазаренко А.Г. при рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции свидетельствует о незаконности постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2009 года. Следует согласиться с Лазаренко А.Г., полагавшего, что суд надзорной инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав в постановлении на то, что "сокрытие Лазаренко А.Г. от регистрации двух преступлений корыстной направленности, совершённых в отношении граждан Б. и П. привело к тому, что эти преступления за давностью не раскрыты ..., права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию материального ущерба существенно нарушены".

Лазаренко А.Г. не обвиняется в сокрытии от регистрации двух преступлений корыстной направленности.

Как следует из приговора, с учётом установленных фактических обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что ... ОСО КМ МВД ... Лазаренко А.Г. ненадлежаще выполнил свои должностные обязанности, приняв устные заявления Б. и П. и предприняв ряд оперативных мер по раскрытию преступлений, допустил утрату собранных материалов о краже рельсов у Б. и заявление П. о хищении денежных средств ООО "..." путём мошенничества, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых интересов общества и государства. Эти преступления за давностью до сих пор не раскрыты, лица, совершившие преступление, остались безнаказанными.

Однако суд первой инстанции в приговоре и суд надзорной инстанции в постановлении не указали, находятся ли указанные выше действия Лазаренко А.Г. в прямой причинной связи с тем обстоятельством, что до сих пор не раскрыты два преступления и лица, совершившие их, остались безнаказанными. При этом различные судебные инстанции не мотивировали надлежащим образом вывод о том, что своими действиями Лазаренко А.Г. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, в чём выразился этот вред.

В приговоре суд указал, что похищенные у Б. рельсы были возвращены последнему.

В то же время суд пришёл к выводу, что в результате действий Лазаренко А.Г. были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций.

Однако нет соответствующей мотивировки, что означает существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и кого конкретно это затронуло. Нет также обоснования и того, почему суд первой инстанции и президиум Верховного суда Республики Хакасия посчитали, что нарушение прав и законных интересов граждан и организаций носило существенный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2003 года, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2009 года в отношении Лазаренко А.Г. отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Лазаренко А.Г. право на реабилитацию, возмещение имущественного вреда, направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зеленин С.Р.