Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 46-О12-57 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки и служебном подлоге подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 46-О12-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Ситникова Ю.В. Колышницына А.И.,

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Потаповой В.А. на приговор Самарского областного суда от 25 октября 2012 года, по которому

Николаев Ю.Е., несудимый,

осужден: по ст. 290 ч. 3 УК РФ (два преступления, в сентябре 2011 г. и в феврале 2012 г.) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть по 50000 рублей, за каждое, с лишением права в течение 1 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;

по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление 16 февраля 2012 г.) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 90000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 292 ч. 2 УК РФ (три преступления) к штрафу в размере 200000 рублей, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление адвоката Слабоданюка И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Николаев признан виновным в том, что являясь ... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, трижды получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий и трижды совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления им совершены в сентябре 2011 г., феврале 2012 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Потапова В.А. просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе то, что Николаев ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не здоров, имеется явка с повинной. В связи с этим приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер штрафа до минимального, исключить дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Снигирь Е.А. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, как правильно установил суд, были выполнены. Судом правильно установлено и указано в приговоре, что предъявленное Николаеву обвинение, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного Николаева по ст. 290 ч. 3, 292 ч. 2 УК РФ является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе адвоката.

При назначении наказания Николаеву, в том числе дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности и назначение которого является в данном случае обязательным, суд учел степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах, и наказание назначил в соответствии с законом. Каких-либо исключительных обстоятельств для его смягчения с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 25 октября 2012 года в отношении Николаева Ю.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Колышницын А.И.