Постановление Верховного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 46-АД12-28 Оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет, поскольку доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от  24 декабря 2012 г. N 46-АД12-28

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу председателя правления ОАО "Банк "Приоритет" Машкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области от 22 мая 2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 15 августа 2012 г., вынесенные в отношении ОАО "Банк "Приоритет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области от 22 мая 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 15 августа 2012 г., ОАО "Банк "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, Машков Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области от 22 мая 2012 г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 г. и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 15 августа 2012 г., вынесенных в отношении ОАО "Банк "Приоритет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", ссылаясь на отсутствие в действиях указанного общества состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Машкова Д.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение организацией обязанностей по выполнению квоты для приёма на работу инвалидов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Квота для приёма на работу инвалидов (далее - квота) - минимальное количество рабочих мест для приёма на работу инвалидов в данной организации, включающее количество рабочих мест, на которых уже работают инвалиды у данного работодателя (статья 1 Закона Самарской области от 26 декабря 2003 г. N 125-ГД "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области" (далее - Закон о квотировании рабочих мест).

В силу статей 3 и 4 Закона о квотировании рабочих мест квота устанавливается организации, расположенной на территории Самарской области и численность работников которой составляет более 100 человек, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности в размере двух процентов от среднесписочной численности работников.

Положениями части 2 статьи 7 Закона о квотировании рабочих мест на работодателя возложены обязанности создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, предусмотрев при необходимости специальное оборудование данных рабочих мест, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Квота считается выполненной, если на все созданные, выделенные в счёт установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды (часть 3 статьи 7 Закона о квотировании рабочих мест).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2012 г. в ходе проверки, проведённой департаментом труда и занятости населения Самарской области, было установлено, что в ОАО "Банк "Приоритет", среднесписочная численность работников которого составляет 186 человек, в нарушение требований статьи 7 Закона о квотировании рабочих мест не созданы (не выделены) рабочие места для трудоустройства инвалидов и не выполнена квота для приёма на работу инвалидов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), актом проверки (л.д. 5), распоряжением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 8-10), справкой ОАО "Банк "Приоритет" (л.д. 11).

Таким образом, совершённое ОАО "Банк "Приоритет" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ОАО "Банк "Приоритет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО "Банк "Приоритет" в пределах, установленных санкцией статьи 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Самарской области от 22 мая 2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 15 августа 2012 г., вынесенные в отношении ОАО "Банк "Приоритет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оставить без изменения, а надзорную жалобу председателя правления ОАО "Банк "Приоритет" Машкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов