Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 45-АД12-9 Суд изменил постановление по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на изменение решения суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не допускает возможности лишения имущества лица, производство по делу в отношении которого прекращено

Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 45-АД12-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО "Горыныч" - адвоката Танько А.А., действующего на основании ордера, на постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г., вынесенное в отношении ООО "Горыныч" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

21 ноября 2011 г. старшим оперуполномоченным ГЭБиПК отдела МВД России по г. Полевскому в отношении ООО "Горыныч" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 октября 2011 г. в ходе проверки, проведённой сотрудниками полиции, было установлено, что по адресу: г. ..., ..., ООО "Горыныч" осуществляется деятельность по организации азартных игр с нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Полевского Свердловской области от 21 декабря 2011 г. ООО "Горыныч" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2011 г. игрового оборудования типа "Иллюзион" в количестве 10 штук с серийными номерами 0065, 0041, 0066, 0111, 0113, 0114, 0067, 0063, 0064, системного блока в корпусе чёрного цвета заводской номер 408932, устройства для считывания карт (картридера) ACR CCID, sin RR 073-000792, хранящихся по адресу: г. ... (МУП "ПАТП") (л.д. 134-138).

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 г. постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Горыныч" состава административного правонарушения (л.д. 176).

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. решение судьи городского суда изменено путём указания на то, что игровое оборудование типа "Иллюзион" в количестве 10 штук с серийными номерами 0065, 0041, 0066, 0111, 0113, 0114, 0067, 0063, 0064, системный блок в корпусе чёрного цвета заводской номер 408932, устройство для считывания карт (картридера) ACR CCID, sin RR 073-000792, хранящиеся в МУП "ПАТП" по адресу: г ..., подлежат передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Свердловской области для обращения в собственность государства или уничтожения. Постановлено также пластиковые карты белого цвета в количестве 4 штук уничтожить, документы с информационного стенда, заявление о внесении денежных средств и клубное соглашение, упакованные в конверт N 1, хранить в деле. В остальной части решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 г. оставлено без изменения (л.д. 182-183).

Адвокат Танько А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. отменить, считая его незаконным и ухудшающим положение ООО "Горыныч", в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Танько А.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Кодекс Российской Федерации не допускает возможности лишения имущества лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Исключением являются лишь положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В ходе производства по делу не оспаривалось, что ООО "Горыныч" является собственником изъятого у него в соответствии с постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. имущества.

Кроме того, при решении вопроса о допустимости изъятия на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имущества, находящегося в противоправном владении, следует учитывать, что незаконное использование той или иной вещи по своей юридической природе отличается от незаконного владения таким имуществом. Использование имущества с нарушением требований законодательства Российской Федерации само по себе не означает, что это имущество находится в противоправном владении лица, в том числе когда его действия образуют объективную сторону состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь в связи с тем, что оно используется ими с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность изъятия такого оборудования ввиду его противоправного использования, а также не относят игровое оборудование к объектам, изъятым из оборота.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Изменяя 11 мая 2012 г. вступившее в законную силу решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 г., заместитель председателя Свердловского областного суда указал на то, что игровое оборудование, системный блок и устройство для считывания карт (картридер) подлежат передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Свердловской области для обращения в собственность государства или уничтожения, пластиковые карты белого цвета в количестве 4 штук подлежат уничтожению, документы с информационного стенда, заявление о внесении денежных средств и клубное соглашение, упакованные в конверт N 1, - хранению в деле, чем в нарушение требований части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшил положение собственника названного имущества - ООО "Горыныч", производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г., вынесенное в отношении ООО "Горыныч" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём исключения из него указания на изменение решения судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника ООО "Горыныч" - адвоката Танько А.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г., вынесенное в отношении ООО "Горыныч" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на изменение решения судьи Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 г.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов