Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N 41-Д12-44 Суд изменил принятые по делу акты, исключив осуждение за сбыт поддельных денег, поскольку все действия осужденного охватываются одной статьей уголовного закона и не требуют дополнительной квалификации

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N 41-Д12-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Климова А.Н. и Матросова В.М.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Яцуры И.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2008 года, которым

Яцура И.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 150 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, ст. 150 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на 2 года, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на 3 года, ст. 186 ч. 1 УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2004 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 октября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2008 года изменены, из вводной части приговора суда исключена ссылка на судимость Яцуры по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2004 года, из описательно-мотивировочной части приговора суда исключено указание о том, что "Яцура совершил преступление в период испытательного срока по предыдущей условной судимости по приговору от 24 мая 2004 года, а в настоящее время условное осуждение отменено и Яцура отбывает наказание в местах лишения свободы" и "ранее назначенное наказание не достигло позитивного результата", из резолютивной части приговора суда исключено указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, постановлено считать Яцуру осужденным по ст.ст. 150 ч. 1, 150 ч. 1, 158 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 186 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы, а в остальной части приговор суда и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Надысева М.В. в защиту осужденного Яцуры И.А. по доводам надзорной жалобы, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей судебные решения по делу изменить, судебная коллегия установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах осужденный Яцура признан виновным в том, что в первой половине сентября 2007 года в городе ... области уговорил свою знакомую несовершеннолетнюю П. ... года рождения, в отношении которой дело прекращено в связи с примирением, к тому, чтобы она втайне от родных обменяла имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального Банка России достоинством по ... рублей в количестве ... штук на аналогичные настоящие. По предварительному сговору, распределив роли, оба прибыли по месту жительства П. в квартиру ... дома ... по улице ..., где тайно похитили у матери потерпевшей П. деньги в сумме ... рублей купюрами по ... рублей в количестве ... штук, а взамен их П. положила переданные Яцурой поддельные, чем причинили потерпевшей П. значительный ущерб.

Указанные действия осужденного Яцуры были квалифицированы судом одновременно по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, как кража чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшей, и по ст. 186 ч. 1 УК РФ, как сбыт поддельных денег, а его действия по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетней П. по ст. 150 ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, осужденный Яцура признан виновным в том, что 25 сентября 2007 года в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут, также по предварительному сговору с несовершеннолетней П. из этой же квартиры тайно похитили принадлежащие её бабушке Б. деньги на общую сумму ... рублей, и её матери П. золотые украшения на общую сумму ... рублей, чем причинили каждой из потерпевших значительный ущерб.

Указанные действия осужденного Яцуры были квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, как кража чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшим, и по ст. 150 ч. 1 УК РФ, как вовлечению несовершеннолетней в совершение преступления.

В надзорной жалобе осужденный Яцура по эпизоду от первой половины сентября 2007 года оспаривает квалификацию действий по ст. 186 ч. 1 УК РФ, указывает, что у него не было умысла пустить в обращение фальшивые денежные купюры, которые не имели существенного сходства с настоящими, полагает, что его действия могли бы быть квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с чем просит назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного Яцуры в надзорной жалобе, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Вина осужденного Яцуры в совершении кражи денег в сумме ... рублей в начале сентября 2007 года у потерпевшей П. установлена на основании исследованных в судебном заседании и подробно указанных в приговоре суда доказательств. Суд обоснованно признал, что он совершил кражу по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ.

Однако квалифицируя указанные действия осужденного Яцуры одновременно и по ст. 186 ч. 1 УК РФ, как сбыт поддельных денег, суд не учёл, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, что сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства.

Вместе с тем, из показаний несовершеннолетней П. суд установил, что находясь в квартире, где она проживала с мамой и бабушкой, осужденный Яцура показал её денежные купюры достоинством ... рублей в количестве ... штук, сказал, что они фальшивые, что ему срочно нужны деньги, попросил её взять дома подлинные денежные купюры, а фальшивые положить на место подлинных, она поддавшись на его уговоры, взяла из кошелька деньги, а фальшивые положила в кошелёк через одну купюру с подлинными, Яцура обещал, что в ближайшее время принесёт подлинные деньги в обмен на фальшивые и никто ничего не заметит.

Из показаний потерпевшей П. суд установил, что она обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования. В частности, заметила, что одна из купюр более яркая, чем остальные, рассмотрела и поняла, что купюра поддельная, так как не подходила по цвету, была меньше по размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса, а при проверке других купюр обнаружила в кошельке ещё ... поддельных.

По заключению эксперта суд установил, что представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий "Госзнак", а выполнены способом струйной печати. В заключении эксперта отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. Также отмечено, что даже при визуальном сопоставлении установлены различия в рисунках надписей, цифровых изображений, деталях цвете, и других, и совокупность выявленных признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о поддельности денег.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что все действия осужденного Яцуры охватываются ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 186 ч. 1 УК РФ, осуждение по ней подлежит исключению, а назначенное наказание по совокупности преступлений в связи с этим смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Яцуры И.А. удовлетворить;

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2008 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года изменить, исключить осуждение Яцуры И.А. по ст. 186 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч. 1, 150 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Яцуре И.А. 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении осужденного Яцуры И.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Матросов В.М.