Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 39-О12-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в убийстве двух лиц, сопряжённом с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 39-О12-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мокроусова Н.В. и адвоката Папаскири М.Г. на приговор Курского областного суда от 15 октября 2012 г., по которому

Мокроусов Н.В., ..., несудимый,

осуждён:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, в течение которого на Мокроусова Н.В. возложена обязанность не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также запрещён выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, в течение которого на Мокроусова Н.В. возложена обязанность не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также запрещён выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которого на Мокроусова Н.В. возложена обязанность не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также запрещён выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Мокроусова Н.В. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов Мокроусова Н.В., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Мокроусов Н.В. признан виновным в разбойном нападении на З. и Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в умышленном причинении смерти З. и Р., то есть двум лицам, заведомо для виновного находившимся в беспомощном состоянии, сопряжённом с разбоем.

Эти преступления он совершил 3 февраля 2012 г. в ...

В судебном заседании Мокроусов виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осуждённый Мокроусов Н.В. и адвокат Папаскири М.Г. в его защиту просят об изменении приговора и смягчении назначенного Мокроусову наказания. Они считают, что суд назначил Мокроусову слишком суровое наказание, без учёта его молодого возраста и раскаяния в содеянном.

Альтернативно ставится вопрос об отмене приговора.

Авторы жалоб ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Конкретно они указывают на то, что Мокроусов не имел умысла лишить жизни потерпевших, и ударил потерпевших только в связи с тем, что потерпевшая Р. замахнулась на него палкой. Считают, что в дом потерпевших Мокроусов проник без намерения их убить - он только хотел завладеть их денежными средствами, а гвоздодёр предназначался для открывания двери или рамы.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мокроусова в совершении убийства и разбойного нападения подтверждается показаниями самого осуждённого по обстоятельствам дела; показаниями потерпевшей Ш., свидетелей М., З., Р., Р., В., К., С., актами судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, исследованными судом.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Мокроусова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлено, что ещё до проникновения в дом потерпевших Мокроусов решил напасть на Р. и З. и с целью завладения их денежными средствами убить их.

В приговоре обоснованно указано на то, что о наличии у Мокроусова умысла лишить жизни потерпевших свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённого преступления, в частности то, что он проник в дом потерпевших в тёмное время суток, переоделся в другую одежду, которую затем уничтожил после убийства, а также то, что с собой он принёс металлический гвоздодёр, которым и нанёс удары в область расположения жизненно важных органов потерпевших.

Сначала он лишил жизни престарелую З. Престарелая Р. увидев это, стала кричать, прогонять его из дома, и тогда он убил и Р., которая даже с палочкой в руках не представляла для него угрозы в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья.

После этого Мокроусов завладел денежными средствами потерпевших в сумме ... руб.

По мнению Судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия соглашается.

Наказание Мокроусову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка Мокроусова с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Таким образом, те обстоятельства, которые указывают в кассационной жалобе адвокат и осуждённый, учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Мокроусову, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 15 октября 2012 г. в отношении Мокроусова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.