Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N 5-О12-102СП Суд изменил приговор осужденным, квалифицировав их действия как мошенничество, совершенное в крупном размере, поскольку сумма похищенного образует лишь крупный размер

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N 5-О12-102СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Нестерова В.В. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Захаряна А.А., Курбаналиева Ф.А., Кириллова Д.С., Милованова Е.В., Горюнова А.В., адвокатов Дюриной Н.В., Голушенкова В.Г., Пакина И.А., Сайфутдиновой В.Н., представление государственных обвинителей Розановой Е.Д. и Сергеева А.В. на приговор с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 1 июня 2012 года, которым

Захарян А.А., ранее не судимый,

осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы, за каждое из 33 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей;

по ст.ст. 210 ч. 1, 33 ч. 5, 327 ч. 1 УПК РФ Захарян А.А. оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Курбаналиев Р.А., ранее не судимый,

осуждён за каждое из 32 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), совершённых в отношении индивидуальных предпринимателей Г., Л., Н., Г., Б. и Б., ООО "...", ПКФ "...", ОАО "АПО ...", ЗАО СХП "...", ЧТПУП "..." к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей;

по ст. 210 ч. 1 УК РФ Курбаналиев Р.А. оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении индивидуального предпринимателя Ш.) оправдан на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кириллов Д.С., ранее не судимый,

осуждён за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), совершённых в отношении ООО "...", ГЖФ "...", индивидуальных предпринимателей Л., Н., Г., Б. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей;

Кириллов Д.С. по этому же приговору оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО "..." на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Милованов Е.В., ранее не судимый,

осуждён по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по факту мошенничества в отношении ООО "..." к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей;

он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в совершении мошенничеств в отношении ООО "...", ПКФ "...", ЗАО СХП "...", ЧТПУП "..." частного предпринимателя Н. на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Горюнов А.В., ранее не судимый,

осуждён за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), совершённых в отношении ЧТПУП "...", ООО "...", ПКФ "...", индивидуальных предпринимателей Н. и Б. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колони общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ст. 210 ч. 2 УК РФ Горюнов А.В. оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в отношении ООО "...") оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Горюнова (Богомолова) Д.И., ранее не судимая,

осуждена за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), совершённых в отношении ООО "...", индивидуальных предпринимателей Л., Б. к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Горюновой (Богомоловой) Д.М. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением на неё на этот период указанных в приговоре обязанностей;

она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в совершении мошенничеств в отношении ООО "..." и индивидуального предпринимателя Г. на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По этому же делу осуждён за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3 и 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей и оправдан на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Соколов В.В. и с полном объёме обвинения по ст.ст. 159 ч. 4, 210 ч. 2 УК РФ оправданы на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Зрюмов П.Ю. и Белюченко С.С. в отношении которых приговор не обжалован.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Зрюмовым П.Ю. и Белюченко С.С. признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба:

солидарно с Захаряна А.А. и Курбаналиева Р.А. ... рублей в пользу ООО "...", ... рублей в пользу ООО "...", ... рублей в пользу ОАО "...", ... рублей в пользу ООО "...";

солидарно с Захаряна А.А., Курбаналиева Р.А., Кириллова Д.С. и Соколова В.В. ... рублей в пользу Г. и ... рублей в пользу ООО "...";

с Захаряна А.А. в пользу Ш. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Морозову Л.М., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нём доводам, объяснения осуждённых Захаряна А.А., Курбаналиева Р.А., Кириллова Д.С., Милованова Е.В., Горюнова А.В., адвокатов Цапина В.И., Дориной Н.В., Глушенкова В.Г., Пакина И.А., Урсола А.Л., поддержавших кассационные жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, мнение осуждённых Горюновой (Богомоловой) Д.М., Соколова В.И. и адвоката Пряничкина А.А. по представлению и жалобам других участников процесса прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб по их доводам, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2012 года Захарян А.А., Курбаналиев Р.А., Кириллов Д.С., Горюнов А.В., Милованов Е.В., Горюнова (Богомолова) Д.М. признаны виновными в совершении мошенничеств в отношении 32 поставщиков продуктов питания и одного покупателя в составе организованной группы за период с марта 2009 года по май 2010 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Захарян А.А., кроме того, признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

В кассационном представлении государственные обвинители Розанова Е.Д. и Сергеев А.В. указывают, что действия Захаряна А.А., Курбаналиева Р.А., Кириллова Д.С. и Горюновой (Богомоловой) Д.М. согласно вердикту присяжных заседателей следовало квалифицировать как мошенничество в отношении ООО "..." организованной группой в крупном размере на сумму ... рублей, однако суд в приговоре ошибочно указал в качестве квалифицирующего признака особо крупный размер, что само по себе не снижает характер и степень общественной опасности, не влияет на правовую оценку их действий, не даёт оснований для снижения осуждённым наказания. Просят приговор в отношении Захаряна А.А., Курбаналиева Р.А., Кириллова Д.С. и Горюновой (Богомоловой) Д.М. по данному эпизоду мошенничества изменить и квалифицировать их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ по признакам совершения мошенничества организованной группой и в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Захарян А.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с ограничением его процессуальных прав и нарушением процедуры судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей. По факту обвинения в незаконном хранении боеприпасов судом необоснованно были сняты вопросы стороны защиты по обстоятельствам данного обвинения, ответы на которые могли существенно повлиять на выводы присяжных заседателей при вынесении вердикта. В нарушение принципа состязательности стороне защиты было необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля К. для устранения наличия противоречий в них, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании необоснованно оглашались показания неявившихся в суд свидетелей без выяснения причин их неявки и без учёта возражений стороны защиты, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и исследования перед присяжными заседателями недопустимых доказательств. В протоколе судебного заседания необоснованно указано на то, что судом приняты все необходимые меры по обеспечению явки в суд участников процесса. В судебном заседании исследовались показания лиц, не имеющих отношения к данному делу и имеющих статус свидетеля по другому уголовному делу. Судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, на которых неоднократно председательствующим оказывалось давление необоснованно отклонялись неоднократные заявления об отводе как государственных обвинителей, так и председательствующего судьи ввиду их необъективности в процессе. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона на исследование протоколов очных ставок, которые проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, не подлежащими исследованию перед присяжными заседателями. Стороной обвинения на протяжении всего процесса до присяжных заседателей доводились сведения, не подлежащие доведению до них, что не могло не повлиять на их объективность при вынесении вердикта.

Недостоверное отражение в протоколе судебного разбирательства его хода он изложил в замечаниях на протокол, которые необоснованно оставлены без удовлетворения.

В напутственном слове до присяжных доведено личное мнение председательствующего в поддержку стороны обвинения, при этом доказательства стороны защиты оставлены без внимания, что не способствовало вынесению присяжными заседателями объективного вердикта, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 340 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства допускались необоснованные перерывы и отложения судебного разбирательства, не предусмотренные законом, перед присяжными заседателями исследовались документы, не имеющие отношения к данному уголовному делу с целью введения их в заблуждение относительно предъявленного обвинения, что повлекло вынесение необъективного вердикта и на его основе незаконного приговора, без указания в нем мотивов принятого решения, в том числе, и в части назначения наказания, которое является чрезмерно суровым и несправедливым. При его назначении не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о его личности, материальное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, что судом не обсуждалось, как и вопрос о назначении ему по ст. 222 ч. 1 УК РФ другого вида наказания.

Кроме того, считает необоснованным обращение взыскания на его имущество, приобретенное задолго до совершения им преступлений, и необходимое ему для проживания. Необоснованным считает решение суда в приговоре о хранении при деле вещественных доказательств, которые не были признаны орудиями преступлениями и подлежали возврату ему. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или изменить приговор и смягчить ему наказание до минимального, правильно разрешив вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Курбаналиев Р.А. указывает, что приговор и вердикт присяжных заседателей являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Из описательной части приговора видно, что совершение всех преступлений охватывалось единым умыслом участников преступной группы и должно быть квалифицирована, как единое продолжаемое преступление, которое было искусственно разделено по эпизодам на самостоятельные преступления, что явилось основанием для постановления незаконного и необоснованного приговора на основании необъективного вердикта коллегии присяжных заседателей, связанного с предубеждением к его личности, при этом перед ними были исследованы данные о его личности, не подлежащие доведению до их сведения, а обоснованный отвод государственному обвинителю ввиду его необъективности судом не был удовлетворен. В прениях сторона обвинения дала собственную оценку доказательствам о его виновности и позиции стороны защиты, и председательствующий не отреагировал на это надлежащим образом, тем самым способствовал вынесению ими необъективного вердикта, в напутственном слове обратил внимание присяжных заседателей на обстоятельства, негативно характеризующие осужденных. При назначении ему наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в этом, смягчающие наказание обстоятельства, при этом необоснованно указана редакция ст. 159 ч. 4 УК РФ от 7 марта 2011 года. Просит приговор и вердикт присяжных заседателей отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кириллов Д.С. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении ему наказания судом не были учтены требования ст. 65 УК РФ по двум эпизодам преступлений из девяти, то есть фактически был проигнорирован вердикт присяжных заседателей о снисхождении. Не свидетельствует о справедливости суда при назначении ему одинакового наказания по каждому из преступлений при наличии различий в их объективных сторонах и различной степени тяжести.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона и не позволяет сделать вывода о конкретных действиях каждого из осужденных, за которые они осуждены с назначением немотивированных наказаний. Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно в нарушение ст. 335 УПК РФ перед присяжными заседателями исследовали обстоятельства, не подлежащие исследованию в их присутствии, несмотря на возражения стороны защиты.

В жалобе даются собственный анализ и оценка описательной части приговора со ссылкой на доказательства и приведением их содержания, и делается вывод об отсутствии в его действиях состава мошенничества. В нарушение требований ст. 90 УПК РФ, несмотря на имеющееся решение арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, ООО ГЖФ "..." получила возможность вторичного взыскания денежных средств. Считает незаконным взыскание с него в числе других солидарных ответчиков ... рублей в пользу Г., а приведенные в приговоре мотивы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным взыскание с него в солидарном порядке с другими осужденными ... рублей в пользу ООО "..." в возмещение ущерба, поскольку данная сумма возмещена по договору с ООО "..." в указанных в жалобе суммах, и выводы суда противоречат материалам дела и требованиям закона. В приговоре ни чем не обоснованно решение об обращении взыскания на его автомашину, на которую положен арест в обеспечение удовлетворения исковых требований. В судебном заседании вопрос о его арестованном имуществе и праве собственности на него, в том числе, и других лиц, не обсуждался вообще, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения по его имуществу. Просит по эпизоду с Н. его оправдать, отказать в удовлетворении исков ООО "..." на сумму ... рублей и потерпевшей Г. на сумму ... рублей, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исключить из приговора признание права на удовлетворение иска за ООО ПКФ "...", надлежащим образом решить судьбу его автомашины "...", снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Милованов Е.В. указывает, что обвинительный приговор в отношении него является незаконным и в его лице лишает семью единственного кормильца, он несправедливо осужден за действия, которых не совершал. В связи с множественностью эпизодов по делу и длительностью его рассмотрения присяжные заседатели могли неправильно истолковать доведенную до них информацию о его фактических действиях, связанных с работой в ООО "...", где генеральным директором был К., который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Обвинение ему, Милованову было предъявлено только на основании показаний свидетеля К. при этом в ходе судебного разбирательства стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей неоднократно бездоказательно высказывались компрометирующие его факты, которые оставались без реагирования на них председательствующим, что не могло отрицательно не повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта. В обоснование своей невиновности Милованов ссылается в жалобе на характер выполняемой им работы, как рядового работника, частые конфликты с К. по вопросам выполнения трудового договора и оплаты труда, как причину его оговора руководством организации в действиях, которые сами и совершили, за что он не должен отвечать. При его допросе стороной обвинения ему задавались вопросы явно провокационного характера, что могло склонить присяжных заседателей к версии обвинения и вынесению несправедливого решения. Виновным семя считает лишь в том, что вовремя не разобрался в противоправной деятельности фирм по отношению к поставщикам, к чему он лично не имеет и не мог иметь никакого отношения. Одновременно указывает, что при ознакомлении с материалами дела он обратил внимание на акты приёма-передачи товаров на склад, где была указана его фамилия, но подпись была не его, о чем он проинформировал своего адвоката, который подал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оставленное следователем без удовлетворения. Данные акты с разрешения председательствующего были предъявлены стороной обвинения присяжным заседателям со своими комментариями, а защитнику Пакину председательствующий запретил участвовать в осмотре актов, несмотря на его возражения против незаконных действий председательствующего по нарушению его права на защиту. Ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности и нарушения процедуры судопроизводства в суде с участием присяжных, Милованов Е.В. одновременно ставит вопрос об оправдании его или назначении условного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Горюнов А.В. указывает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В то же время, считает, что его действия являлись правомерными, и подробно излагает фактические обстоятельства, с его точки зрения, его сотрудничества с другими осужденными, основанными на занятии правомерным бизнесом, обосновывая роль и должностное положение каждого из них и фактическое выполнение ими своих обязанностей. При этом даёт собственную оценку доказательств по делу, которые, по его мнению, не свидетельствуют о его противоправной деятельности и криминальном сговоре с другими осуждёнными. Полагает, что неправильное указание в приговоре адреса ООО "..." свидетельствует о неустановлении места совершения преступления, как обязательного признака объективной стороны преступления. На основании собственной оценки доказательств делает вывод о том, что они не подтверждают его причастности к совершению преступлений и подводит собственный итог оценки доказательств. Далее Горюнов А.В. даёт оценку доказательств по каждому эпизоду преступлений и просит дать оценку его доводам о невиновности и правовой оценке его действий. Считает, в основу его обвинения положены лишь его первоначальные показания и часть показаний на очной ставке с Захаряном, полученных в результате оказанного на него давления следователем и оперативными работниками, от которых он отказался ещё в стадии предварительного следствия, однако его доводам не дано никакой оценки. В судебном заседании при отсутствии доказательств его виновности председательствующим была поддержана версия стороны обвинения, основанная на предположениях. В судебном заседании не давалось никакой оценки содержанию и условиям заключённых договоров, без чего невозможно сделать вывода о законности совершённых осуждёнными действий, при этом приводит и даёт оценку содержанию ряда договоров, которая не была сделана судом, и делает вывод о правомерности договорных отношений. Обстоятельства, относящиеся к его обвинению, в деле отсутствуют или искажены органами следствия и судом, перед присяжными заседателями были исследованы недопустимые доказательства. Не доказан в его действиях корыстный мотив или материальная заинтересованность при реализации договорных отношений, что было проигнорировано судом. Полагает необоснованным выделение в отдельное производство дел, так как органы следствия тем самым смогли скрыть от суда имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Не были приняты во внимание исключительно положительные данные о его личности, в связи с чем ему несправедливо было назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит оправдать его по всем эпизодам преступлений, за которые осуждён, за отсутствием в деяниях составов преступлений, или принять другое более мягкое решение, а также обсудить возможность переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дорина Н.В. в защиту Курбаналиева Р.А. приговор считает незаконным и необоснованным. Полагает, что он вынесен с нарушением п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ ввиду отсутствия в деле протокола судебного заседания, который не был изготовлен на момент вынесения приговора. В нарушение требований ст. 381 ч. 2 п. 11 УПК РФ наказание осуждённому не соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом в приговоре отсутствуют мотивы непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Курбаналиева Р.А. несовершеннолетнего ребёнка. Не учтены требования п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о максимальном пределе наказания. При удовлетворении ряда гражданских исков судом не были учтены заявления потерпевших о том, что деньги за товары им возвращались по частям, а поэтому необоснованно удовлетворены исковые требования в первоначально заявленных суммах. При оглашении резолютивной части приговора указано на взыскание с Курбаналиева процессуальных издержке в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, хотя данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, и не исследовалась его имущественная состоятельность, тогда как этот вопрос должен был решаться по общим правилам судопроизводства. Просит приговор в отношении Курбаналиева Р.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Глушенков В.Г. указывает, что приговор в отношении осуждённого Кириллова Д.С. является незаконным и необоснованным, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При формировании коллегии присяжных заседателей ни председательствующий, ни сторона обвинения не выясняли у кандидатов их личного отношения к сотрудникам оперативных служб МВД РФ, что могло сказаться на объективности состава коллегии присяжных заседателей и вызвать у них негативное отношение к Кириллову Д.С. Председательствующим и стороной обвинения доводились до присяжных заседателей недопустимые сведения о личностях подсудимых, несмотря на возражения стороны защиты, со ссылкой на необходимость исследования фактических обстоятельств обвинения. Указанные факты свидетельствуют о формировании у присяжных заседателей необъективного мнения в отношении подсудимых и его подзащитного в частности. В подтверждение данных доводов приводит ряд примеров из судебного разбирательства, свидетельствующих об обвинительном уклоне и необъективности председательствующего. Полагает, что был нарушен порядок рассмотрения ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, при оставлении его без удовлетворения в нарушение ст. 50 ч. 1 УПК РФ не выяснила мнение его подзащитного Кириллова Д.С., при этом в жалобе приводит доводы о недопустимости ряда доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исследованы с участием присяжных заседателей, при поддержке стороны обвинения. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона и повторил формулировки обвинительного заключения, а дополнительные вопросы стороны защиты незаконно и безмотивно не были включены в вопросный лист, чем присяжные заседатели были лишены возможности дать оценку обстоятельствам, исключающим ответственность Кириллова Д.С. или влекущим её за менее тяжкое преступление, что имеет существенное значение при оправдательном вердикте по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Жалоба содержит подробный анализ вопросов вопросного листа с указанием на имеющиеся в них недостатки, способствовавшие вынесению необъективного и противоречивого вердикта в части обвинения Кириллова Д.С.

В приговоре судом неправильно указан номер федерального закона, смягчающий ответственность осуждённых. Неправильно указан квалифицирующий признак преступления - совершение его организованной группой, который фактически исключён вердиктом присяжных заседателей. Признав незаконными события, описанные в вопросе N 367, коллегия присяжных заседателей фактически признала недоказанными и действия осуждённого, изложенные в данном вопросе, в отношении мошенничества, образующие его объективную сторону.

Полагает, противоречия между выводами суда о виновности осуждённых, квалификации их действий и вердиктом присяжных заседателей свидетельствуют о незаконности и неправосудности приговора, поскольку в соответствии с вердиктом не были исключены те обстоятельства обвинения, которые присяжными заседателями признаны недоказанными, что давало основание для оправдания Кириллова Д.С. и других, о чём и просила сторона защиты. Указывает на нарушение председательствующим принципов состязательности и равенства прав сторон и ущемлении процессуальных прав осуждённых и их адвокатов. Считает, что данные принципы были нарушены председательствующим при произнесении напутственного слова, и ссылается на конкретные выдержки из него, без указания в чём они выражаются и что может свидетельствовать о нарушении закона.

Такие действия председательствующего, по его мнению, не могли не повлиять на объективность вердикта и правильность юридической оценки действий осуждённых на его основе. Ссылается на допущенную в приговоре ошибку при указании в приговоре в отношении четверых осуждённых по эпизоду с фирмой ООО "..." совершённых в особо крупном размере мошенничества, вместо крупного.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей не был установлен предварительный сговор осуждённых на совершение мошенничеств согласно ответу на вопрос N 367, суду следовало исходить из действий каждого из осуждённых, совершённых самостоятельно, при этом у суда имелась возможность для обсуждения вопроса об изменении квалификации на ст. 165 УК РФ, что не было рассмотрено в приговоре. Необоснованно отклонены заявленные отводы председательствующего ввиду его необъективности в процессе, а некоторые заявления об отводе вообще не рассматривались. Необоснованными считает удовлетворения ряда исковых заявлений потерпевших организаций без приведения в мотивировочной части приговора необходимых расчетов, в том числе, не проверены сведения о расчёте осуждённого К. с потерпевшими. Просит приговор в отношении Кириллова Д.С. в части осуждения отменить и оправдать его, или изменить, по всем эпизодам действия осуждённого переквалифицировать на ст. 165 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пакин И.А. в защиту осуждённого Милованова Е.В. указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, который на протяжении всего судебного разбирательства нарушал принципы объективности и беспристрастности, председательствующим постоянно нарушались процессуальные права Милованова Е.В., в том числе, и право на защиту, приговор суда противоречит вердикту присяжных заседателей, при этом обосновывает свои доводы по всем, с его точки зрения, допущенным нарушениям закона. Многочисленные заявления об отводе председательствующего и возражения против его незаконных действий в большей их части остались нерассмотренными, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Не соответствуют вердикту присяжных заседателей основания оправдания Милованова Е.В. по эпизоду в отношении ООО "...", по которому его следовало оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. По другим эпизодам мошенничеств выводы суда в приговоре также противоречат вердикту, ни на чём не основан вывод суда, что Милованов Е.В. одним из первых стал действовать в составе преступной группы.

Не соответствует действительности указание суда в приговоре о непризнании осуждёнными исковых требований. Несоразмерным содеянному Миловановым считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, хотя присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения, при этом делает вывод о сознательном нарушении председательствующим требований закона. Полагает, что на протяжении всего судебного разбирательства председательствующим нарушалось право Милованова на защиту и даёт обоснование данных доводов. Считает, что при формулировании вопросного листа вопросы о событии преступления были заведомо поставлены в малодоступной для понимания присяжными заседателями форме, что негативно повлияло на их ответы, и даёт анализ недостатков вопросного листа. Необоснованно органами следствия и судом стороне защиты было отказано в проведении почерковедческой экспертизы по подписи Милованова в актах выдачи груза для подтверждения её фальсификации, ограничившись лишь обозрением этих документов перед присяжными заседателями с явным оказанием давления на них стороной обвинения, а сторона защиты была лишена возможности исследования перед присяжными заседателями доказательства невиновности Милованова, который был использован для совершения преступлений другими лицами и не мог быть членом преступной группы. Полагает, что председательствующий умышленно препятствовала установлению истины по делу. По тем же основаниям председательствующим было отказано в исследовании перед присяжными заседателями документов о работе Милованова, тем самым лишив его права на предоставление доказательств невиновности, что касается и отказа в исследовании других доказательств по ходатайствам стороны защиты в нарушение принципа состязательности. Не были рассмотрены ходатайства защиты Милованова об исключении недопустимых доказательств, которые были исследованы перед присяжными заседателями, которые приводит в жалобе. Нарушение принципа объективности и беспристрастности было допущено председательствующим при произнесении напутственного слова, при этом защите было воспрепятствовало защищаться от его незаконных действий путём лишения возможности заявления возражений. Просит приговор в части осуждения Милованова по ст. 159 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, либо направить дело на новое судебное разбирательство с изменением ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Сайфутдинова В.Н. в защиту осуждённого Горюнова А.В. указывает, что считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, без учёта всех обстоятельств дела и данных о его личности, при этом даёт собственные анализ и оценку доказательств по каждому из эпизодов преступлений и выводы о его роли в содеянном. Полагает, что напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, был нарушен принцип беспристрастности и объективности, до присяжных заседателей не были доведены доказательства стороны защиты, что повлияло на объективность их вердикта. Не было обращено внимание присяжных заседателей, что Горюнов А.В. не подтвердил в суде своих первоначальных показаний на следствии, искажены показания потерпевшего Н. оглашённые в судебном заседании, и не принято достаточных мер по его вызову в судебное заседание, что повлекло нарушение права Горюнова А.В. на защиту. Неполно изложены показания потерпевшего Н. о второстепенной роли Горюнова А.В., позиция последнего не нашла отражения в напутственном слове. Просит приговор в отношении Горюнова А.В. изменить и с применением ст. 64 УК РФ снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых в совершении названных выше преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, их содержание соответствует их позициям в судебном разбирательстве, а основные доводы жалоб сводятся к тому, что было допущено нарушение требований закона при формировании состава коллегии присяжных заседателей, председательствующий ни у кого из кандидатов не выяснял их отношения к сотрудникам органов внутренних дел и наличие связей с ними, в связи с чем в состав коллегии могли войти присяжные заседатели, негативно относящиеся к указанным сотрудникам, что не могло способствовать вынесению ими объективного и справедливого вердикта.

В ходе судебного разбирательства председательствующим постоянно нарушался принцип состязательности при поддержке стороны обвинения и ущемления процессуальных прав осуждённых и их защитников, безмотивным отклонением обоснованных ходатайств стороны защиты о полном исследовании доказательств, оправдывающих осуждённых, оставлением без удовлетворения заявлений об отводе председательствующего ввиду его явной необъективности в процессе.

Указано на исследование перед присяжными заседателями недопустимых доказательств и данных о личностях осуждённых, на недостатки при произнесении напутственного слова и составления вопросного листа, который не учитывал мнения стороны защиты и в силу множественности нечетких вопросов не позволял присяжным заседателям дать на них правильные ответы. Одновременно указывают в жалобах на противоречия между правовой оценкой содеянного, не соответствующей вердикту.

Между тем, данные доводы кассационных жалоб в ходе судебного разбирательства проверялись, нашли мотивированное разрешение в приговоре, позволяющее сделать вывод о их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, замечания на который разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства и состязательности сторон.

Вопрос о допустимости и достаточности доказательств для исследования перед присяжными заседателями разрешён также на основе этих принципов судопроизводства, а отклонение ходатайств стороны защиты с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, с приведением соответствующих мотивов, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и ущемлении процессуальных прав адвокатов и осуждённых и нарушении права последних на защиту.

Не свидетельствуют о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей и доводы адвоката Глушенкова В.Г. о том, что председательствующим не выяснялось у кандидатов в присяжные заседатели их личное отношение к сотрудникам органов МВД, так как сторона защиты имела право и возможность самостоятельно выяснить данный вопрос, но не сделала этого.

Других оснований о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей в кассационных жалобах не приведено, право отвода присяжным заседателям реализовано в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении дела, не установлено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и мотивированным разрешением их процессуальных ходатайств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей, после его уточнения в соответствии с требованиями закона, является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный листа составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами с учётом требований ст. 252 УПК РФ, несмотря на доводы кассационных жалоб о его недостаточности, затрудняющих присяжным заседателям дать правильные ответы на поставленные в нём вопросы.

Напутственное слов председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта, а доводы кассационных жалоб о его необъективности в пользу стороны обвинения не соответствуют его содержанию.

В ходе судебного разбирательства во всей необходимых случаях председательствующим снимались вопросы сторон, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, и обращалось внимание последних не принимать их во внимание при вынесении вердикта, что соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не имеется.

Юридическая квалификация действий осуждённых в части их обвинения дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Факт оправдания осуждённых по ст. 210 ч.ч. 1 и 2 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей не влияет на квалификацию содеянного по другим составам названных преступлений, поскольку данные составы преступлений образовывали реальную их совокупность, являлись самостоятельными и не могли влиять на квалифицирующие признаки других составов преступлений, что не препятствовало их квалификации по признаку организованной группы.

Данная квалификация не ухудшала положения осуждённых и не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, как об этом указано в кассационных жалобах.

Юридическая квалификация действий осуждённых, указанная в приговоре на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, является правильной, законной и обоснованной, а доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осуждённых и её несоответствию вердикту коллегии присяжных заседателей необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при квалификации действий Захаряна А.А., Курбаналиева Р.А., Кириллова Д.С. и Горюновой (Богомоловой) Д.М. по факту мошенничества в отношении ООО "..." на сумму ... рублей суд необоснованно указал на его совершение в особо крупном размере, поскольку сумма похищенного образует лишь крупный размер.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, а явно допущенная техническая ошибка подлежит уточнению, в связи с чем данное преступление следует считать совершённым в крупном размере, вместо особо крупного размера.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, а поэтому оснований считать данные наказания несправедливыми не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённым наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 1 июня 2012 года в отношении Захаряна А.А., Курбаналиева Р.А., Кириллова Д.С. и Горюновой (Богомоловой) Д.М. в части осуждения их по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту завладения путём мошенничества имуществом ООО "..." на сумму ... рублей изменить:

считать данное преступление совершённым в крупном размере, вместо указанного в приговоре особо крупного размера.

В остальном приговор в отношении Захаряна А.А., Курбаналиева Р.А., Кириллова Д.С., Горюновой (Богомоловой) Д.М. и тот же приговор в отношении Милованова Е.В., Горюнова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Захаряна А.А., Курбаналиева Р.А., Кириллова Д.С., Милованова Е.В., Горюнова А.В., адвокатов Дориной Н.В., Глушенкова В.Г., Пакина И.А., Сайфутдиновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Нестеров В.В.

Безуглый Н.П.