Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2011 г. N 5-О11-244 Суд изменил приговор осужденным, квалифицировав их действия как покушение на получение взятки в крупном размере и как пособничество в получении взятки в новой редакции уголовного закона, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2011 г. N 5-О11-244

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Матвеева Д.Е. и Рубцова Е.В., адвокатов Зорихина М.В. и Миронова А.Н. на приговор Московского городского суда от 15 августа 2011 года, которым

Матвеев Д.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.ст. 47 и 48 УК РФ он лишен специального звания майор юстиции и права занимать руководящие должности в органах внутренних дел РФ на 3 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2003 года)" имеется в виду "п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года)"

Рубцов Е.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 47 УК РФ он лишен права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Матвеева Д.Е. и Рубцова Е.В., адвокатов Миронова А.Н. и Зорихина М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Матвеев Д.Е. признан виновным в том, что он, занимая должность ... следственного управления УВД ... АО ... покушался получить через посредника взятку в размере ... рублей (в крупном размере) за непривлечение Б. к уголовной ответственности.

Рубцов Е.В. признан виновным в том, что он, работая адвокатом "адвокатской консультации ... Московской коллегии адвокатов "...", соучаствовал в форме пособничестве в покушении на получение должностным лицом Матвеевым Д.Е. взятки в размере ... рублей (в крупном размере) за непривлечение Б. к уголовной ответственности.

Данные преступления совершены ими 27 января 2010 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Матвеев Д.Е. и Рубцов Е.В. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Матвеев Д.Е. указывает, что ему было предъявлено обвинение по ст. 290 УК РФ в редакции от 09.12.10 г., а суд квалифицировал его действия той же статьёй, но в редакции от 07.12.03 г.; уголовное дело N ... поступило в СУ при УВД по ... АО 26 ноября 2009 года, и он до этой даты не мог ничего планировать по данному делу; выделялись три эпизода в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая относится к категории тяжких, а не особо тяжких преступлений, как это ошибочно утверждается в приговоре; суд не конкретизировал, в чем выразилось его бездействия в непривлечении Б. к уголовной ответственности; первый разговор между Рубцовым и Л. на эту тему произошел 27 ноября 2009 года, когда следователь З. уже вынес постановление о прекращении уголовного дела по выделенным трём эпизодам; утверждает, что деньги от Рубцова хотел получить в долг; из показаний свидетеля Л. следует, что 21 ноября 2009 года она и Рубцов уже вели разговор о передаче ему денег, хотя это дело ещё находилось в СК при прокуратуре; полагает, что Рубцов обманул Л. и тем самым совершил мошенничество; указаний следователю З. по этому делу не давал, и постановление от 26 ноября 2009 года является законным; считает, что Л. и сотрудники безопасности спровоцировали Рубцова на получение и передачу ему денег; в ходе предварительного следствия Рубцов его оговорил в результате недозволенных методов следствия и от этих показаний он впоследствии отказался; по причине оговора Рубцов пытался покончить жизнь самоубийством; ссылается на фальсификацию подписи начальника ГУВД г. ... К. в постановлении об оперативном эксперименте; Рубцов не подписывал акт выдачи ему денежных средств, и он при нем не составлялся; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Л., С., Б. осужденного Рубцова; протокол судебного заседания является неполным и необъективным; просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ;

адвокат Миронов А.Н. в интересах осужденного Матвеева А.Н. указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о том, что подзащитный знал об обстоятельствах уголовного дела в отношении Б. ещё до поступления этого дела в его подразделение; Матвеев А.Н. не являлся должностным лицом, в компетенцию которого входило расследование уголовного дела N ... или контроль за его расследованием; вывод суда о том, что Матвеев А.Н. мог дать указания о привлечении Б. к уголовной ответственности, основаны на предположении, поскольку Б. по этому делу так и не привлечен к уголовной ответственности, и постановление следователя З. от 26 ноября 2009 года о прекращении дела не отменялось; в действиях Матвеева А.Н. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ - мошенничество; Матвеев А.Н. не привлекал адвоката Рубцова Е.В. в качестве посредника, напротив, Рубцов Е.В. привлек Матвеева А.Н. в качестве соучастника; суд незаконно сослался в приговоре на показания Рубцова Е.В. от 28 и 29 января 2010 года, поскольку в суде они не оглашались, и Рубцов впоследствии от этих показаний отказался; Л. провоцировала Рубцова Е.В. на передачу денег Матвееву А.Н. (т. 4 л.д. 5-6); после 26 ноября 2009 года Матвеев А.Н. не мог требовать взятку, поскольку следователем З. уже было вынесено постановление о прекращении уголовного дела; суд в приговоре неверно указал редакцию ст. 290 УК РФ; Матвеев А.Н. пытался получить от Рубцова Е.В. деньги в долг, имея при этом корысть в виде беспроцентного займа; просит приговор в отношении Матвеева А.Н. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

осужденный Рубцов Е.В. утверждает, что на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно сообщил о факте посредничества в получении взятки; его действия ошибочно квалифицированы в редакции Закона от 7 декабря 2003 года, поскольку в силу ст. 10 УК РФ применяется более мягкий закон в новой редакции; первоначальные показания от 28, 29 января 2010 года он дал под давлением со стороны оперативных сотрудников ГУВД, что подтвердили свидетели Г. и Б. ему был навязан адвокат, который фактически его не защищал; с Л. он говорил о деньгах, когда еще дело находилось в производстве следователей СК при прокуратуре, а деньги были получены от Л., когда это же дело было прекращено и утверждено прокурором; Матвеев никаких указаний следователю З. по этому делу не давал и не мог дать в силу закона, так как следователь является самостоятельным лицом, а жалобы же на действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ не подавались; он и Матвеев хотели получить деньги за мнимые услуги; имеющимся в деле доказательствам дана неверная юридическая оценка; полагает, что его действия можно было квалифицировать только по ст. 159 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Зорихин М.В. в интересах осужденного Рубцова Е.В. указывает, что по показаниям свидетеля Л. и осмотра СД-диска Рубцов ещё до 21 ноября 2009 года стал вести разговор с Л. о непривлечении к уголовной ответственности Б. по трем эпизодам мошенничества по делу, которое находилось в производстве СК при прокуратуре; следовательно, Матвеев ничего не знал об этих обстоятельствах и не мог ничего планировать по делу, которое только 25 ноября 2009 года было выделено и направлено в СУ при УВД; утверждает, что Рубцов действовал один и обратился к Матвееву в середине января 2010 года; вывод суда о том, что Матвеев дал указание следователю З. По прекращении уголовного дела N ... опровергаются показаниями свидетеля З., а также и тем, что это постановление было законным, и не было отменено впоследствии; в приговоре неверно указана редакция ст. 290 УК РФ; полагает, что Рубцов совершил мошенничество, и суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Ремизов А.К. не согласен с доводами жалоб, и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.

С доводами об отсутствии в действиях Матвеева Д.Е. и Рубцова Е.В. покушения на квалифицированное взяточничество согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что она является гражданской женой Б. и в июне 2009 года, по рекомендации своих знакомых, она заключила соглашение с адвокатом Рубцовым о защите Б. на предварительном следствии. 25 ноября 2009 года ей позвонил Рубцов, который при встрече рассказал, что некое высокопоставленное должностное лицо из УВД по ... АО сообщило ему, что следствие располагает неопровержимыми доказательствами причастности Б. еще к трем эпизодам мошенничества, которые ему планируется вменить, и чтобы избежать привлечения Б. к уголовной ответственности по дополнительным эпизодам, она должна заплатить этому лицу ... рублей. При этом Рубцов пояснил, что будет выступать посредником и гарантом передачи этой суммы по назначению. Как ей стало известно, такое же предложение Рубцов делал и Б., но тот отказался кому-либо платить, так как никаких других преступлений он не совершал, и такой суммы у него не было. В связи с тем, что подобные требования исходили на протяжении длительного времени от различных лиц ... УВД, чтобы обезопасить себя от возможных провокаций и дальнейших вымогательств взяток со стороны руководства этого УВД, она все разговоры с Рубцовым стала записывать на диктофон. При очередной встрече 27 ноября 2009 года, на её вопрос, кому из должностных лиц она должна передать деньги, Рубцов ответил, что этим лицом является начальник следственного управления Матвеев. Об этом он повторял неоднократно при других встречах, когда они обсуждали детали передачи денег, существующие гарантии не привлечения Б. к уголовной ответственности по трем другим эпизодам мошенничества, и Рубцов заверил её, что в обмен на передачу ... рублей, она получит от Матвеева постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по трём невменённым эпизодам. В дальнейшем, желая никому не давать взятки по делу Б., она 26 января 2010 года обратилась в УСБ ГУВД по гор. Москве с заявлением по поводу незаконных требований Рубцова и Матвеева, и выдала СД-диск, на который переписала с диктофона содержание её разговоров с Рубцовым, а также дала согласие на участие в оперативном эксперименте. Для этого ей выдали ... рублей, состоявшие из муляжей купюр по ... рублей в количестве ... штук и две купюры достоинством по ... рублей. 27 января 2010 года она позвонила Рубцову и договорилась с ним о встрече в указанном оперативными сотрудниками УСБ кафе на ..., объяснив Рубцову, что ей удалось взять кредит в банке на требуемую сумму в ... рублей, и она готова отдать их ему для передачи Матвееву в виде взятки. Перед встречей с Рубцовым в УСБ ей была выдана специальная аппаратура, и при встрече с Рубцовым она предала ему завёрнутые в целлофан ... рублей, после чего Рубцов был задержан. В тот же день она возвратила выданную ей технику и вместе с сотрудниками УСБ выехала в г. ..., где была очевидцем задержания Матвеева при получении им от Рубцова денег.

Суд обоснованно признал эти показания Л. достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с актом добровольной выдачи и расшифровки аудиозаписи от 26 января 2010 года, протоколом прослушивания фонограмм с записью разговоров Л. с Рубцовым, с результатами оперативно-розыскных мероприятий, с показаниями свидетелей С., Б., осужденного Рубцова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 28, 29 января, 6 февраля 2010 года, согласно которым он действительно получил от Л. деньги в сумме ... рублей, из которых ... рублей предназначались для передачи Матвееву за прекращение уголовного дела в отношении Б. по трем эпизодам, и копию этого постановления он, согласно договоренности, должен был передать Л. (т. 1 л.д. 209-216, 226-233, 271-284), с его же заявлением на имя начальника УСБ ГУВД по гор. ... от 27 января 2010 года (т. 1 л.д. 90-91), протоколом просмотра видеокассеты от 10 октября 2010 года с записью разговора Рубцова с Матвеевым (т. 4 л.д. 41-44), протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2010 года, выдачей Рубцовым денег в сумме 1 млн. рублей, его объяснением (т. 1 л.д. 76-81), протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2010 года и изъятия у Матвеева Д.Е. денег (т. 1 л.д. 105-112).

Утверждения адвоката Миронова А.Н. о том, что показания Рубцова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28 и 29 января 2010 года в суде не исследовались, не соответствуют протоколу судебного заседания (т. 5 л.д. 129-131, 206), а свои замечания на соответствующий документ адвокат Миронов А.Н. не подавал.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания Матвеева Д.Е. рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 6 л.д. 89-93).

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий и приведенных выше протоколов допроса Рубцова Е.В. тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права Матвеева Д.Е. на защиту, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не допущено. Поскольку действия Л. и сотрудников УСБ ГУВД г. Москвы были направлены на пресечение посягательств со стороны осужденных на незаконное получение денежных средств по уголовному делу, то такие действия указанных выше лиц были правомерными и, вопреки доводам жалоб, не являлись провокацией.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и в целом им дана надлежащая юридическая оценка.

Утверждения осужденных и их защитников о наличии в действиях Матвеева Д.Е. и Рубцова Е.В. мошенничества опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные, используя служебное положение Матвеева Д.Е., пытались получить именно взятку за непривлечение Б. к уголовной ответственности, и оснований сомневаться в правильности такого решения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку Рубцов Е.В. признан виновным в соучастии на покушение получения взятки и был задержан на месте преступления, то его ссылки на примечание к ст. 291 УК РФ и доводы об освобождении от уголовной ответственности признаются судебной коллегией безосновательными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Матвеева Д.Е. и Рубцова Е.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) соответственно на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

Наказание Матвееву Д.Е. назначено с учетом содеянного, его личности, наличия на иждивении детей и больных родителей. Оснований для назначения Матвееву Д.Е. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность осужденного Рубцова Е.В., суд признал наличие на его иждивении детей и участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению незаконных действий Матвеева.

Из заявления Рубцова Е.В. на имя начальника УСБ ГУВД по г. Москве, постановления о проведении оперативного эксперимента от 27 января 2010 года, актов осмотра, выдачи денежных и технических средств Рубцову Е.В. (т. 1 л.д. 90-91, 97-98, 99-100, 102, 103-104) усматривается, что Рубцов Е.В. принял активное участие в изобличении другого соучастника - Матвеева Д.Е. Такие действия осужденного Рубцова Е.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. То есть, в связи с осуждением его за неоконченное преступление, срок наказания в виде лишения свободы не должен был превышать 6 лет.

В связи с изменением квалификации действий Рубцова Е.В., наказание ему назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 15 августа 2011 года в отношении Матвеева Д.Е. и Рубцова Е.В. изменить:

переквалифицировать действия Матвеева Д.Е. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), по которой назначить ему 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст.ст. 47 и 48 УК РФ специального звания майор юстиции и права занимать руководящие должности в органах внутренних дел Российской Федерации на 3 года;

переквалифицировать действия Рубцова Е.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года.

В остальном приговор в отношении Матвеева Д.Е. и Рубцова Е.В. составить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Каменев Н.Д.