Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N АКПИ12-1479 Об отказе в признании незаконным Указа Президента РФ от 22 марта 1999 г. N 374 "О помиловании Б.Б. и других осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы

Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N АКПИ12-1479

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильина В.В. об оспаривании пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. N 374 "О помиловании Б.Б. и других осужденных к смертной казни", установил:

Ильин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. N 374 "О помиловании Б.Б. и других осужденных к смертной казни" (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. Мотивирует свои требования тем, что Указ противоречит статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и нарушает его права. Президент Российской Федерации при издании Указа совершил ошибку, поскольку руководствовался Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I "О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР", который вступил в силу спустя девять месяцев после его (заявителя) ареста. Статья 24 УК РСФСР, в редакции 1989 г., действовавшая на момент совершения им преступления, предусматривала возможность замены в порядке помилования смертной казни лишением свободы не свыше двадцати лет.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, необходимости заслушать в судебном заседании его показания не имеется, поскольку рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого акта и не требует установления фактических обстоятельств.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. не согласилась с доводами Ильина В.В., обосновывая свои возражения тем, что Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент издания правового акта. Установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием заявителем пропущен.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы Ильина В.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приговором Орловского областного суда от 28 декабря 1993 г. Ильин В.В. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 144 ч. 2, 3, 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а", "б", "в", "д", 91 ч. 2 п. "а", "б", "в", "д", 15, 98 ч. 2, 15, 149 ч. 2, 218 ч. 1, 212.1 ч. 3, 102 п. "а", "е", "з", "и" УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 1994 г. исключено из приговора осуждение Ильина В.В. за незаконное приобретение, ношение и хранение патронов к обрезу, в остальном приговор оставлен без изменения.

Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство заявителя о помиловании, заключение Верховного Суда Российской Федерации, Указом от 22 марта 1999 г. N 374 помиловал Ильина В.В. путем замены смертной казни на пожизненное лишение свободы (пункт 11).

Помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а входит в силу пункта "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации, поэтому утверждение заявителя о том, что глава Российской Федерации при издании Указа допустил ошибку, необоснованно.

Реализуя свои конституционные полномочия, Президент Российской Федерации произвел замену наказания осужденному Ильину В.В. в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, а не уменьшил наказание в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по действующему на данный момент или во время совершения преступления уголовному закону. При замене наказания используется процедура помилования, осуществляемая за пределами правосудия, а не в порядке уголовного судопроизводства.

Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

Положения об обратной силе закона, закрепленные в статье 54 Конституции Российской Федерации и статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают порядок применения закона, а именно - привлечения к ответственности и назначения наказания в рамках уголовного судопроизводства. Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.

Помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 61-О).

Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ухудшает положение заявителя, в связи с чем на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворение заявленных требований надлежит отказать.

Суд также учитывает, что Ильиным В.В. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Заявитель в ходатайстве просит о восстановлении данного процессуального срока, ссылаясь на тяжелые условия, в которых он оказался после вынесения приговора, и юридическую неграмотность, что само по себе, учитывая длительность периода, истекшего со дня издания оспариваемого правового акта, не может быть признано основанием для восстановления срока обжалования Указа Президента Российской Федерации, изданного в 1999 г. Не указывает обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение столь длительного времени обратиться в суд, и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Ильина В.В. об оспаривании пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. N 374 "О помиловании Б.Б. и других осужденных к смертной казни" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев