Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N 83-КГ12-9 Поскольку истец с момента установления ему инвалидности и до настоящего времени является получателем пенсии по выслуге лет, у ответчика имелись основания для отказа в назначении последнему спорных выплат

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N 83-КГ12-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Глотова А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 года, которыми заявленные требования Глотова А.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Куликовской О.А. и Малолетковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебные постановления, подлежащими отмене, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Глотов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УГИБДД УВД Брянской области. В период прохождения службы 25 сентября 1989 года Глотов А.М. получил травму, которая заключением служебной проверки УВД Брянской области от 21 апреля 2003 года признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Приказом УВД Брянской области от 15 июля 2003 года N 99 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

Заключением Советского бюро МСЭ г. Брянска от 16 октября 2003 года Глотов А.М. признан инвалидом третьей группы с формулировкой причины инвалидности "военная травма".

В период с октября 2003 года по сентябрь 2011 года истец получал ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, определяемой ежегодно органом судебно-медицинской экспертизы.

29 сентября 2011 года Глотову А.М. было выдано заключение ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 1 октября 2011 года до 1 октября 2012 года.

29 сентября 2011 года истцом подано заявление в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о выплате сумм в возмещение вреда здоровью с приложением заключения экспертизы от 29 сентября 2011 года и других необходимых документов.

Однако письмом от 17 октября 2011 года ответчик отказал Глотову А.М. в выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью ввиду отсутствия правовых оснований для их назначения, поскольку он является получателем пенсии за выслугу лет, а не пенсии по инвалидности.

Считая прекращение выплаты сумм возмещения вреда незаконным, Глотов А.М. просил обязать ответчика выплачивать ему суммы в возмещение вреда здоровью с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности по ... руб. ... коп. ежемесячно с 1 октября 2011 года с последующей их индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать судебные издержки по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2011 года иск Глотова А.М. удовлетворён. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области возложена обязанность выплачивать Глотову А.М. в возмещение вреда, причинённого здоровью, 9 132 руб. 58 коп. ежемесячно с 1 декабря 2011 года до 1 октября 2012 года с индексацией в установленном законом порядке, а также в его пользу взыскано единовременно в возмещение вреда, причинённого здоровью, ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Глотов А.М. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, пришел к выводу о том, что положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагают ежемесячную выплату государством сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, независимо от вины государственных органов или их должностных лиц.

Также суд указал на то, что получаемые Глотовым А.М. доплаты к пенсии за выслугу лет, связанные с назначением ему пенсии по инвалидности, не ограничивают его право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью и в соответствии с положениями статей 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обосновал право Глотова А.М. на получение спорной выплаты положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Судебная коллегия полагает данный вывод судебных инстанций основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 года, аналогичных норм Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года (части 5 и 6 статьи 43).

Принимая решение, суд неправильно определил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, поскольку положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (не действующего на момент обращения Глотова А.М. к ответчику с заявлением о назначении сумм возмещения вреда здоровью) и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причинённый при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции", ранее действовала аналогичная норма - статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции". Установленные данным специальным законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Определяя материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, Судебная коллегия руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Глотов А.М. по существу был не согласен с отказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 17 октября 2011 года в выплате сумм в возмещение вреда здоровью.

Данный отказ ответчика мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, сотруднику органов внутренних дел ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью, при условии назначения ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей). Поскольку с 16 июля 2003 года Глотов А.М. является получателем пенсии за выслугу лет, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области не имеет правовых оснований для назначения ему выплат ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

До 1 марта 2011 года действовала аналогичная норма - статья 29 Закона Российской федерации "О милиции", в соответствии с которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно пункту 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пунктом 22 данной Инструкции установлено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию сотрудником подается заявление, к которому прилагаются:

- заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;

- копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

- копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм возмещения вреда.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, необходимо наличие в совокупности следующих условий: телесные повреждения, иные повреждения здоровья получены сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), данные повреждения препятствовали дальнейшей службе в органах внутренних дел и вели к его досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, кроме того, в связи с этими повреждениями ему назначена пенсия по инвалидности.

Как видно из материалов дела, установленные Федеральным законом "О полиции" и вышеназванной Инструкцией условия назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью Глотовым А.М. не соблюдены, истец с момента установления ему инвалидности и до настоящего времени является получателем пенсии по выслуге лет, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в назначении спорных выплат.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глотова А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказать.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Назарова А.М.

Гуляева Г.А.