Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Дианы Эдуардовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации""

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Э. Михайловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Э. Михайлова, выступающая в интересах своего несовершеннолетнего сына И.Ю. Михайлова, оспаривает конституционность пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", который исключает предоставление членам семьи умершего судьи (пребывавшего в отставке судьи) такой меры социальной защиты, как возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи (назначенного судье пожизненного содержания) за вычетом доли, приходившейся на самого судью, без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов, если будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано с его служебной деятельностью.

Как следует из представленных материалов, заявительница является вдовой умершего 26 августа 2006 года Ю.Н. Михайлова, который с 27 января 1992 года до выхода в отставку 21 апреля 2006 года занимал должность федерального судьи. Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае отказало заявительнице в назначении их сыну И.Ю. Михайлову, 2001 года рождения, находившемуся на иждивении отца, ежемесячного возмещения в размере половины дохода умершего кормильца, а суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа, не приняв во внимание приведенные ею аргументы о том, что в связи с исключением заработной платы судей из базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации пенсия по случаю потери кормильца И.Ю. Михайлову была установлена в минимальном размере, безотносительно к заработной плате умершего кормильца и стажу его работы в должности судьи (решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2011 года); определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2011 года надзорная жалоба Д.Э. Михайловой возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает несовершеннолетним детям судей в отставке, умерших по причинам, не связанным с исполнением ими служебных обязанностей, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Э. Михайловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 27-П оспариваемый заявительницей пункт 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он обусловливает выплату нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего) судьи (пребывавшего в отставке судьи), находившимся на его иждивении, ежемесячного возмещения, предусмотренного пунктом 4 той же статьи, наличием причинно-следственной связи между гибелью (смертью) судьи (пребывавшего в отставке судьи) и его служебной деятельностью, т.е. выполнением судьей конституционно значимых функций по отправлению правосудия, предопределяющим конституционно-правовой статус судьи.

Тем же Постановлением положения пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими механизм социальной защиты нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, не гарантирует этим лицам пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в размере, соотносимом с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи (ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса и, по крайней мере, не хуже предусмотренных для членов семей лиц, осуществлявших трудовую или иную общественно полезную деятельность и в связи с этим подлежавших обязательному пенсионному страхованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Дианы Эдуардовны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин