Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранникова Юрия Егоровича на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Е. Баранникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Е. Баранников оспаривает конституционность статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Ю.Е. Баранников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ю.Е. Баранников заявлял ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано.

По мнению заявителя, статья 24.4 КоАП Российской Федерации лишает возможности пользоваться конституционными правами и свободами, а потому противоречит статьям 18, 19, 27, 37, 45, 48, 49 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Е. Баранниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности данных законоположений. Вместо этого он указывает, что при рассмотрении его дела судом были нарушены его права: в результате отказа в удовлетворении заявленных ходатайств он не смог воспользоваться помощью защитника, а также был лишен возможности приобщить к материалам дела собранные доказательства, вызвать свидетелей. Таким образом, заявитель фактически связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемого законоположения, а с вынесенными по его делу правоприменительными актами, с которыми он выражает несогласие.

Между тем проверка законности правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, сами по себе положения статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающие право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, а также гарантии его реализации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранникова Юрия Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин