Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 2 части второй, пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.С. Давыдов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 125, которая, как он считает, исключает возможность обжалования действий (бездействия) прокурора по заявлению осужденного о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и не предполагает участие осужденного и его адвоката в рассмотрении соответствующей жалобы;

пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413, которые, по утверждению заявителя, позволяют прокурору не признавать новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для возобновления производства по уголовному делу, внесение изменений в действующее уголовное законодательство и решение суда о приведении приговора в соответствие с этими изменениями;

части четвертой статьи 415, как позволяющей, с точки зрения заявителя, прокурору при вынесении решения по итогам рассмотрения заявления о возобновлении производства по уголовному делу уклоняться от рассмотрения заявления по существу, не приводить фактических и правовых мотивов решения, основанных на исследовании конкретных обстоятельств уголовного дела, что исключает возможность судебного обжалования этого решения, а также как препятствующей непосредственному обращению в суд с требованием о возобновлении производства по уголовному делу.

А.С. Давыдов полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами А.С. Давыдов связывает с тем, что прокуратурой в его деле не была применена процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых он заявлял издание уголовного закона, имеющего обратную силу. Между тем согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации этот вопрос на стадии исполнения приговора разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания по его ходатайству (часть третья статьи 396, пункт 13 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399); на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 данного Кодекса (часть первая статьи 401).

Таким образом, поскольку вопрос, поставленный заявителем, разрешается в процедуре, регламентированной иными нормами уголовно-процессуального закона, нежели им оспоренные, последние не могут расцениваться как нарушающие его права в его конкретном деле и в указанном им аспекте. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин