Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 78-О12-58СП Суд изменил приговор, смягчив наказание одному из осужденных, поскольку виновный, совершая преступление в составе группы, при этом сам не совершал действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 78-О12-58СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Микрюкова В.В. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Каранаева Н.М., Сыча А.С., Фарходова А.О., Тумина Д.А., Мещерова Н.Ш., Орловой Н.Н. и Хапрова Е.А., адвокатов Соколовой Т.В., Данилина В.В., Щербаня В.В., Крымова В.А., Олейник К.А., Жирновой Н.Н. и Рюмина А.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2012 года, которым

Каранаев Н.М., ..., ранее судимый: 26 марта 2001 года Калининским районным судом города Санкт-Петербург по ст.ст. 126 ч. 1, 147 ч. 2, 148 ч. 2 УК РСФСР, ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы; 10 февраля 2009 года этим же судом по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 163 ч. 3 п. "б", 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ на 15 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) пожизненно; ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) на 10 лет; ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... по ... на 10 лет; ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... по ... улице на 10 лет; ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... по улице ... на 10 лет; ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... микрорайон ... города ... на 10 лет; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... корпус по улице ... на 7 лет; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... корпус ... по улице ... на _ лет; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой дома ... корпус ... по улице ... на 7 лет; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... корпус ... по ... на 7 лет; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... по ... на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 10 февраля 2009 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда Каранаев Н.М. оправдан по ст. 210 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, который не обжалован.

Сыч А.С., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) на 19 лет; ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Сыч А.С. оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, который не обжалован.

Фарходов А.О., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) на 13 лет; ст ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Фарходов А.О. оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, который не обжалован.

Тумин Д.A., ..., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) на 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Тумин Д.А. оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, который не обжалован.

Звягинская (Швецова) С.М., ..., судимая 7 декабря 2009 года Калининским районным судом города Санкт-Петербург по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, освобождена 20 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней,

осуждена к лишению свободы по: ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... по улице ... на 2 года; ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... микрорайон ... города ... на 2 года; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... корпус ... по улице ... на 1 год 6 месяцев; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... корпус ... по ... на 1 год 6 месяцев; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... по ... на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 7 декабря 2009 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Звягинская (Швецова) С.М. оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, который не обжалован.

Мещеров Н.Ш., ..., судимый 7 декабря 2009 года Калининским районным судом города Санкт-Петербург по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (с учётом внесённых изменений) на 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, освобождён 13 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,

осужден к лишению свободы по: ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... корпус ... по улице ... на 1 год 6 месяцев; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... корпус ... по ... на 1 год 6 месяцев; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... по ... на 1 год6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 7 декабря 2009 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Орлова Н.Н., ..., не судимая,

осуждена к лишению свободы по: ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... корпус ... по улице ... на 3 года; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду с квартирой ... дома ... по ... на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Хапров Е.А., ..., ранее судимый 17 января 2003 года Рязанским областным судом по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Магомедов И.М., Боброва Е.С., Хамидов О.А., Тимофеева Л.H. и Медведева (Калашникова Ю.В.), в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Каранаева Н.М., Сыча А.С., Фарходова А.О., Тумина Д.А., Орловой Н.Н. и Хапрова Е.А., адвокатов Антонова О.А., Данилина В.В., Щербаня В.В., Романова Ю.В., Баранова А.А., Жирновой Н.Н., Пермяковой Т.Н., Живовой Н.Т., Арутюновой И.В., Вишняковой Н.В. и Семенова Е.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей в отношении осужденного Хапрова Е.А. уточнить резолютивную часть приговора суда, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

осужденные Каранаев и Тумин в совершении в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы, из корыстных побуждений убийства не позднее 19 сентября 2004 года потерпевшей К., которую с целью скрыть факт незаконного завладения её квартирой ... доме ... по ..., вывезли в лесополосу у поселка ... района ..., где осужденный Тумин с другим лицом нанесли потерпевшей в область головы не менее 24 ударов острием топора, отчего наступила её смерть на месте;

осужденные Каранаев и Тумин в совершении в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы, из корыстных побуждений убийства не позднее 25 мая 2004 года потерпевшего Ф. с целью приобретения права на его квартиру ... в доме ... по проспекту ..., которого вывезли к пешеходному мосту через реку ... вблизи ... шоссе ..., где осужденный Тумин с другим лицом прорубили прорубь, другое лицо накинуло на шею потерпевшего петлю из ремня и стянуло концы, от механической асфиксии наступила смерть потерпевшего, труп которого Тумин с другими лицами, привязав к ногам гантель весом 16 кг, сбросили в прорубь;

осужденный Каранаев в совершении в составе созданной и руководимой им организованной группы, из корыстных побуждений убийства потерпевших У. и У. с целью приобретения права на квартиру ... в доме ... по ... улице ..., принадлежавшей У. Не позднее 1 июля 2005 года У. под обманным предлогом был вывезен и приведён в подвальное помещение дома ... по ... шоссе города ..., где другое лицо причинило неустановленные повреждения и подожгло потерпевшего, смерть которого наступила на месте. Не позднее 13 августа 2005 года под обманным предлогом У. был вывезен в лесной массив на ... км ... в ... районе, ... области, где другое лицо нанесло ему в область головы не менее 4 ударов неустановленным предметом, отчего наступила на месте смерть потерпевшего, а его труп был подожжен;

осужденные Каранаев, Сыч и Фарходов в совершении в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы, из корыстных побуждений убийства потерпевшей Б. с целью приобретения права на её квартиру ... в доме ..., по ..., которую не позднее 6 февраля 2007 года Сыч с осужденным по делу Магомедовым с применением обмана и насилия посадили потерпевшую в автомобиль под управлением Фарходова, а тот привёз всех во двор дома ... по улице ..., где Магомедов удушил потерпевшую, накинув на её шею металлическую цепь и стянув концы, после того, как Карнаев убедился в наступлении смерти, по его указанию труп потерпевшей скрыли в канализационном люке;

осужденные Каранаев, Сыч и Фарходов в совершении в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы, из корыстных побуждений убийства потерпевшего С. с целью, желая получить деньги от его отца С., для чего не позднее 6 февраля 2007 года перевезли потерпевшего во двор дома ... корпус ... по улице ..., где осужденный по делу Магомедов накинул на шею потерпевшего ремень и передал один конец Фарходову, после чего вдвоем стали душить потерпевшего, а когда ремень лопнул, Магомедов накинул на шею потерпевшего веревку и один конец дал Фарходову, вдвоем затянули веревку на шее С., отчего наступила смерть, труп потерпевшего сбросили в канализационный люк;

осужденные Каранаев, Сыч и Фарходов в совершении в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы, из корыстных побуждений приготовления к убийству потерпевшего К. с целью приобретения права на его квартиру ... в доме ... корпус ... по улице ..., но преступление не смогли довести до конца, поскольку потерпевший увидел их и скрылся;

осужденный Каранаев в составе созданной и руководимой им организованной группы в июле-сентябре 2004 года завладения путём мошенничества принадлежавшей потерпевшей К. квартирой ... в доме ... по ... стоимостью ... рублей;

осужденный Каранаев в составе созданной и руководимой им организованной группы, а осужденный Хапров группой лиц по предварительному сговору, в июне-июле 2005 года завладения путём мошенничества принадлежавшей потерпевшему У. квартирой ... в доме ... по улице ... стоимостью ... рублей;

осужденные Каранаев и Звягинская (Швецова) в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы в октябре-декабре 2006 года завладения путём мошенничества принадлежавшей умершему Б. квартирой ... в доме ... по улице ... стоимостью не менее ... рублей;

осужденные Каранаев и Звягинская (Швецова) в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы в апреле-июне 2007 года завладения путём мошенничества принадлежавшей умершей П. квартирой ... в доме ... микрорайона ... города ... области, стоимостью не менее ... рублей;

осужденный Каранаев в составе созданной и руководимой им организованной группы в декабре 2006 года - феврале 2007 года покушения на завладение путём мошенничества принадлежавшей умершей Г. квартирой ... в доме ... корпуса ... по улице ... стоимостью не менее ... рублей;

осужденные Каранаев, Мещеров и Звягинская (Швецова) в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы, а осужденная Орлова группой лиц по предварительному сговору, в январе - мае 2007 года покушения на завладение путём мошенничества принадлежавшей умершему Ж. квартирой ... дома ... корпуса ... по улице ... стоимостью не менее ... рублей;

осужденный Каранаев в составе созданной и руководимой им организованной группы в феврале-марте 2007 года покушения на завладение путём мошенничества принадлежавшей умершей Г. квартирой ... дома ... корпуса ... по улице ..., стоимостью не менее ... рублей;

осужденные Каранаев, Мещеров и Звягинская (Швецова) в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы в октябре 2006 года - марте 2007 года покушения на завладение путём мошенничества принадлежавшей умершему К. квартирой ... в доме ... корпус ... по ... стоимостью не менее ... рублей;

осужденные Каранаев, Мещеров и Звягинская (Швецова) в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы, а осужденная Орлова группой лиц по предварительному сговору, в декабре 2006 года - апреле 2007 года покушения на завладение путём мошенничества принадлежавшей потерпевшей Б. квартирой ... дома ... по ... стоимостью не менее ... рублей.

В кассационных жалобах с дополнениями:

осужденный Каранаев просит приговор суда отменить либо смягчить наказание до 25 лет лишения свободы. Не конкретизируя, указывает, что суд нарушил требования закона о недопущении посторонних лиц к исполнению обязанностей присяжных заседателей. До вынесения вердикта присяжными заседателями председательствующий отдал дело журналистам для распространения в средствах массовой информации, материалы были опубликованы интернете, показаны 3 мая 2012 года по четырём каналам центрального телевидения, где присяжным заседателям шли угрозы в случае оправдания подсудимых, а также журналисты с оперативным сотрудником были допущены в совещательную комнату. Присяжные заседатели были заранее настроены против подсудимых и под этим воздействием 4 мая 2012 года вынесли обвинительный вердикт. В судебном заседании отсутствовали потерпевшие Б. и К., однако их представители в судебное заседание не были вызваны. Председательствующий единолично избрал коллегию присяжных заседателей, не предоставил возможности подсудимым участвовать в отборе, задавать кандидатам вопросы по их отношению к лицам неславянской внешности. В ходе судебного заседания председательствующий неоднократно делал замечания подсудимому Магомедову, предупреждал его о возможном удалении, а присяжные заседатели это обсуждали и делали жесты, что у Магомедова не всё в порядке с головой, но председательствующий не проверил Магомедова на вменяемость, так как игровая роль Магомедова была выгодна председательствующему и государственному обвинителю Председательствующий не разрешил задавать вопросы подсудимому Хамидову о нахождении его в наркотическом опьянении при допросах на предварительном следствии, о предоставлении наркотиков оперативными сотрудниками. Председательствующий не учёл его чистосердечное признание, раскаяние в совершённом и способствование по изобличению других лиц, по раскрытию преступлений, в частности по эпизодам в отношении квартир на улице ... на ... на улице ..., на ..., в которых он участия не принимал, по убийствам Б., С. По эпизодам с квартирами в городе ..., на улице ... на улице ..., на ..., он ничего не совершал и не мог совершить, так как находился под стражей. Не принимал участия в убийствах потерпевших Ф., Б., С., К. и У.,заказчики и исполнители были другие лица, но председательствующий не возвратил дело следователю, а виновным признали его. Несмотря на то, что в отношении потерпевшего К. он добровольно отказался от совершения преступления, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос, и они признали его виновным в покушении на убийство, хотя его действия подлежали переквалификации на ст. 116 УК РФ. Вопрос N 1 сформулирован с нарушением, поскольку в нём указано о распределении ролей и использовании для конспирации при встречах помещение кафе-бара, однако в судебном заседании никто из сотрудников кафе-бара не был допрошен, и не были представлены видеозаписи с видеокамер этого кафе-бара. По ст. 210 ч. 1 УК РФ он оправдан, но по убийствам он не был оправдан. В судебном заседании не подтверждены доказательствами обстоятельства о разработке им планов, указанных в вопросах N 3-5 по эпизоду в отношении К. в вопросах 7 и 8 в отношении Ф., поэтому председательствующий должен был сформулировать эти вопросы по другому, что не было сделано, и присяжные заседатели были вынуждены дать на них ответы о его виновности. Просит смягчить наказание, учесть его состояние здоровья, положительные характеристики, нахождение на иждивении 2 детей, в нарушение закона суд не учёл условия жизни его семьи, имеющееся у него хроническое заболевание, службу в Армии, наличие нуждающегося в посторонней помощи престарелого отца, обращение односельчан;

адвокат Соколова Т.В. в защиту осужденного Каранаева просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что наказание в виде пожизненного лишения свободы является несправедливым, Каранаев вину признал и дал подробные показания, способствовал раскрытию преступлений, страдает рядом заболеваний, одно из которых тяжёлое, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына и дочь студентку, его семья является малоимущей;

осужденный Сыч просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а при отсутствии оснований к этому смягчить назначенное ему наказание по эпизодам в отношении Б., С., и в отношении К. дело прекратить. Указывает, что коллегия присяжных заседателей была тенденциозной ввиду резкого контраста профессиональных и возрастных факторов, председательствующим не приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопросы в вопросном листе председательствующий фактически переписал с обвинительного заключения, и они требовали от присяжных заседателей юридической оценки. По эпизоду с Б. его причастность к совершению преступления не установлена, что подтверждено ответом присяжных заседателей на вопрос N 59, и также не установлены его роль и участие по эпизоду с С., а по эпизоду с К. он добровольно отказался от совершения преступления. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие строгости, судом не было учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления, что на него было оказано давление другими подсудимыми;

адвокат Данилин В.В. в защиту осужденного Сыча просит об оправдании по эпизоду в отношении К., полагает, что был добровольный отказ от совершения преступления, а по эпизодам в отношении Б. и С. считает, что у председательствующего имелись основания для постановления оправдательного приговора. Назначенное наказание осужденному в приговоре не мотивировано, имеются основания для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, так как судом не учтены незначительная роль осужденного, к которому было применено психическое и физическое воздействие со стороны других осужденных, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие несудимости, наличие положительных характеристик;

осужденный Фарходов просит приговор суда изменить, применить ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 10 лет лишения свободы, поскольку назначенное наказание в виде 17 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что его роль в убийствах Б. и С. была незначительной, он лишь следил за обстановкой, охранял труп до сокрытия и о готовящихся убийствах не знал, что по приготовлению к убийству К. отсутствует событие преступления, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, что по ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с постановлением судом в этой части оправдательного приговора он подлежит реабилитации, но об этом не указано в приговоре. В дополнении к кассационной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением его права на защиту, так как что на с. 4 протокола судебного заседания указано, что обвинительное заключение ему было вручено на русском и азербайджанском языках. Это является нарушением права на защиту. Он родился в ..., по национальности ... и родной язык ..., азербайджанский язык не понимает, а русский язык стал понимать только после ареста. Признанные по делу потерпевшими Г., И., Е., Ш., С., К. и его законный представитель Е., К., Г., Ф. в формировании коллегии присяжных заседателей не участвовали, чем были нарушены их права. В вопросах 46-49, 55, 59, 65, 69, 75, по обвинению, связанным с убийством Е., приготовлением к убийству К. мотив совершения преступлений на разрешение присяжных заседателей не был поставлен, кроме этого, в отношении К. не были поставлены вопросы об обстоятельствах отказа от совершения преступления до конца, а также о том, что он действовал под воздействием угроз со стороны других подсудимых. Вопросный лист был составлен только с учётом позиции государственного обвинителя, который в подтверждение своей позиции сослался на оглашенные показания психически нездорового К. против чего возражала сторона защиты, и показания его представителя В., чем был нарушен принцип состязательности;

адвокат Щербань В.В. в защиту осужденного Фарходова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением права на защиту. Указывает, что на с. 4 протокола судебного заседания указано, что обвинительное заключение осужденному было вручено на русском и азербайджанском языках. Это является нарушением права на защиту Фарходова, который родился в ... по национальности ... и его родной язык ... Признанные по делу потерпевшими Г., И., Б., Ш., С., К. и его законный представитель В., К., Г., Ф. были лишены возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. В нарушение требований ст. 339 УПК РФ, вопросах 49, 55, 59, 65, 69, 75 по обвинению в убийстве Б. и приготовлению к убийству К. мотив преступлений не установлен и на разрешение присяжных заседателей не был поставлен, а в отношении К., также не были поставлены вопросы об обстоятельствах отказа подсудимого от совершения преступления до конца. Кроме этого, Фарходов после убийства Б. не хотел общаться с Каранаевым, но его к этому принудили другие подсудимые насильственными действиями и угрозами физической расправы, однако это обстоятельство не отражено в вопросном листе. Фактически вопросный лист был составлен только с учётом позиции государственного обвинителя, который в подтверждение своей позиции сослался на оглашенные показания психически нездорового К., против чего возражала сторона защиты, и его представителя В., чем был нарушен принцип состязательности;

осужденный Тумин просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, утверждает о своей невиновности. Указывает, что присяжные заседатели были к нему необъективными, обвинительный вердикт вызван необъективными обстоятельствами дела, неоднократным освещением процесса по телевидению и в интернете, оказанием незаконного воздействия на коллегию при бездействии председательствующего государственным обвинителем, который неоднократно называл его мясником из-за прежней работе на заводе по производству колбасы, называл его показания ложью, а показания свидетеля защиты Ш. о его непричастности к убийству К., не заслуживающими внимания и режиссированными родственниками.

В судебных заседаниях 22 и 26 декабря 2011 года государственный обвинитель как бы случайно продемонстрировал присяжным заседателям видеозапись следственных действий с его участием по эпизодам, которые не были указаны в обвинении, а также сообщил об этом в прениях. Государственный обвинитель говорил об участии в 3-х преступлениях и задавал такие вопросы, хотя он обвинялся только в 2-х преступлениях. В доказательство вины прокурор приводил показания в качестве свидетеля ранее осужденного Б., говорил, что ему нечего скрывать, он получил серьёзный срок, что было неправдой, так как Б. приговорён к небольшому сроку в связи с досудебным соглашением. Хотя по заключению эксперта потерпевший Ф. был удушен, а другие повреждения у него были причинены после смерти, для эмоционального воздействия на присяжных заседателей государственный обвинитель сказал, что все повреждения были прижизненные. В судебное заседание не был вызван следователь, проводивший допрос свидетеля Ш., который давал другие показания, чем в судебном заседании. Председательствующий встал на сторону обвинения, разрешил проводить допрос свидетеля защиты Ш. первому без ограничения государственному обвинителю, который спрашивал свидетеля об употреблении героина, а при допросе свидетеля обвинения Б. председательствующий не давал стороне защиты возможности касаться личности свидетеля. Полагает, что присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт также в связи с тем, что некоторые вопросы были сформулированы таким образом, что он автоматически становился виновным. Вопросы о деянии поставлены в начале вопросного листа, а вопросы о его виновности лишь с 77 по 84, но его замечания об этом председательствующий не учёл. Присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно его участия в совершении преступления и его вины. Несмотря на его возражения, в не касающихся его вопросах 1, 4, 8, 47, 57, 67, 85, 97 его вина утверждается как факт. В напутственном слове по эпизоду в отношении председательствующий не полностью напомнил показания свидетелей Ш. и Б. и не напомнил присяжным заседателям о том, что на предварительном следствии эти свидетели давали другие показания. В приговоре суда неправильно указано, что он неработающий, так как он до ареста работал, не указано о наличии у него серьёзного хронического заболевания, зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 27 ноября 2008 года, хотя надо с 26 ноября 2008 года. Председательствующий встал на сторону обвинения и постановил строгий приговор на почве личной неприязни, возникшей при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в январе 2010 года;

адвокат Крымов В.А. в защиту осужденного Тумина просит приговор суда изменить, смягчить наказание, исключить участие Тумина в убийстве К. утверждает о невиновности осужденного. Указывает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом, основанным на неверно оценённых присяжными заседателями доказательствах. Перед присяжными заседателями были сформулированы вопросы, заведомо наводящие на утвердительные ответы. На вопрос N 77 о виновности Тумина в убийстве К. присяжные заседатели дали утвердительный ответ на одних эмоциях при отсутствии доказательств. При этом, ранее осужденный за участие в совершении данного убийства Блохин, с которым было заключено досудебное соглашение, в вопросах необоснованно указан, как "иное лицо", и его фамилия нигде не упоминается. Вопрос N 4 был сформулирован на предположениях. Государственный обвинитель, зная о том, что Тумин десять лет назад работал на колбасном заводе и какое-то время имел кличку ..., в реплике специально обратил внимание присяжных заседателей на то, что у Тумина была такая кличка, поэтому полагает, что с учётом причинения потерпевшей 27 рубленных ран, психологическая реакция присяжных заседателей не вызывает сомнения, что это, видимо, и послужило основанием к столь суровому вердикту;

адвокат Олейник К.А. в защиту осужденной Звягинской (Швецовой) просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, отказ в применении которой суд в приговоре не мотивировал. Полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, она социально адаптирована, замужем, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной, имеющей предпенсионный возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме этого, осужденная по первому приговору суда полностью возместила иск, была освобождена условно-досрочно, нарушений в период условного срока не допускала, по настоящему делу привлекается как лицо совершившее преступление впервые, и с учётом того, что она отбыла по обоим делам более 26 месяцев лишения свободы, она может быть условно-досрочно освобождена от оставшейся части наказания;

осужденный Мещеров просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ суд неправильно определил срок наказания по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 7 декабря 2009 года, не учёл, что он отбыл наказание 25 апреля 2012 года до постановления приговора по делу, что был условно-досрочно освобождён фактически не 13 мая, а 23 мая 2011 года. В прениях государственный обвинитель просил применить ст. 64 УК РФ, но в приговоре суд не обосновал, почему нельзя было применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что его возраст, состояние здоровья, 2 группа инвалидности, совокупность положительных данных, наличие семьи, в которой 2 детей и жена инвалид 2 группы, дают основания для условного осуждения;

адвокат Жирнова Н.Н. в защиту осужденного Мещерова просит приговор суда изменить, исключить указание о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд допустил арифметическую ошибку, не учёл, что наказание по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 7 декабря 2009 года осужденный отбыл по состоянию на день вынесения приговора по делу, и поэтому назначение наказания по совокупности является незаконным. Также судом не учтено, что осужденный фактически отбывал наказание в исправительной колонии не до 13 мая 2011 года, а до 23 мая 2011 года. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, что от действий осужденного не причинён реальный вред потерпевшим, что его роль не являлась активной, что он активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, является инвалидом 2 группы, постоянно проживает с семьёй, где 2 детей, жена инвалид, его исправление возможно без реального лишения свободы. В прениях государственный обвинитель просил применить ст. 64 УК РФ, но суд в приговоре не обосновал, почему сделал вывод о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ;

осужденная Орлова утверждает о своей невиновности, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, а при отсутствии оснований к отмене, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что в вердикте присяжных заседателей и в приговоре суда не отражено, в чём заключается покушение на мошенничество. Приговор суда содержит существенные противоречия, так как, квалифицируя её действия по обоим эпизодам по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, суд указал, что преступления совершены по предварительному сговору группой лиц, но также суд указал, что преступления совершены в составе организованной группы. Этот вывод суда подлежит исключению из приговора, как отягчающее обстоятельство в отношении неё, поскольку такого признака не указано в обвинительном заключении и во вводной части приговора суда, и коллегия присяжных заседателей не подтвердила наличие такого признака. Перед удалением присяжных заседателей для вынесения вердикта в совещательную комнату заходили журналисты. Вердикт присяжных заседателей неясный, так как в вопросе N 121 непонятен адрес, где было совершено преступление. В вопросах N 119 и 121 она предлагала заменить слова "виновен ли" на слова "доказано ли", но в этом было отказано, председательствующий вопросы объединил в один о виновности. Полагает, что в отношении неё не выполнены требования закона об индивидуализации наказания, которое назначено значительно более строгое, чем другим осужденным. Во вводной части приговора суд нарушил требования ч. 5 ст. 304 УПК РФ об указании пункта, части, статьи УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства покушения на завладение квартирой ... в доме ... по ..., принадлежащей Е., подтверждающие, что она не входила ни в какую организованную группу. В описательно-мотивировочной части приговора по квартире ... доме ... по улице ... суд не указал конкретные действия, которые бы свидетельствовали о том, что она вошла в состав организованной группы либо вступила с кем-либо в сговор. Полагает, что присяжные заседатели вынесли вердикт о виновности и об отсутствии снисхождения в связи с тем, что она пыталась доказать свою невиновность. При назначении наказания к ней была проявлена предвзятость, так как в приговоре учтено только то, что она ранее не судимая и положительно характеризуется. Суд не принял во внимание, что её действиями материального ущерба не причинено и гражданский иск не заявлен, что ей 53 года, ранее ни к какой ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не нарушила меру пресечения, поэтому она категорически не согласна с выводом суда о невозможности её исправления и перевоспитания от изоляции от общества, полагает, что нет необходимости направлять её в места лишения свободы;

адвокат Рюмин А.Н. в защиту осужденной Орловой просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Указывает, что перед присяжными заседателями были поставлены наводящие вопросы в редакции, по которой присяжные заседатели не могли не признать Орлову виновной во всех преступлениях; В деле отсутствует протокол судебного заседания за 19 апреля 2012 года. В приговоре неправильно квалифицированы действия осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду с квартирой ... дома ... корпус ... по улице ... В чём заключается "покушение" в приговоре суда не расписано. Вопрос N 119 для присяжных заседателей ставился в формулировке "попытка", а что это такое, в вопросном листе также не расписано. Аналогично в вердикте и в приговоре указано при квалификации действий осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду с квартирой ... дома ... по ..., по которому был поставлен вопрос N 121, при этом дом указан не ..., а ... потерпевшей указана Б. вместо Б. Поскольку суд указал, что преступления совершены по предварительному сговору группой лиц, действия осужденной могли быть квалифицированы по ч. 2, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

осужденный Хапров просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, поскольку он в совершении оконченного преступления не обвинялся, и смягчить наказание, учесть состояние его здоровья, участие в боевых действиях, наличие 2 группы инвалидности.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ефименко С.П. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы в кассационных жалобах осужденного Фарходова и адвоката Щербань В.В. о нарушении права Фарходова на защиту в связи с тем, что на с. 4 протокола судебного заседания указано, что Фарходову копия обвинительного заключения вручена на русском и азербайджанском языках, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения Фарходову была вручена в переводе на его родной ... язык 1 августа 2011 года, о чём свидетельствует его расписка. 10 августа 2011 года в заседании при назначении предварительного слушания и 25 августа 2011 года на предварительном слушании Фарходов подтвердил получение в указанное время копии такого обвинительного заключения. В подготовительной части судебного заседания 26 сентября 2011 года Фарходов также подтвердил, что копию обвинительного заключения получил в указанное время. Как сам Фарходов, так и адвокат Щербань В.В. не заявляли о том, что обвинительное заключение Фарходову было вручено не на его родном ... языке. В материалах дела имеется копия обвинительного заключения на ... языке. Кроме этого, из материалов дела следует, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании участвовали переводчики _ языка, Фарходов пользовался помощью этих переводчиков и не делал никаких заявлений относительно переводчиков или переведённых ими текстов обвинительного заключения или других врученных ему на ... языке документов, не заявлял отводов переводчикам (т. 53-55, т. 56, л.д. 19, 49, 52, 54, 69, 70, 137, 145, 157, 158, т. 57, л.д. 192-248, т. 58, л.д. 7, 24, 39, 61, 107, 122, 166, 167, т. 59, л.д. 141, 142, 144, 146, 170, 219, т. 60, л.д. 158, т. 61, л.д. 90, 152).

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что требования ст.ст. 18, 47, 59 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства, о праве осужденного Фарходова пользоваться бесплатно помощью переводчика, об участии переводчика, а именно, ... языка в уголовном судопроизводстве по настоящему делу выполнены, право осужденного Фарходова на защиту не нарушено.

Что касается ссылок в кассационных жалобах осужденного Фарходова и адвоката Щербань В.В. на с. 4 протокола судебного заседания, где указано о получении копии обвинительного заключения Фарходовым на русском и азербайджанском языках, то само по себе данное обстоятельство не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене приговора, и такое указание судебная коллегия признаёт технической опечаткой при отражении подготовительной части судебного заседания в данном протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Каранаева о том, что суд нарушил требования закона о недопущении посторонних лиц к исполнению обязанностей присяжных заседателей, что председательствующий единолично избрал коллегию присяжных заседателей, не предоставил возможности подсудимым участвовать в отборе, задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы по их отношению к лицам неславянской внешности, и в кассационной жалобе осужденного Сыча о том, что коллегия присяжных заседателей была тенденциозной ввиду резкого контраста профессиональных и возрастных факторов, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 328-332 УПК РФ (т. 59, л.д. 148-168).

Каких-либо данных о том, что к исполнению обязанностей присяжных заседателей были допущены не включённые в список кандидатов в присяжные заседатели, что председательствующий единолично избрал коллегию присяжных заседателей, не предоставил возможности подсудимым участвовать в отборе, в материалах дела нет, и сам осужденный Каранаев в кассационной жалобе никаких данных не приводит. Вопреки его доводам о запрете председательствующего задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы по их отношению к лицам неславянской внешности, из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденный Каранаев, после предоставления им председательствующим возможности задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, вообще никаких вопросов не имели. Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Сыча, никто из участников судебного разбирательства, в том числе и он, не заявляли о тенденциозности состава избранной коллегии присяжных заседателей.

Что касается неявки в судебное заседание и неучастия в формировании коллегии присяжных заседателей признанных по делу потерпевшими Г., И., Б., Ш., С., К. и его законного представителя В., К., Г., С., Ф., на что имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных Каранаева, Фарходова и адвоката Щербань В.В., то данное обстоятельство, не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку противоречит материалам дела и не основано на законе.

Согласно ст. 272 УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.

Требования этого уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что все указанные потерпевшие и законный представитель были извещены судом надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденные Каранаев, Фарходов и адвокат Щербань В.В. о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц не возражали, в связи с чем председательствующий правильно постановил продолжить судебное заседание при состоявшейся явке. В дальнейшем явившиеся в судебное заседание потерпевшие Ф., С., Г., законный представитель потерпевшего К., В. не заявляли никаких ходатайств относительно избранной коллегии присяжных заседателей или отводов присяжным заседателям, все были допрошены сторонами. Показания потерпевшего К. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить его явку по состоянию здоровья. Доводы в кассационных жалобах осужденных Каранаева и Фарходова, адвоката Щербань В.В. о том, что они возражали против оглашения данных показаний, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что Каранаев, Фарходов, адвокат Щербань В.В. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда. После оглашений показаний потерпевшего К. лишь адвокат Соколова Т.В. в защиту Каранаева задала законному представителю В. 2 вопроса, а осужденные Каранаев и Фархадов, адвокат Щербань В.В. вопросов не имели, никто не заявлял о несогласии с оглашёнными показаниями потерпевшего Короткова М.Н. (т. 59, л.д. 142, 209-210, т. 60, л.д. 6-14, 36, 67, 68, 79-81).

Что касается вызова в судебное заседание представителя, не явившегося потерпевшего Б., на которого имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Каранаева, то из протокола судебного заседания следует, что стороны ходатайств об этом не заявляли, были согласны окончить судебное следствие при состоявшейся явке (т. 61, л.д. 211).

Доводы в кассационных жалобах осужденных Каранаева, Сыча и Тумина о нарушении председательствующим при судебном следствии принципов равенства и состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 15, 252, 334, 335 УПК РФ о состязательности сторон, пределах судебного разбирательства, полномочиях судьи и присяжных заседателей и об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия дополнений участники судебного разбирательства, в том числе осужденные Каранаев, Сыч и Тумин не имели (т. 61 л.д. 211).

Осужденный Сыч, указывая в кассационной жалобе о том, что председательствующим не приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, никаких конкретных данных не приводит.

Подсудимые Магомедов и Хамидов, на которых имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Каранаева, в судебном заседании были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 252, 277, 276, 335 УПК РФ.

Нет никаких данных, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный Каранаев о том, что председательствующий не разрешил задавать вопросы подсудимому Хамидову о нахождении его в наркотическом опьянении при допросах на предварительном следствии, о предоставлении наркотиков оперативными сотрудниками. Таких вопросов подсудимому Хамидову при его допросе в судебном заседании стороны не задавали. Сам Каранаев задал Хамидову всего 1 вопрос о том, сколько раз они виделись до его ареста. Нет также никаких данных, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный Каранаев, о том, что председательствующий неоднократно делал замечания подсудимому Магомедову, предупреждал о возможном удалении, а присяжные заседатели это обсуждали и делали жесты, что у Магомедова не всё в порядке с головой, но председательствующий не проверил Магомедова на вменяемость, так как игровая роль Магомедова была выгодна председательствующему и государственному обвинителю. В ходе всего судебного разбирательства дела председательствующий сделал лишь 1 замечание подсудимому Магомедову за выкрик с мести. Что касается доводов осужденного Каранаева о том, что в судебное заседание по вопросу о конспирации группы при встречах в помещении кафе-бара в судебное заседание следовало вызвать сотрудников этого учреждения и представить видеозаписи, то из протокола судебного заседания следует, что таких ходатайств стороны не заявляли (т. 59, л.д. 198-204, т. 60, л.д. 14, 15, 51-54, 108, т. 61, л.д. 53-71, 98, 206-207).

Доводы в кассационной жалобе осужденного Тумина о том, что в судебных заседаниях 22 и 26 декабря 2011 года государственный обвинитель как бы случайно продемонстрировал присяжным заседателям видеозапись следственных действий с его участием по эпизодам, которые не были указаны в обвинении, противоречат протоколу судебного заседания. Так, в судебном заседании 22 декабря 2011 года была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте свидетеля Б., а 26 декабря 2011 года была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте подсудимого Тумина, и от сторон, в том числе от Тумина, никаких заявлений или ходатайств не поступило (т. 60, л.д. 133-141, 158).

Свидетели Ш. и Б., на которых ссылается в кассационной жалобе осужденный Тумин, были допрошены в соответствии с требованиями ст.ст. 278, 281 УПК РФ. Показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Председательствующий правильно разрешил государственному обвинителю первому допросить Ш., так как он являлся свидетелем стороны обвинения, а не стороны защиты. Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Тумина, государственный обвинитель не задавал вопросы свидетелю вопросов об употреблении героина, а оснований для вызова в судебное заседание следователя, проводившего на предварительном следствии допрос в качестве свидетеля Ш. не было и стороны ходатайств об этом не заявляли. Председательствующий правильно снимал заданные стороной защиты свидетелю Б. вопросы, которые не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы судебного разбирательства. Всего было снято 7 вопросов, из них: 3 вопроса адвоката Соколовой Т.В. о судимости свидетеля, о том, каким образом свидетель общался в следственном изоляторе с подсудимым Хамидовым, о том, когда свидетель бросил употреблять наркотики; 1 вопрос подсудимого Магомедова о том, как случилось, что свидетель находился в одной камере следственного изолятора с подсудимым Хамидовым; 3 вопроса подсудимого Тумина о статусе свидетеля, о показаниях свидетеля в 2008 году, которые ещё не оглашались, о просьбе рассказать про третье убийство, в отношении которого материалы находятся у следователя. После окончания допросов свидетели Ш. и Б. с согласия сторон по постановлению председательствующего были освобождены от обязанностей свидетелей и покинули зал судебного заседания (т. 59, л.д. 222-229, т. 60, л.д. 109-130, 134-136, 139-141, 154, 157, т. 61, л.д. 198-202).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Тумина о том, что при бездействии председательствующего государственный обвинитель в прениях оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в частности, ссылался на эпизоды, которые не были указаны в обвинении, говорил об его участии в 3-х преступлениях, хотя он обвинялся только в 2-х преступлениях, неоднократно называл его ... называл его показания ложью, а показания свидетеля защиты Ш. о его непричастности к убийству К., не заслуживающими внимания и режиссированными родственниками, ссылался на видеозапись следственных действий с его участием по эпизодам, которые не были указаны в обвинении, в доказательство вины приводил показания в качестве свидетеля ранее осужденного Б., говорил, что ему нечего скрывать, поскольку он получил серьёзный срок, что было неправдой, так как Б. приговорён к небольшому сроку в связи с досудебным соглашением, для эмоционального воздействия на присяжных заседателей сказал, что все повреждения у Ф. были прижизненные, хотя по заключению эксперта потерпевший был удушен, а другие повреждения у него были причинены после смерти, являются несостоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записи о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Тумин обвинялся в совершении в составе созданной и руководимой Каранаевым организованной группы, из корыстных побуждений убийств потерпевших К. и Ф. (т. 32, л.д. 134-159).

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях также говорил об этих преступлениях, в которых просил присяжных заседателей признать Тумина виновным. При доказывании своей позиции в установленном законом порядке государственный обвинитель проанализировал исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, в том числе и на которые имеется ссылка осужденного Туминав кассационной жалобе. В частности, государственный обвинитель сказал, что по его мнению показания Тумина не выдерживают критики и он их расценивает, как попытку Тумина уйти от ответственности, что свидетель Ш. в судебном заседании дал избирательные показания, хотя на предварительном следствии давал другие показания, что показания свидетеля Б. заслуживают доверия, что о причине смерти потерпевшего Ф. имеется заключения эксперта. Анализируя доказательства по эпизоду убийства потерпевшей К., государственный обвинитель в качестве доказательства привёл показания свидетеля Б. о том, что он и Тумин по кличке ..., которая звучала в процессе судебного разбирательства, нанесли женщине удары топором, первым ударил обухом по голове Тумин. Сторона защиты, в том числе осужденный Тумин, каких-либо возражений по данному вопросу не заявляли (т. 61, л.д. 211-220).

Доводы в кассационной жалобе адвоката Крымова В.А. о том, что государственный обвинитель для оказания психологического воздействия на присяжных заседателей в реплике специально обратил внимание присяжных заседателей на то, что у Тумина была кличка ..., поскольку из протокола судебного заседания следует, что в реплике государственный обвинитель о такой кличке осужденного Тумина не упоминал (т. 61, л.д. 232-235).

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Тумина, относительно срока назначенного лишения свободы ранее осужденному Б. в прениях сказал не государственный обвинитель, а адвокат Крымов В.А. в его защиту, что "Б., который совершил четыре убийства, получил семь лет". В связи с этим, государственный обвинитель заявил возражение, так как данные касались личности. Председательствующий просил присяжных заседателей высказывание адвоката Крымова В.А. не принимать во внимание при вынесении вердикта, поскольку эти сведения не имели отношения к делу и касались данных о личности свидетеля Б. (т. 61, л.д. 227).

Несостоятельными также являются доводы в кассационных жалобах осужденного Фарходова и адвоката Щербань В.В. о том, что государственный обвинитель в прениях в подтверждение своей позиции сослался на оглашенные показания психически нездорового потерпевшего К., поскольку из протокола судебного заседания следует, что никаких данных о невменяемости потерпевшего в материалах дела нет, его показания на предварительном следствии были оглашены в установленном законом порядке, ходатайств о признании данного доказательства недопустимым стороны не заявляли (т. 60, л.д. 13-14).

С учётом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационных жалобах осужденных Тумина и Фарходова, адвокатов Крымова В.А. и Щербань В.В. об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 62, л.д. 60-172).

В деле нет никаких данных, на что имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных Каранаева, Тумина, Орловой о том, что до вынесения присяжными заседателями вердикта, председательствующий отдал дело журналистам для распространения в средствах массовой информации, материалы были опубликованы интернете, показаны 3 мая 2012 года по четырём каналам центрального телевидения, где присяжным заседателям шли угрозы в случае оправдания подсудимых, что перед удалением присяжных заседателей для вынесения вердикта в совещательную комнату заходили журналисты и оперативные сотрудники, что присяжные заседатели были заранее настроены против подсудимых и под этим воздействием 4 мая 2012 года вынесли обвинительный вердикт.

Поэтому указанные доводы в кассационных жалобах осужденных Каранаева, Тумина и Орловой судебная коллегия признаёт надуманными.

Доводы в кассационных жалобах о нарушении требований ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в частности, осужденного Каранаева о том, что председательствующим вопросы были сформулированы так, что присяжные заседатели были вынуждены дать на них ответы о его виновности, осужденного Сыча о том, что вопросы председательствующий переписал с обвинительного заключения и они требовали от присяжных заседателей юридической оценки, осужденного Фарходова и адвоката Щербань В.В. о том, что в нарушение принципа состязательности вопросный лист был составлен только с учётом позиции государственного обвинителя, адвоката Крымова В.А. о том, что перед присяжными заседателями были сформулированы вопросы, заведомо наводящие на утвердительные ответы, адвоката Рюмина А.Н. о том, что перед присяжными заседателями были поставлены наводящие вопросы в редакции, по которой присяжные заседатели не могли не признать Орлову виновной во всех преступлениях, осужденного Тумина о том, что некоторые вопросы были сформулированы таким образом, что он автоматически становился виновным, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим в письменном виде с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения к моменту постановки вопросов, переданы сторонам, которые высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе, эти предложения приобщены к материалам дела (т. 61, л.д. 242-243).

Доводы осужденного Каранаева в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании не подтверждены доказательствами обстоятельства, указанные в вопросах N 3, 4, 5, 7, 8, в связи с чем, по его мнению, присяжные заседатели были вынуждены дать на них ответы о его виновности, а также в кассационной жалобе адвоката Крымова В.А. о формулировании вопроса N 4 на предположениях, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку ст.ст. 338, 339 УПК РФ не предусматривают постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и содержание таких вопросов в зависимости от подтверждения доказательствами указанных в вопросах обстоятельств.

Вопреки доводам в кассационных жалобах осужденного Фарходова и адвоката Щербань В.В. в вопросах 49, 55, 59, 65, 69, 75, по обвинению, связанным с убийством Б., приготовлением к убийству К. мотив совершения преступлений на разрешение присяжных заседателей был поставлен, а именно, с целью приобретения права на квартиры этих потерпевших. Поскольку Фарходов вину в совершении преступлений не признавал, председательствующий правильно сформулировал вопросы о доказанности версии обвинения, оснований для постановки каких-либо дополнительных вопросов, не было.

По эпизоду в отношении потерпевшего К., вопреки доводам в кассационных жалобах осужденных Каранаева, Фарходова, адвоката Щербань В.В., причина не доведения преступления до конца была указана. В отношении Каранаева в вопросе N 27, в отношении Фарходова в вопросе N 75. А именно, когда 30 ноября 2006 года по указанию Каранаева члены организованной и руководимой им группы для лишения жизни напали на потерпевшего К., он оказал активное сопротивление, вырвался и убежал, когда по указанию Каранаева члены организованной и руководимой им группы, в числе которых был Фарходов, 6 февраля 2007 года прибыли к месту, где они намеревались напасть на потерпевшего К. и лишить его жизни, он их увидел и скрылся.

Несостоятельными являются доводы в кассационной жалобе осужденного Тумина о нарушении закона при формулировании в отношении него вопросов с N 77 по N 84.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса, при этом первым из них ставится вопрос о том, доказано ли, что деяние имело место, а вторым вопрос о том, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим не нарушены.

Из вердикта следует, что по делу обвинялось 13 человек. В отношении осужденного Тумина вопросы N 77 и 78 были сформулированы относительно обвинения участия в преступном сообществе. Вопросы N 79-81 относительно обвинения его участия в лишении жизни К. при доказанности деяния, о котором был сформулирован вопрос N 3. Вопросы N 82-84 относительно обвинения его участия в лишении жизни Ф., при доказанности деяния, о котором был сформулирован вопрос N 7.

Также несостоятельными являются доводы осужденного Тумина в кассационной жалобе о том, что присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно его участия в совершении преступления и его вины из-за того, что в не касающихся его вопросах 1, 4, 8, 47, 57, 67, 85, 97 его вина утверждалась как факт. Из вердикта следует, что все указанные вопросы были сформулированы по обвинению участия Тумина в преступном сообществе и совершению преступлений с другими обвиняемыми по делу.

Вопрос N 1 был сформулирован относительно обвиняемого Каранаева по обвинению в создании и руководстве преступным сообществом, в котором соответственно указана фамилия Тумина, обвиняемого в участии в этом преступном сообществе.

Вопрос N 4 был сформулирован относительно обвиняемого Каранаева по обвинению в лишении жизни К., в котором соответственно указана фамилия Тумина, обвиняемого в участии в этом.

Вопрос N 8 был сформулирован относительно обвиняемого Каранаева по обвинению в лишении жизни Ф., в котором соответственно указана фамилия Тумина, обвиняемого в участии в этом.

Вопросы N 47, 57, 67, 85, 97 были сформулированы соответственно в отношении обвиняемых Магомедова, Сыча, Фарходова, Звягинской (Швецовой) и Бобровой по обвинению в участии в созданном Каранаевым преступном сообществе, в которых соответственно указана фамилия Тумина, обвиняемого в участии в этом преступном сообществе.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Крымова В.А. о том, что ранее осужденный за участие в совершении убийства К. свидетель Б. в вопросах необоснованно указан, как "иное лицо", и его фамилия нигде не упоминается, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и ст. 339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся только в отношении обвиняемого.

Доводы в кассационной жалобе осужденной Орловой о том, что вердикт присяжных заседателей неясный, так как в вопросе N 121 непонятен адрес, где было совершено преступление, являются несостоятельными, поскольку противоречат вердикту присяжных заседателей, из которого следует, что осужденная признана виновной в совершении действий с указанием места их совершения по завладению квартирой ... в доме ... корпус ... по ... Председательствующий вердикт присяжных заседателей неясным не признавал.

Что касается вопросов N 119 и 121, на которые осужденная Орлова ссылается в своей кассационной жалобе, то из вердикта следует, что председательствующий сформулировал эти вопросы с учётом требований ч. 2 ст. 339 УПК РФ о том, что в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона председательствующим не допущено.

Каких-либо данных, на что осужденная Орлова ссылается в кассационной жалобе, о том, что присяжные заседатели вынесли вердикт о её виновности и об отсутствии снисхождения в связи с тем, что она пыталась доказать свою невиновность, нет, и сама осужденная никаких данных в кассационной жалобе не указывает.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Рюмина А.Н. о том, что вопросы N 119 и 121 для присяжных заседателей ставились в формулировке "попытка", а что это такое, в вопросном листе не расписано, что в вопросе N 121 и в приговоре номер дома указан неправильно ..., а не ..., что потерпевшей указана неправильно Б., а не Б. являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из текста вопросов N 119 и 121 вердикта следует, что в них слово "попытка" не указано, в вопросе N 121 правильно указаны номер дома ... а ... потерпевшая Б., а не Б. Аналогично указано и в приговоре суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эпизоды обвинения были разграничены в вопросном листе пояснительными предложениями, которые к тексту самих вопросов не относились. Так, в отношении Орловой перед вопросом N 119 указано "Попытка завладения квартирой ... дома ... корпус ... по улице ..., а перед вопросом N 121"Попытка завладения квартирой ... дом ... по ... (Б.").

Судебная коллегия находит, что само по себе такое указание в пояснительном предложении при разграничении эпизодов обвинения в отношении Орловой слова "попытка" и допущенные технические опечатки в написании номера дома "..." вместо ...", инициалов потерпевшей "Б. вместо "Б." нельзя отнести к тексту сформулированных вопросов.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 61 л.д. 244-250, т. 62 л.д. 1-34).

Доводы осужденного Тумина в кассационной жалобе о том, что в напутственном слове председательствующий не полностью напомнил показания свидетелей Ш. и Б. и не напомнил присяжным заседателям о том, что на предварительном следствии эти свидетели давали другие показания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из текста напутственного слова следует, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, в том числе о показаниях свидетелей Ш. и Б. в судебном заседании, об оглашённых показаниях на предварительном следствии, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает обязанности председательствующего в напутственном слове приводить показания свидетелей в полном объёме, а лишь предусматривает, что председательствующий должен напомнить об исследованных доказательствах. Никто из участников судебного разбирательства не заявляли возражений по содержанию напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. В том числе и осужденный Тумин не заявлял, что председательствующий неправильно напомнил показания свидетелей Ш. и Б. (т. 62 л.д. 35).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия каждого из осужденных квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, выводы подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных по доводам в кассационных жалобах нет.

Доводы осужденного Каранаева в кассационной жалобе о том, что в отношении потерпевшего К. он добровольно отказался от совершения преступления и его действия подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей. Согласно ответу на вопрос N 27

Каранаев признан виновным в приготовлении на лишение жизни К. Само по себе оправдание Каранаева по ст. 210 ч. 1 УК РФ не может служить основанием для его оправдания по убийствам, о чём осужденный просит в кассационной жалобе.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Хапрова о переквалификации его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в связи с тем, что он якобы в совершении оконченного преступления не обвинялся, являются несостоятельными, так как противоречат предъявленному обвинению, из которого следует, что Хапров обвинялся по ст. 159 ч. 3 УК РФ (т. 38 л.д. 121-125, т. 50 л.д. 151-154).

Из приговора суда также следует, что действия осужденного Хапрова квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в отношении осужденного Хапрова уточнить резолютивную часть приговора суда, в которой вместо ч. 3 указана ч. 4 ст. 159 УК РФ, что признаётся технической опечаткой.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Сыча о том, что по эпизоду с Б. его причастность к совершению преступления не установлена, что, по его мнению, подтверждено ответом присяжных заседателей на вопрос N 59, несостоятельны, поскольку на указанный вопрос присяжные заседатели дали утвердительный ответ, исключив лишь удержание осужденным ног потерпевшей.

Несостоятельны также доводы в кассационной жалобе осужденного Сыча о том, что не установлены его роль и участие по эпизоду с Суворовым В.А., а также его и доводы в кассационной жалобе адвоката Данилина В.В. о том, что по эпизоду с К. он добровольно отказался от совершения преступления. При ответах на вопросы N 62 и 63 присяжные заседатели признали виновным осужденного Сыча в лишении жизни С. и в совершении им конкретных действий согласно распределению ролей, а при ответе на вопрос N 65 присяжные заседатели признали Сыча виновным в приготовлении к лишению жизни К.

Что касается доводов в кассационной жалобе адвоката Данилина В.В. о том, что по эпизодам в отношении потерпевших Б. и С. у председательствующего имелись основания для постановления оправдательного приговора, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда. Данные доводы противоречат требованиям ч. 4 ст. 347 УПК РФ, в соответствии с которой сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, а также ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по вопросам исключения обязательности обвинительного вердикта присяжных заседателей лишь для председательствующего, который может вынести не подлежащее обжалованию в кассационном порядке постановление.

Нет никаких оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденной Орловой состава преступления, или о переквалификации её действий на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, о чём она и адвокат Рюмин А.Н. просят в своих кассационных жалобах.

Каких-либо противоречий приговор суда не содержит. Действия осужденной Орловой по эпизодам с квартирой ... дома ... корпус ... по улице ... и с квартирой ... дома ... по ... указаны при описании преступного деяния и квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как покушение на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По квалифицированному признаку "в составе организованной группы" Орлова виновной не признавалась и не осуждалась. Сылка в кассационной жалобе осужденной Орловой на то, что во вводной части судом не указан уголовный закон, по которому она обвинялась, противоречит вводной части приговора суд, где уголовный закон указан. Вопреки доводам в кассационных жалобах осужденной Орловой и адвоката Рюмина А.Н., в вердикте присяжных заседателей и в приговоре суда отражено, в чём заключается покушение на мошенничество. В частности, указано, что в обоих случаях преступления не были доведены до конца, так как наследники умерших обратились с заявлениями о выдаче свидетельства о праве наследования.

Доводы осужденного Тумина о том, что в приговоре суда неправильно указано, что он неработающий, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что и в подготовительной части судебного заседания Тумин подтвердил, что он не работал (т. 59, л.д. 144).

Что касается доводов осужденного Тумина о том, что председательствующий встал на сторону обвинения и постановил строгий приговор на почве личной неприязни, возникшей при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, то каких-либо данных об этом в материалах дела нет, и сам осужденный Тумин в ходе судебного разбирательства об этом не заявлял.

Адвокат Крымов В.А., указывая о необходимости исключения осуждения Тумина по эпизоду убийства потерпевшей К. также никаких доводов в кассационной жалобе не приводит.

Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства каждый из осужденных был ознакомлен.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Рюмина А.Н. о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания за 19 апреля 2012 года, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что 16 апреля 2012 года председательствующий объявил перерыв в судебном заседании на 19 апреля 2012 года на 11 часов. В связи с несвоевременной явкой адвоката Барамия К.З. судебное заседание было продолжено 19 апреля 2012 года с 11 часов 30 минут. В этот день были продолжены прения сторон, выступил ряд участников судебного разбирательства со стороны защиты, заслушаны реплики сторон и последнее слово всех подсудимых, после чего в 16 часов 30 минут председательствующий объявил перерыв до 23 апреля 2012 года до 11 часов (т. 61, л.д. 223-242).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами в кассационных жалобах о смягчении наказания кому-либо из осужденных, за исключением осужденного Сыча.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении ряда осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденному Каранаеву с пожизненного лишения свободы до 25 лет лишения свободы, о чём он и адвокат Соколова Т.В. просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Пожизненное лишение свободы осужденному Каранаеву назначено с учётом совершения им ряда особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь людей, исключительной опасности его личности. Судом Каранаев признан виновным в совершении в составе организованной и руководимой им организованной группы убийств при отягчающих обстоятельствах шести человек - потерпевших К., Ф., У., У., Б., С., В.

В отношении осужденных Сыча, Фарходова, Тумина, Звягинской (Швецовой), Мещерова, Орловой и Хапрова оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания каждому из осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, в отношении осужденного Сыча судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с учётом его роли. Судом установлено, что осужденный Сыч совершил преступление в составе созданной и руководимой осужденным Каранаевым группы, при этом сам не совершал действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевших Б. и С.

Доводы в кассационных жалобах осужденного Мещерова и адвоката Жирновой Н.Н. о необоснованном применении ст. 69 ч. 5 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Требований данного уголовного закона суд не нарушил.

Из материалов дела судом установлено, что Мещеров был осужден 7 декабря 2009 года Калининским районным судом города Санкт-Петербург по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (с учётом внесённых изменений) на 3 года 4 месяца лишения свободы. Поэтому суд правильно, сначала назначил наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, затем назначил окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по указанному приговору, а отбытое по этому приговору наказание полностью зачёл в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

Вопрос о неправильности исчисления срока содержания под стражей, на что имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных Тумина и Мещерова, адвоката Жирновой Н.Н., может быть разрешён судом в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суда.

Что касается доводов в кассационной жалобе осужденного Фарходова о том, что суд в приговоре не указал о признании права на реабилитацию, в связи с оправданием по ст. 210 ч. 2 УК РФ, то отсутствие в приговоре суда такого указания не может служить основанием для отказа Фарходову в разрешении вопроса о реабилитации в случае его обращения.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, а также изменений, за исключением указанных выше, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2012 года:

в отношении осужденного Сыча А.С. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) до 17 (семнадцати) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3), ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), путём частичного сложения окончательно назначить осужденному Сычу А.С. 20 (двадцать) лет лишения свободы;

в отношении осужденного Хапрова Е.А. уточнить резолютивную часть приговора суда и считать, что Хапров Е.А. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденных Сыча А.С. и Хапрова Е.А., а также осужденных Каранаева Н.М., Фарходова А.О., Тумина Д.А., Звягинской (Швецовой) С.М., Мещерова Н.Ш. и Орловой Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шамов А.В.