Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N 73-О12-27 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за убийство и за покушение на убийство квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N 73-О12-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Горбовского А.В. и адвоката Цыбденова С.Д. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года, которым

Горбовский А.В., ..., ранее судимый:

26 августа 2004 года - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей, приговор не исполнен;

3 сентября 2004 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 14 апреля 2005 года условное осуждение отменено, и он направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания, постановлением от 16 декабря 2005 года он условно-досрочно освобождён на 1 год 3 месяца 28 дней;

7 декабря 2006 года - по ст.ст. 150 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 и 166 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 3 марта 2011 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении его установлены определённые ограничения.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Горбовского А.В. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Горбовский А.В. осуждён за убийство Л. и за покушение на убийство П., совершённые 1 августа 2011 года на почве личных неприязненных отношений в ...

Смерть П. не наступила по не зависящим от Горбовского А.В. обстоятельствам. Потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Он же осуждён за кражу сотового телефона с сим-картой, принадлежащего В., чем причинил ей значительный ущерб на ... рублей. Кража совершена 1 октября 2011 года в ...

Горбовский А.В. также осуждён за убийство Ч. на почве личных неприязненных отношений и за кражу имущества потерпевшего на общую сумму ... рублей, совершённые 13 октября 2011 года в ...

Кроме того, он осуждён за убийство Ф. на почве личных неприязненных отношений, совершённое 16 октября 2011 года в ... и за открытое хищение имущества потерпевшей С., имевшее место 14 октября 2011 года в ...

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Горбовский А.В. ставит вопрос "об отмене приговора и о переквалификации ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" на ст. 111 ч. 4 и ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ соответственно".

При этом он указал на то, что он не хотел убивать потерпевших Л. и П.

Не соглашаясь с осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Горбовский А.В. полагает, что кражу совершил Ш., который подтвердил данный факт.

По мнению осуждённого Горбовского А.В., суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Цыбденов С.Д. просит отменить приговор в отношении Горбовского А.В. и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на основания, изложенные в п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, адвокат Цыбденов С.Д. привёл показания Горбовского А.В. в суде, отрицавшего свою причастность к покушению на убийство потерпевшего П.

Защитник полагает, что показания свидетеля К. и потерпевшего П. носят противоречивый характер, суд необоснованно признал Горбовского А.В. виновным в краже, к которой причастен Ш.

По его мнению, суд необоснованно квалифицировал действия Горбовского А.В., совершённые "... в отношении Л.(причинение смерти), и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (вместе с П. и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (вместе с причинением смерти Ч. и Ф.)", из чего он делает вывод, что "... Горбовский дважды привлечён к уголовной ответственности за один и те же действия...".

Кроме того, адвокат Цыбденов С.Д. считает, что приговор является несправедливым, так как суд не учёл состояние здоровья гражданской жены

Горбовского А.В. (у неё ампутирована одна нога), и она одна воспитывает совместного малолетнего ребёнка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлова М.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Горбовский А.В. признал вину в убийстве Ч. и Ф. и рассказал об обстоятельствах их убийства. Он также не отрицает свою причастность к краже сотового телефона, принадлежащего В. и к открытому хищению имущества потерпевшей С.

В кассационных жалобах не оспаривается виновность Горбовского А.В. в совершении данных преступлений.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие его виновность в совершении этих преступлений.

Виновность Горбовского А.В. в совершении других преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, которым в приговоре суд первой инстанции дал правильную оценку с точки зрения положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Горбовский А.В. признал, что в один из дней июля или августа 2011 года, находясь во дворах домов ... в ходе ссоры имевшимся у него ножом он нанёс удары двум бурятам, которых он не хотел убивать, они сами спровоцировали его на это. Одного бурята он ударил ножом в живот, а второго - в грудную клетку и живот.

В судебном заседании потерпевший П. подтвердил прежние показания Горбовского А.В., указав, что в ходе ссоры именно Горбовский А.В. ударил его ножом в область печени. От удара он присел. В это время к ним подбежал Л. Иных лиц не было. Он услышал, что Л. вскрикнул, а потом он увидел, что тот упал. Это произошло 1 августа 2011 года.

В ходе предварительного следствия потерпевший П. опознал Горбовского А.В. как лицо, которое нанесло ножом удары ему и Л.

Об обстоятельствах нанесения ударов потерпевший достаточно подробно рассказал в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Выводы судебно-медицинских экспертиз являются объективным подтверждением достоверности показаний осуждённого в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судмедэксперта Л. было причинено проникающее слепое колото-резаное ранение груди и живота с повреждением мягких тканей межреберной артерии десятого межреберья, правого купола диафрагмы, правой доли печени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступившей смертью Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно другому заключению судмедэксперта потерпевшему П. было причинено колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, гемоперитонеум, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что потерпевший Л. скончался в больнице 6 августа 2011 года.

Судебная коллегия считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах Горбовский А.В. действовал с прямым умыслом на убийство Л. и П.

Об этом свидетельствует орудие преступления, характер и тяжесть причинённых потерпевшим повреждений. Осуждённый нанёс ножом удары в жизненно важные органы потерпевших, повредив при этом, в том числе, печень.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого о том, что он не хотел убивать потерпевших. Потерпевший П. остался в живых в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 4 ст. 111 и п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на что он указал в своей кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о нахождении Горбовского А.В. 1 августа 2011 года на работе опровергается показаниями свидетеля К., который не утверждает, вопреки табелю рабочего времени, что в указанный выше день Горбовский А.В. находился на рабочем месте.

В судебном заседании была исследована версия осуждённого о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал её несостоятельной.

В ходе предварительного следствия Горбовский А.В. показал, что после убийства Ч. он похитил его вещи.

Его показания подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра участка местности, указанного Горбовским А.В. в своих показаниях относительно дальнейшей судьбы похищенных вещей, были обнаружены джинсы и стельки, принадлежащие Ч.

Согласно протоколу выемки у Горбовского А.В. были изъяты вещи, в том числе куртка, которая, как и джинсы, принадлежали Ч., что подтвердила в ходе опознания свидетель Б.

При таких обстоятельствах версию осуждённого о причастности Ш. к хищению вещей Ч. следует признать несостоятельной.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Суд обоснованно квалифицировал его действия, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На данную квалификацию не влияет последовательность совершённых убийства Л., Ч., Ф. и покушения на убийство П.

Вначале было совершено покушение на убийство, а затем убийство трёх человек.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года в отношении Горбовского А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Ведерникова О.Н.