Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 66-О12-96 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 66-О12-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мясникова С.М. на приговор Иркутского областного суда от 01.10.2012, по которому

Мясников С.М., ..., не судимый,

осужден по

ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Мясникова С.М. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Мясников С.М. осужден за: убийство К., умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц - В. и К., применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены в г. ... 05.09.2007 в период времени с 8 до 10 часов в квартире по адресу ул. ... и около 21 часа в кабинете следователя прокуратуры, расположенном в здании ОВД по ... району г. ... по адресу ул. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мясников С.М. выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на отрицательные характеристики потерпевших и их неправомерной поведение, считает показания В. и К. недостоверными. Подробно излагает события, как они имели, по его мнению, место, отрицая, что бил К. ножом, и признавая, что В. сама наткнулась на нож, а К. ножом он ударил сам.

Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в доказательствах, утверждает о необъективности следствия, об отсутствии вещественных доказательств, о несвоевременном запросе распечатки телефонных звонков. Считает заключение биологической экспертизы подделанным, поскольку у потерпевших другая группа крови.

Опровергая выводы суда, ссылается на показания свидетелей Г., Т. и Б.

Просит пересмотреть приговор, изменить срок наказания, применить условное осуждение или ограничение свободы. Приводит положительно характеризующие его данные.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших В. о том, что во время совместного распития спиртного Мясников взял на кухне нож, подошел к ней и ударил ее ножом в живот, вышел в другую комнату, выходя из квартиры, она видела, что в маленькой комнате держась за живот в крови сидела К., К. тоже заживал рану на груди и на улице, как и она, упал, а Мясников сказал, что он их всех порезал;

К., пояснившей, что Мясников затолкал ее в маленькую комнату и ударил ножом в живот, а потом в коридоре стал ругаться с К., который, выбегая из квартиры с В., держался за рану на груди, В. о том, что в день преступления ей пришло по телефону сообщение от Мясникова о том, что он убил всех троих потерпевших, позже, когда В. и К. пришли в себя, рассказали ей, что Мясников действительно порезал их и К.

Данные показания в существенных для дела обстоятельствах соответствуют как друг другу, так и иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля П., которому Мясников по телефону сообщил, что порезал в своей квартире жену, ее сестру и мужчину, свидетеля Б., которой Мясников также сообщил, что убил трёх человек - сожительницу, ее сестру и мужчину, позже перезвонил и сказал, что К. и В. живы, а убил он только сожителя В.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших обоснованно оценены в приговоре суда как не влияющие на их достоверность.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть К. наступила от одного колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и легкого с длиной раневого канала не менее 8,5 см, у В. имелось колото-резаное ранение живота с повреждением печени, а у К. - проникающее колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов.

Судебно-биологической экспертизой установлено, что на одежде осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших, и не могла - от Мясникова С.М.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления были совершены Мясниковым С.М. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим. В тоже время, аморальное поведение потерпевших признано обстоятельством, смягчающим наказание Мясникова С.М.

Вопрос об отсутствии по делу вещественных доказательств в связи с их утратой обсуждался в суде первой инстанции. Вывод суда о допустимости и достоверности протоколов следственных действий в части обнаружения и изъятия вещественных доказательств и заключений экспертиз по их исследованию, несмотря на их утрату в последующем, соответствует требованиям закона.

Оценка показаниям свидетеля Б., ссылавшейся на слова Мясникова С.М. о том, что он был вынужден обороняться от потерпевших, получили мотивированную оценку суда в соответствии со ст. 88, 307 п. 2 УПК РФ.

Также мотивированно признаны в приговоре несостоятельными и доводы осужденного о фальсификации заключения биологической экспертизы. Оснований ставить под сомнение указанную оценку суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видено, что экспертом исследованы именно те образцы крови, которые были получены у потерпевших.

Выводы суда об умышленном характере действий осужденного, который ножом нанес удары потерпевшим, причинив смерть К. и тяжкий вред здоровью В. и К., являются обоснованными.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Осуждение Мясникова С.М. за преступление в отношении представителя власти Т. также является обоснованным и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Т. о том, что он, будучи сотрудником милиции, сопровождал задержанного Мясникова, который в кабинете следователя нанес ему несколько ударов по лицу, хватал руками за шею, заключением экспертизы о наличии у потерпевшего ссадины нижней губы и в области правого плеча, которые могли быть причинены во время, указанное потерпевшим, показаниями свидетелей А., А., подтвердившими, что Мясников два раза ударил Т. в область лица, сдавливал его шею руками, отчего они упали на пол.

Квалификация этих действий по ст. 318 ч. 1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетелей Г. и Т. являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании их показания не оглашались, сами они допрошены в суде не были, ходатайств об их допросе стороны не заявляли (т. 10 л.д. 39).

Ходатайство Мясникова С.М. о запросе данных о телефонных абонентах рассмотрено судом и удовлетворено.

Утверждения осужденного о необъективности следствия не соответствуют материалам дела. Приговор основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе положительные, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 01.10.2012 в отношении Мясникова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.