Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьякова Вадима Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Дьякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Дьяков оспаривает конституционность статьи 391 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1) (данное положение было применено в деле с участием заявителя); к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 данного Кодекса (пункт 2).

По мнению заявителя, названные положения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), поскольку при разделе общего имущества и общих долгов супругов и присуждении одному из супругов денежной компенсации не позволяют учитывать обязательства из сделок, совершенных одним из супругов в интересах семьи, в том числе если в договоре в качестве должника указан только один из супругов либо супруги выступают солидарными должниками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 391 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается пункта 2 данной статьи, то приложенными к жалобе материалами не подтверждается его применение в деле с участием заявителя, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьякова Вадима Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин