Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онуфриенко Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Онуфриенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Онуфриенко оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 120 "Учреждения" ГК Российской Федерации, примененных в его деле судом.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают привлечение собственника имущества частного учреждения к рассмотрению в суде дела о взыскании долга с этого учреждения, а также препятствуют судебной защите прав собственника имущества частного учреждения, по обязательствам которого он несет субсидиарную ответственность, при вынесении судом решения о взыскании долга с данного учреждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ф. Онуфриенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 120 ГК Российской Федерации в отношении частного учреждения устанавливает, что такое учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Данные положения не определяют процессуальные права собственника имущества частного учреждения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного акта, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онуфриенко Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин