Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Н. Харитонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Харитонов оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле судами общей юрисдикции положения абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 ноября 2009 года N 246-ФЗ), согласно которому решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает принцип равенства всех перед законом, а также гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению (определения от 5 марта 2009 года N 379-О-О, от 23 июня 2009 года N 906-О-О, от 3 февраля 2010 года N 237-О-О, от 17 июня 2010 года N 825-О-О, от 15 июля 2010 года N 1095-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 и статьей 6 Федерального закона от 9 ноября 2009 года N 246-ФЗ законоположение, конституционность которого оспаривается О.Н. Харитоновым, утратило силу по истечении ста двадцати дней после дня официального опубликования данного Федерального закона, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, и не воспроизведено в действующем законодательстве. Следовательно, в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин