Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 50-Д12-110 Судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 50-Д12-110

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бирюкова Н.И.

судей Колышницына А.С., Кулябина В.М.

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Головневой И.Л. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года.

По приговору Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года

Матуленис А.В., ..., судимый 21 ноября 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов; 14 января 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 26 января 2009 года) к 4 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (за преступление от 27 января 2009 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 января 2009 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Ходарев Е.А.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Матулениса А.В. не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года приговор в отношении Матулениса А.В. изменен. Действия осужденного по фактам покушений на сбыт наркотических средств, совершенных им 26 и 27 января 2009 года, квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении осужденному наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Матуленису А.В. назначено 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 7 марта 2012 года приговор от 14 января 2009 года в отношении Матулениса А.В. приведен в соответствии с действующим законодательством. Действия осужденного переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которым назначено 90 и 120 часов обязательных работ соответственно. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 200 часов обязательных работ.

По приговору от 29 мая 2009 года на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 20 дней лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор и последующие решение отменить и делопроизводство прекратить, судебная коллегия установила:

по приговору суда Матуленис осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина Темеревой массой 0,44 и 0,58 грамм, в крупном размере.

Преступления совершены 26 и 27 января 2009 года в г. ...

В надзорной жалобе адвокат Головцева оспаривает состоявшиеся судебные решения в части квалификации действий осужденного Матулениса и считает приговор подлежащим изменению; указывает, что осужденный действовал как посредник в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, так как его умыслом охватывалось оказание Т. помощи в приобретении героина, а не его сбыт, и он действовал в интересах приобретателя наркотических средств. Кроме того полагает, что действия Матулениса 27 января 2009 года были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из приговора суда, Матуленис по просьбе Т., выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", на деньги последней 26 и 27 января 2009 года приобрел у осужденного по данному делу Ходарева героин массой 0,44 и 0,58 грамма соответственно, который передал в указанные дни Т.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Матулениса, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей Т. 26 и 27 января 2009 года героина, образуют единое продолжаемое преступление, и квалифицировал его по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Матуленисом наркотических средств Т. суды первой и надзорной инстанций не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт наркотических средств.

Так, осужденный Матуленис пояснял, что 26 января 2009 года к нему обратилась Т. с просьбой помочь приобрести для нее героин. Зная о том, что его знакомый Ходарев употребляет героин, он позвонил последнему и попросил продать наркотик для девушки, на что тот согласился. После этого Т. передала ему ... рублей, он встретился с Ходаревым, отдал ему эти деньги, а последний передал ему сверток с героином, который он, в свою очередь, передал Т.. Аналогичным образом происходила передача героина 27 января 2009 года.

Осужденный Ходарев подтвердил показания Матулениса.

Как следует из показаний свидетеля Т. она 26 и 27 января 2009 года передала помеченные деньги Матуленису, который куда-то уходил и по возвращении передал ей героин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З., М. и Ф. поясняли, что они участвовали в проведении "проверочных закупок" и осуществляли визуальное наблюдение, видели как Матуленис, получив деньги от Т. уходил, как установлено к X., а затем возвращался и передавал наркотические средства Т.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда Т. обращалась к Матуленису за героином, тот не имел наркотического средства, которое мог бы ей продать (передать). При этом Матуленис приобретал героин по просьбе Т. и на её деньги, т.е. лишь оказывал помощь последней в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. Доводы осужденного в этой части судом не опровергнуты.

По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Матуленис являлся посредником в приобретении наркотического средства Т.

Кроме того, президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Матулениса, пришел к выводу о совершении им единого продолжаемого преступления. При этом суд надзорной инстанции в обоснование своего вывода указал в постановлении, что он совершил тождественные действия по незаконному обороту однотипного наркотического средства.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются в том числе:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 26 января 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт незаконного оборота наркотического средства с участием Матулениса, они не пресекли его действия, а вновь 27 января 2009 года, посредством действий привлеченного лица - Т. побудили осужденного к дальнейшим посредническим действиям.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Матулениса с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующая проверочная закупка проводилась вновь в отношении одних и тех же лиц, уже известных правоохранительным органам, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочной закупки 27 января 2009 года, в приговоре не приведено.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, осуждение Матулениса за деяние, совершенное 27 января 2009 года, нельзя признать законным.

Часть первая статьи 228 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что 26 января 2009 года Т. приобрела с по мощью Матулениса 0,44 грамма героина, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76, крупным размером не является.

Следовательно, осужденный за действия, совершенные 26 января 2009 года, не мог быть привлечен к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор и постановление президиума в отношении Матулениса подлежат отмене, а дело прекращению производством в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 27 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и прекращения дела производством, согласно пункту четвертому части второй статьи 133 УПК РФ, Матуленис имеет право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года и постановление президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года в отношении Матулениса A.В. отменить и дело производством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Матулениса А.В. из-под стражи освободить.

Признать за Матуленисом А.В. право на реабилитацию.

Председательствующий -

Бирюков Н.И.

Судьи -

Колышницын А.С.

Кулябин В.М.