Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 46-О12-56 Суд отменил приговор в части осуждения за похищение паспорта и других важных личных документов и уголовное дело в указанной части прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также переквалифицировал действия осужденных на новую редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 46-О12-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Тришевой А.А., Талдыкиной Т.Т.

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кудиновой У.С., кассационные жалобы осужденных Перфильева А.А., Веремеенко Е.С., Битарова В.Т., адвокатов Русских Л.B., Кашеварова В.А., Кузьмина А.В. на приговор Самарского областного суда от 27 апреля 2007 года, по которому

Перфильев А.А., ..., судимый

- 4 ноября 1996 года по ч. 3 ст. 148, п. "а" ст. 260 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с лишением воинского звания "прапорщик", освобожден 23 июля 1998 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,

осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л., П. и Д. в связи с непричастностью к совершению преступления;

Веремеенко Е.С., ..., не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за каждое из 4 преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Битаров В.Т., ..., судимый

- 18 мая 2005 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работам с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2008 года приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ: Перфильева А.А. за 2 преступления, Веремеенко Е.С. за 4 преступления, Битарова В.Т. за 2 преступления отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Этот же приговор изменен: исключено осуждение Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л., Д. и П.) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Перфильеву А.А. 11 лет 11 месяцев лишения свободы, Веремеенко Е.С. 11 лет 11 месяцев лишения свободы, Битарову В.Т. 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Перфильева А.А. изменены: исключен рецидив преступлений; назначенное Перфильеву А.А. наказание смягчено по ч. 1 ст. 209 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Перфильеву А.А. назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 года кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2008 года в отношении Веремеенко Е.С., Перфильева А.А. и Битарова В.Т., а также постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 года в отношении Перфильева А.А. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

По данному приговору также осуждены Болдаков А.В., Пейкришвили А.Э., в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставился.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Перфильева А.А. и Веремеенко Е.С. в обоснование кассационных жалоб, выступления адвокатов Сергеевой О.Н. в защиту осужденного Перфильева А.А., Анпилоговой Р.Н. в защиту осужденного Веремеенко Е.С., Долматовой С.Д. в защиту осужденного Битарова В.Т., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, отклонении кассационного представления и отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ: Перфильева А.А. за 2 преступления, Веремеенко Е.С. за 4 преступления, Битарова В.Т. за 2 преступления, а уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности; переквалифицировать действия Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), исключить из осуждения Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. по преступлению в отношении Л., Д. и П. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; исключить в отношении Перфильева А.А. указание о наличии рецидива преступлений и с учетом вносимых изменений смягчить осужденным наказание, Судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

- Перфильев А.А. - в создании в 2004 году устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве этой группой (бандой), участии в банде и совершаемых ею нападениях;

- Веремеенко Е.С., Битаров В.Т. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), в совершаемых ею нападениях в 2004-2005 годах;

- Перфильев А.А., Веремеенко Е.С., Битаров В.Т. - в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств организованной группой;

- Веремеенко Е.С., Битаров В.Т. - в похищении человека (К.), совершенном 5 января 2004 года группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в вымогательстве в отношении К., совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; в похищении паспорта и других важных личных документов К.

- Веремеенко Е.С., Битаров В.Т. - в разбое в отношении Л., Д. и П., совершенном 9 июля 2004 года в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- Перфильев А.А., Веремеенко Е.С., Битаров В.Т. - в разбое в отношении семьи Г. и Я., совершенном 1 октября 2004 года в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в похищении у Г. важных личных документов;

- Перфильев А.А., Веремеенко Е.С., Битаров В.Т. - в разбое в отношении Т. и С., совершенном 13 января 2005 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- Перфильев А.А., Веремеенко Е.С., Битаров В.Т. - в разбое в отношении Г. и К., совершенном 16 января 2005 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- Перфильев А.А., Веремеенко Е.С. - в разбое в отношении П., совершенном 14 февраля 2005 года в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; в похищении паспорта и других важных личных документов П.;

- Веремеенко Е.С. - в разбое в отношении К., совершенном 12 апреля 2005 года в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (с Болдаковым А.В.), с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; в похищении паспорта и других важных личных документов К.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудинова У.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным оправдание Перфильева А.А., руководителя банды, по обвинению в разбое на Л. и других 9 июля 2004 года. Суд ошибочно признал недостоверными показания свидетеля И. и исключил из числа доказательств магнитофонную запись голоса Пейкришвили А.Э. Также в представлении указывается на несправедливость назначенного осужденным наказания вследствие его мягкости, в том числе на несправедливость наказания, назначенного Перфильеву А.А.

Осужденный Перфильев А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит пересмотреть приговор суда и разобраться в деле. Отрицает совершение преступлений. По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, и давая им свою оценку, осужденный заявляет, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, неполно, протоколы следственных действий сфальсифицированы, нарушена презумпция невиновности в связи с размещением в печатных органах и телевизионных передачах информации, касающейся данного уголовного дела. Нарушены нормы международного права и уголовно-процессуального закона. Председательствующий по делу высказался о его виновности, не позволял стороне защиты задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, проявляя обвинительный уклон. Не доказано его участие в разбое в отношении семьи Г. и Я. Доказательства, положенные судом в основу выводов по данным обстоятельствам, недостоверны. Г., Я., Г., Г., П. оговорили его и других осужденных, нападавшие были в масках, поэтому потерпевшие не могли их опознать. Суд неправильно оценил показания свидетелей Щ. и Т. относительно обнаруженных у них изделий из золота, не учтены показания свидетеля П. на следствии. Не совершал он разбоя в отношении потерпевших Т. и С., которые оговорили его и других осужденных под влиянием работников милиции. Потерпевшие, показания которых ничем не подтверждены, не могли опознать нападавших, так как те были в масках. Ошибочно признан он виновным в разбое в отношении потерпевших Г. и К., которые оговорили его. Суду следовало учесть показания свидетеля Щ. о том, что шубу якобы принадлежавшую потерпевшей Г. отдали Перфильеву А.А. за долги, то есть это имущество не могло быть похищено в ходе разбоя. Он не причастен к совершению преступных действий в отношении П. Суд не учел показания свидетелей Р., М. и Ф. о наличии у него алиби. Не участвовал он в банде, не доказано, что таковая существовала, не совершал он и преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Суд ошибочно посчитал, что он имеет отношение к гаражу, в котором изъяты оружие и иные предметы. Он не мог носить обувь 39-го размера, обнаруженную в гараже, так как у него 45-й размер ноги. Не могла принадлежать ему и обнаруженная там одежда. Судом неправильно разрешены ходатайства стороны защиты. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. о вызове в судебное заседание ученых З. и Л. о производстве психологических экспертиз в отношении потерпевших, свидетелей и проведении с их участием следственных экспериментов для выяснения того, могли ли они опознать осужденных. Экспертизы, взятые судом в основу приговора, получены с нарушением закона, носят характер предположений и неправильно оценены судом. Недопустимыми доказательствами также являются протоколы предъявления для опознания людей и предметов, протокол обыска от 29 ноября 2005 года. Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Д., К., свидетелей К., Х., М., Д., С. оглашены с нарушением ч. 1 ст. 281 УПК РФ в отсутствие согласия стороны защиты. Свидетель И., на показаниях которого строилось обвинение, оговорил его, желая сам избежать уголовной ответственности. Также Перфильев А.А. оспаривает постановления судьи о рассмотрении его замечаний на протоколы судебных заседаний, ссылается на ненадлежащие условия содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства, просит учесть, что он является участником боевых действий на Кавказе.

Адвокат Русских Л.B. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Перфильева А.А., просит приговор отменить. Указывает на нарушение судом процессуального закона и недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Считает, что не доказана причастность Перфильева А.А. к разбойным нападениям на семью Г. и Я., на Т. и С., на Г. и К., на П. Выводы суда основаны на предположениях и неверной оценке доказательств, в том числе показаний указанных потерпевших, показаний свидетелей, протоколов предъявления для опознания и других следственных действий. Не установлена причастность П. к созданию банды и руководству ею, к участию в нападениях в составе банды, как и к деяниям, связанным с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. В нарушение закона суд огласил показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, неправильно оценил акты экспертиз, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных защитой.

Адвокат Кузьмин А.В. в кассационной жалобе в защиту Перфильева А.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с его непричастностью к содеянному. Утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. По делу не доказано, что Перфильев А.А. создал банду, руководил ею и участвовал в нападениях. Показания свидетеля К. относительно причастности Перфильева А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, не должны были приниматься во внимание ввиду их ложности. Не установлена принадлежность изъятого в гараже N ... оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ к Перфильеву А.А. Не могут служить доказательствами виновности Перфильева А.А. протоколы предъявления для опознания потерпевшим лиц и предметов, а также заключения эксперта по следам пота. Перфильев А.А. не мог носить обувь и одежду, обнаруженную в том гараже. По эпизодам нападения на Г., Я., П., нападавшие были в масках, в связи, с чем опознать в них осужденных, включая Перфильева А.А., было невозможно. Протоколы указанных следственных действий подлежали исключению из числа доказательств, что судом не сделано. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств Перфильева А.А. Наказание Перфильеву А.А. неправильно назначено с учетом рецидива преступлений, не учтено, что он участвовал в боевых действиях на территории Северного Кавказа, имеет награды, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, значительный период провел в условиях следственного изолятора. Просит о применении ст. 64 УК РФ или назначении более мягкого наказания, о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи истечением сроков давности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Веремеенко Е.С. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела. Приводя в обоснование доводов свою оценку материалов дела и подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, Веремеенко Е.С. ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения судом норм международного права и процессуального закона, на несоблюдение решений различных судов, в том числе Европейского суда по правам человека, на фальсификацию доказательств и их недопустимость, на обвинительный уклон судебного разбирательства. Объективных доказательств его вины не добыто, нарушена презумпция невиновности в связи с размещением в средствах массовой информации сведений о данном уголовном деле. Он не совершал преступных действий в отношении потерпевшего К. Суд неправильно оценил показания потерпевшего К., свидетелей К., Н., П., Б., Н., других. Ошибочны выводы суда об использовании при совершении преступлений в отношении К. охотничьего ножа, изъятого у него, и пистолета, изъятого у Битарова В.Т. Не доказана его причастность к разбою и другим преступным действиям в отношении потерпевших Л., П. и Д. При этом ссылается на недостоверность и противоречивость показаний указанных потерпевших. Считает, что судом не опровергнуто алиби Битарова В.Т. и Болдакова А.В., осужденных по данному эпизоду. В акте баллистической экспертизы указан номер охотничьего ружья "Сайга", не совпадающий с указанным в приговоре номером ружья "Сайга", похищенного у потерпевшего П. Сумма похищенных в ходе разбоя денег у потерпевшего Л. была ... рублей, а не ... рублей, как признал суд. На это, полагает Веремеенко Е.С., указывают судебные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства по поводу сделки купли-продажи помещения. Не установлена его причастность к разбою в отношении Г. и Я. Потерпевшие Г., Я., Г., Г. оговорили его и других осужденных. Со слов потерпевших, нападавшие были в масках, в связи с чем они не могли опознать участников преступления. Судом не учтены показания свидетелей Ш. и Т. о том, что изъятые у них золотые изделия либо принадлежат им, либо подброшены сотрудниками милиции во время обысков. Ненадлежаще исследованы судом показания свидетеля П. Из приговора не видно, как отнесся суд к показаниям П. на следствии и к его показаниям в судебном заседании. Не доказано его участие в разбойном нападении на потерпевших Т. и С., которые оговорили его и других осужденных под влиянием работников милиции. Показания потерпевших противоречивы, ничем не подтверждены, они не могли опознать нападавших. Не участвовал он в разбое в отношении потерпевших Г. и К. Его вина ничем не подтверждена, к показаниям потерпевших, которые оговорили его, суду следовало отнестись критически. Не причастен он к совершению преступных действий в отношении П. Его вина в этом также не подтверждена, выводы суда основаны на недостоверных показаниях потерпевшего. Не совершал он разбой и другие преступные действия в отношении потерпевшего К. Обнаруженная в ходе обыска по месту его проживания визитка с документами потерпевшего К. была подброшена сотрудниками милиции в ходе незаконного обыска. На него и Болдакова А.В. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем они себя оговорили. При этом Веремеенко Е.С. также оспаривает юридическую оценку его действий в данной части, считая их подлежащими квалификации по ст. 161 УК РФ. Не доказана его виновность в совершении преступлений в составе банды и в преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Он не имеет отношения к гаражу, в котором обнаружены оружие, боеприпасы и другие предметы. Выводы суда в приговоре относительно этих обстоятельств ничем не подтверждены, признаков, присущих банде, не установлено. Суд не учел показания свидетеля Б., видевшего в том гараже других лиц. В обжалуемом приговоре при ссылке на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2005 года допущена ошибка в написании инициалов водителя автомобиля. Приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, в их числе протоколы предъявления для опознания, акты экспертиз, протокол обыска от 14 мая 2005 года. Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Д., К., свидетелей К., Х., М., Д., С. оглашены с нарушением ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель И. оговорил осужденных, желая сам избежать уголовной ответственности. Ходатайства стороны защиты разрешены с нарушением закона. Является необоснованным постановление суда от 13 марта 2007 года, вынесенное по результатам разрешения ходатайства защиты о признании доказательств не допустимыми. Судом необоснованно отклонены ходатайства о производстве экспертиз и следственных экспериментов, о вызове в судебное заседание ученых Л. и З. Он не был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователем необоснованно прекращено его ознакомление с данными материалами. В ходе предварительных слушаний 14-24 июля 2006 года, 25 августа - 12 сентября 2006 года не приняты законные решения по заявленным им и его защитником ходатайствам. Не рассмотрены его кассационные жалобы на постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 12 сентября 2006 года, на постановления от 14 июля 2006 года и 28 марта 2007 года о продлении срока содержания под стражей. Во время судебного разбирательства его не знакомили с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, с нарушением закона рассмотрены его замечания на протоколы судебных заседаний. С постановлениями следователя о назначении биологической и баллистической экспертиз он и его защитник ознакомлены несвоевременно, что влечет недопустимость заключений экспертов как доказательств. Считает, что осуждение за бандитизм исключает осуждение за разбой по признаку его совершения организованной группой.

Аналогичные доводы в защиту осужденного Веремеенко Е.С. высказывает в кассационной жалобе адвокат Кашеваров В.А. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и необоснованным, вина Веремеенко Е.С. не подтверждена какими-либо объективными доказательствами. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, адвокат Кашеваров В.А. считает, что показания потерпевшего К. о его похищении осужденными, вымогательстве денег и похищении документов недостоверны. Не установлена причастность Веремеенко Е.С. к каждому из разбойных нападений, к участию в банде и преступлению, связанному с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. К доказательствам, на которые сослался суд в обоснование своих выводов о виновности Веремеенко Е.С., следовало отнестись критически. Опознание Веремеенко Е.С. потерпевшими проведено с нарушениями закона, суд необоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Просит приговор в отношении своего подзащитного по эпизодам признания его виновным отменить, уголовное дело прекратить.

Осужденный Битаров В.Т. в кассационной жалобе и дополнениях к ней отрицает свою причастность к совершению преступлений. Указывает на необъективность суда и нарушения процессуального закона. Это, в частности, выразилось в том, что показания потерпевших Д., К., свидетелей К., Х., М., Д., С. оглашены с нарушением ч. 1 ст. 281 УПК РФ при несогласии на это стороны защиты. Суд не должен был ссылаться в приговоре на акт биологической экспертизы. Не установлено, что он имел какое-либо отношение к гаражу, в котором обнаружены оружие и вещи. Протоколы опознания подлежали исключению из числа доказательств, его осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ необоснованно. Не совершал он преступных действий в отношении потерпевшего К., который его оговорил. Показания К. ничем не подтверждены. Также не добыто неоспоримых доказательств его причастности к разбойным нападениям, которые он не совершал. Выводы суда о его виновности в данных преступлениях основаны на неверной оценке доказательств и предположениях. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о его участии в банде, как и о существовании самой банды. Считает, что за хранение оружия он был уже осужден по приговору Кировского районного суда города Самары от 18 мая 2005 года, содержание которого в отношении инициалов водителя искажено в приговоре по настоящему делу. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Кудинова У.С. просит оставить их без удовлетворения, за исключением доводов, совпадающих с доводами кассационного представления. Потерпевший Л. в возражениях на кассационные жалобы просит их отклонить, приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. в совершении преступных деяний подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проверены версии в защиту Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. Несущественные противоречия в показаниях отдельных потерпевших и свидетелей, на которые ссылаются осужденные в жалобах, выяснены и, вопреки доводам жалоб, правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т.

Выявленные в ходе судебного процесса неустранимые сомнения в обоснованности отдельных эпизодов обвинения суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу подсудимых.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии в деле доказательств вины осужденных Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. в содеянном несостоятельны.

Виновность Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. в похищении К., совершенном ими с Болдаковым А.В. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; в вымогательстве у К. имущества, совершенном ими же группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в похищении у К. паспорта и других важных личных документов подтверждены показаниями об этом потерпевшего К. в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, потому что они по своей сути непротиворечивы, последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей К., Н., П., Б., Н.

- протоколом изъятия из квартиры, в которой К. удерживали осужденные, платежных ведомостей, кассовых, товарных чеков и других финансовых документов, касающихся потерпевшего; товарными накладными на бытовую технику;

- протоколом изъятия у Болдакова А.В. денег и личных документов К., протоколом опознания К. пистолета, изъятого у Битарова В.Т., протоколом опознания К. Битарова В.Т., протоколом изъятия из автомашины Веремеенко Е.С. охотничьего ножа и кастета; другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и правильно оцененными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что К. оговорил осужденных, что в действительности он добровольно уехал с ними и с их помощью скрывался от кредиторов, без принуждения покупал в кредит бытовую технику и продавал ее, брал в долг деньги, чтобы расплатиться с долгами, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний очевидцев произошедших событий К., Н. и П. видно, что осужденные насильно увезли К. с собой, о чем последовательно пояснял сам К., а как следует из показаний свидетелей Б., Н. и М. в период похищения К. его постоянно сопровождал кто-либо из осужденных, и он не был свободен в передвижении, что также совпадает с показаниями последнего.

Изъятые документы свидетельствуют о том, что в период похищения К. приобретал в кредит бытовую технику, брал у знакомых деньги в долг. В момент его освобождения при нем не было обнаружено ни денег, ни купленных вещей. В то же время деньги и документы К. были изъяты у Болдакова А.В.

Изъятая у Болдакова А.В. предсмертная записка К. подтверждает показания потерпевшего о том, что, вымогая у него деньги, осужденные запугали его.

Судом проверялись доводы Веремеенко Е.С., повторяемые в его кассационной жалобе, о том, что при совершении преступлений в отношении К. не использовались охотничий нож, обнаруженный у Веремеенко Е.С., и пистолет, обнаруженный у Битарова В.Т. Данные утверждения суд признал безосновательными. С такой оценкой следует согласиться, поскольку она базируется на доказательствах, исследованных в судебном заседании и объективно проанализированных в приговоре.

В частности, судом обоснованно учтено, что у Битарова В.Т. был изъят пистолет, который потерпевший К. опознал не только по модели, но и по отличительному признаку - характерной потертости в области ствола, а описание изъятого у Веремеенко Е.С. ножа совпадает с описанием этого ножа К.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в преступных действиях в отношении потерпевшего К., дав им в приговоре верную юридическую оценку.

Факт совершения Веремеенко Е.С. и Битаровым В.Т. совместно с Болдаковым А.В. и другими лицами разбоя в отношении Л., Д. и П. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, подтвержден показаниями об этом потерпевших Л., П., согласующимися с ними показаниями свидетелей Л., Ж., С., М., протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания, другими доказательствами, содержание которых полно и объективно приведено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что потерпевшие оговорили Веремеенко Е.С., Битарова В.Т. и других нападавших, что у Битарова В.Т. и у другого нападавшего Болдакова А.В. имелось алиби, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом правильно учтено, что потерпевший Л. опознал Веремеенко Е.С. и Болдакова А.В., как участников нападения: Веремеенко Е.С. - одетого в форму работника милиции, а Болдакова А.В. - в камуфляжную форму.

Потерпевший П. показал, что его преследовал Битаров В.Т., когда он убегал с деньгами от нападавших. Битаров В.Т. ударил его рукояткой пистолета по голове. Пистолет был такой же, как изъятый у Битарова В.Т.

П. и Л. показали, что один из нападавших был одет в форму работника милиции. П. кроме того, пояснил, что нападавший в форме работника милиции забрал его охотничье ружье "Сайга".

При осмотре гаража, владельцем которого являлся свидетель М. и который у него снимал Болдаков А.В., были обнаружены форма работника милиции, камуфляжная форма, а также охотничье ружье "Сайга", принадлежащее П.

Ссылка Веремеенко Е.С. на то, что в акте баллистической экспертизы указан номер охотничьего ружья "Сайга", не совпадающий с указанным в приговоре номером ружья "Сайга", похищенного у потерпевшего П., не соответствует действительности. Как следует из заключения эксперта, предметом баллистического исследования явилось ружье модели "Сайга-12К" N ... под номером ..., то есть именно то оружие, которое было похищено у потерпевшего П. при разбое, совершенном Веремеенко Е.С. совместно с другими осужденными (т. 10, л.д. 48-69).

Исследовав бухгалтерские документы, показания потерпевших и свидетелей, суд, вопреки заявлениям осужденных и адвокатов в жалобах, правильно установил размер ущерба, причиненного в результате разбойного нападения каждому из потерпевших, включая потерпевшего Л.

Судом проверены доводы осужденного Веремеенко Е.С., на которых он и его защитник настаивают в кассационных жалобах, о том, что сумма похищенных в ходе разбоя денег у потерпевшего Л. была ... рублей, а не ... рублей, как установлено приговором суда.

Суд обоснованно учел, что как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего Л. 9 июля 2004 года в результате разбойного нападения у него была похищена выручка от продажи недвижимости в городе ... ... области, составлявшая ... рублей. Эти показания подтвердил очевидец произошедшего потерпевший П., сообщив, что в его присутствии Л. получил указанную сумму в офисе фирмы-покупателя, а при возращении домой на них напали осужденные и похитили эти деньги вместе с другими ценностями. Об этом же показали суду свидетели Л., Ж.

Потерпевший Л. при этом объяснил причины того, почему в документах, касавшихся данной сделки, была указана меньшая цена продажи помещения (...), а не денежные средства в размере ... рублей, реально вырученные в результате продажи собственности и полученные им в присутствии свидетелей перед разбойным нападением.

Показания Л., П., Л., Ж. согласуются с показаниями свидетеля С., согласно которым С. по поручению фирмы-покупателя предварительно договаривался с Л. о покупке помещения за сумму примерно в ... рублей, передал Л. в счет предоплаты ... рублей, составил расписку об этом и о том, что за один квадратный метр продаваемого помещения, имевшего общую площадь около 123 кв. м, фирма обязуется заплатить продавцу ... рублей, то есть в пределах ... рублей, что соответствует показаниям потерпевшего Л. и свидетелей.

При таких обстоятельствах у Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по данному вопросу. На их обоснованность не могут повлиять ссылки Веремеенко Е.С. на упоминаемые им в жалобе судебные решения, которыми, как следует из их содержания, разрешались вопросы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на проданное помещение, но не с ценой данной сделки.

Доводы кассационных жалоб о том, что во время совершения разбойного нападения Битаров В.Т. находился в ..., а Болдаков А.В. - в ... опровергаются показаниями потерпевших, непосредственно указавших на них, как на участников преступления.

В то же время следует признать несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Перфильева А.А. по данному эпизоду преступных действий и неправильной оценке судом показаний свидетеля И.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Не имея возможности их устранить, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности участия Перфильева А.А. в этом разбойном нападении.

Показания же И. о том, что он знает со слов Перфильева А.А. о его участии в этом разбойном нападении, а также в других действиях, за совершение которых он осужден, основаны на предположениях. Поэтому суд правильно подверг их критической оценке. Вопреки доводам представления, верным следует признать решение суда относительно признания недопустимым как доказательства и магнитофонной записи голоса Пейкришвили А.Э.

Правильно не учтены судом показания указанного свидетеля и при исследовании вопроса о причастности осужденных к другим эпизодам преступных действий.

Причастность Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. к разбою в отношении семьи Г. и Я., совершенному ими совместно с Болдаковым А.В. и другими лицами организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также к похищению у гражданина важных личных документов, подтверждена показаниями об этом потерпевших Г., Я., Г., Г., показаниями свидетелей Щ., Т., П., П., Г., протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия похищенных вещей и автомашины потерпевших, протоколом изъятия документов на похищенные автомашины, другими доказательствами, полно и объективно изложенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие Г., Я., Г., Г оговорили осужденных, так как не могли их опознать ввиду того, что нападавшие были в масках, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Такая оценка является правильной, поскольку потерпевшие на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные, соотносящиеся с другими доказательствами показания о причастности осужденных к содеянному, прямо указывая на Перфильева А.А., Веремеенко Е.С., Битарова В.Т. и Болдакова А.В., как на участников совершенного на них вооруженного нападения и поясняя при этом, по каким признакам они опознали осужденных.

Потерпевшие также опознали оружие, изъятое у Битарова В.Т., как такое же, как было у нападавших. Опознали украшения из золота, изъятые у Щ., подаренные ей Перфильевым А.А., а также украшения из золота, изъятые у Т. (знакомой осужденного по данному делу Пейкришвили А.Э.). У последнего были изъяты документы на похищенную у Г. автомашину, водительское удостоверение Г.

К утверждениям же свидетелей Щ. и Т. о том, что золотые изделия, изъятые в их жилище и опознанные потерпевшими, либо принадлежат им, либо подброшены сотрудниками милиции во время обысков, на что обращается внимание в жалобах осужденных, суд по результатам их проверки правильно отнесся критически, как к недостоверным и не подтвержденным материалами дела данным.

Показания свидетеля П., на которые обращает внимание осужденный Веремеенко Е.С., судом исследованы. В приговоре отражены содержание показаний этого свидетеля, которые он дал на предварительном следствии и в судебном заседании, а также его объяснения причин их противоречивости. Из приговора видно, какая часть показаний свидетеля П., как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно принята судом во внимание, а какая, как противоречащая этим доказательствам, отвергнута. В этой связи заявления Веремеенко Е.С. о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля П. следует признать беспочвенными.

Виновность Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. в разбойном нападении на Т. и С. совершенном ими совместно с Болдаковым А.В. и другими лицами организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена показаниями об этом потерпевших Т. и С., показаниями свидетеля Р., протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия похищенных вещей потерпевших в квартире Болдакова А.В. и в арендованном им гараже, протоколами предъявления для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, содержание которых полно и объективно приведено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что потерпевшие Т. и С. оговорили осужденных под влиянием работников милиции, не могли их опознать, в связи с тем, что нападавшие были в масках, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Отвергая указанные заявления, суд верно исходил из того, что в процессе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие Т. и С. последовательно утверждали, что в числе напавших на них лиц были Перфильев А.А., Веремеенко Е.С., Болдаков А.В., и эти показания нашли свое подтверждение в материалах дела.

Т. опознал изъятый у Битарова В.Т. пистолет как такой же, какой был у нападавших. С. опознал изъятый в гараже, который снимал Болдаков А.В., пистолет-пулемет, как такой же, какой был у нападавших.

В указанном гараже также были изъяты похищенные во время разбойного нападения в квартире Т. сумка-футляр и коробка с двумя дисками, на которых имеется видеозапись свадьбы друга потерпевшего Т.

В квартире Болдакова А.В. изъяты диски с записями фильмов и музыки, похищенные в квартире Т.

Совершение Перфильевым А.А., Веремеенко Е.С. и Битаровым В.Т. совместно с Болдаковым А.В. и другим лицом разбоя в отношении Г. и К. организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена показаниями об этом потерпевших Г. и К., показаниями свидетелей М., Щ., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенных ключей с брелоком потерпевшей Г. в арендованном Болдаковым А.В. гараже, протоколом изъятия у Щ. похищенной у Г. шубы, протоколами предъявления для опознания, актом судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, полно и объективно изложенными в приговоре.

Заявления в кассационных жалобах осужденных и адвокатов о том, что потерпевшая Г. оговорила осужденных, так как не могла их опознать, исследовались судом и обоснованно признаны в приговоре несостоятельными.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии поводов нет, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Г. последовательно утверждала, что в составе напавших на нее лиц были Перфильев А.А., Веремеенко Е.С. и Битаров В.Т. Ее показания согласовывались с другими фактическими данными.

В частности, в гараже, арендованном Болдаковым А.В., изъяты похищенные во время разбойного нападения в квартире Г. ключи от ее дома с брелоком.

В квартире Щ. изъята похищенная в квартире Г. шуба, которую Щ. принес Перфильев А.А.

Что касается ссылки Перфильева А.А. в жалобе на ту часть показаний свидетеля Щ., где та заявила, что данную шубу якобы отдали Перфильеву А.А. за долги, то суд обоснованно признал такие заявления Щ. и Перфильева А.А. несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и непричастность последнего к совершению разбоя в отношении владельца шубы Г. не подтверждают.

Факт участия Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. совместно с Болдаковым А.В. и другим лицом в разбойном нападении на П. организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, установлен на основе последовательных показаний об этом потерпевших П. и А., показаниями свидетелей К., Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз, протоколами предъявления для опознания, другими доказательствами, содержание которых полно и объективно отражено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступных действий в отношении П. проверялись в судебном заседании и обоснованно подвергнуты критической оценке в приговоре, поскольку они опровергались показаниями об обратном потерпевшего П., которые сочетаются с другими материалами дела.

Так, потерпевший П. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно показывал, что разбойное нападение в отношении него совершили Перфильев А.А., Веремеенко Е.С., Болдаков А.В. и другое лицо.

Об участии осужденных в этом разбойном нападении свидетельствуют явка Болдакова А.В. с повинной, обнаруженная в его доме записка с номером похищенной у П. автомашины, обнаруженные волокна от его джинсов в автомашине, использованной для совершения разбойного нападения, иные фактические данные.

В ходе судебного разбирательства проверены заявления Перфильева А.А. о наличии у него алиби в день совершения преступных действий в отношении П. Свидетели Р., М. и Ф., на которых ссылался Перфильев А.А. в подтверждение алиби, по всем этим вопросам были подробно допрошены в судебном заседании.

После тщательного исследования в судебном заседании указанные утверждения стороны защиты суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре основана на материалах дела и является правильной. Новых доводов в подтверждение данных заявлений Перфильева А.А. кассационные жалобы не содержат.

Вина Веремеенко Е.С. в совершении преступных действий в отношении К., совершенных им совместно с Болдаковым А.В. и другим лицом, выразившихся, как видно из материалов дела, в открытом хищении чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, подтверждена последовательными показаниями об этом потерпевших К., К., показаниями свидетелей Е., К., С., протоколами осмотра места происшествия, актом криминалистической экспертизы, протоколами предъявления для опознания, другими доказательствами, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб в защиту Веремеенко Е.С. о его непричастности к совершению этих преступных действий, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Об обоснованности такой оценки свидетельствует то, что потерпевшие подтвердили факт совершения осужденными преступных действий, и их показания соотносятся с другими доказательствами.

В частности, о том, что эти действия совершили Веремеенко Е.С. и Болдаков А.В., показала свидетель С., явившаяся очевидцем произошедшего, которая, помимо этого, опознала осужденных.

Свидетель Е. опознал Болдакова А.В., как участника хищения автомобиля, которым управлял К.

При обысках в квартирах Веремеенко Е.С. и Болдакова А.В. обнаружены документы, находившиеся в похищенной автомашине и у К.

Утверждения Веремеенко Е.С. в жалобе о том, что обнаруженная в ходе обыска по месту его проживания визитка с документами потерпевшего К. была подброшена сотрудниками милиции, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом данного следственного действия, законность производства которого признана постановлением судьи Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2005 года (т. 1, л.д. 110-112, 123).

Об участии Болдакова А.В. в преступных деяниях свидетельствуют обнаруженные волокна шерсти от его одежды в автомашине, использованной для совершения разбойного нападения.

Кроме того, в процессе предварительного расследования Болдаков А.В. давал подробные и согласующиеся с другими доказательствами показания об обстоятельствах похищения автомашины К., которой управлял К., а Веремеенко Е.С. частично признавал свою вину в этом.

Заявления Веремеенко Е.С. и Болдакова А.В. об оговоре себя под воздействием работников милиции были также проверены судом и не нашли своего подтверждения. Оснований не соглашаться с такими результатами проверки указанных заявлений осужденных у Судебной коллегии не имеется.

В приговоре приведены доказательства виновности осужденных как в участии в банде и совершаемых ею нападениях, так и в преступлении, связанном с незаконным оборотом предметов, указанных в ст. 222 УК РФ.

Судом установлено, что в 2004 году на территории ... области для совершения нападений на граждан образовалась вооруженная группа лиц, в которую вошли Перфильев А.А., Веремеенко Е.С., Битаров В.Т., Болдаков А.В., а также другие неустановленные лица.

Участие Перфильева А.А., Веремеенко Е.С., Битарова В.Т. в банде и совершаемых ею нападениях, совершение ими незаконного хранения, ношения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств подтверждено приведенными доказательствами о совершении в 2004-2005 годах вооруженных разбойных нападений:

- Перфильевым А.А. Веремеенко Н.С. и Битаровым В.Т. с другими лицами в октябре 2004 года в отношении семьи Г. и Я.

- в январе 2005 года ими же в отношении Т. и С. и в том же месяце - в отношении Г. и К.

- Перфильевым А.А., Веремеенко Е.С. с другими лицами в феврале 2005 года в отношении П.

О виновности осужденных в бандитизме свидетельствует факт обнаружения в гараже, арендуемом участником банды Болдаковым А.В., склада оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, одежды, в которых совершались разбойные нападения, похищенного во время разбоев имущества, а также регистрационные номера для машин.

В частности, как установлено по делу, на вооружении банды находились: пистолет-пулемет К6 "БОРЗ" с двумя приборами для бесшумной стрельбы, два автомата конструкции Калашникова, два пистолета ТТ конструкции Токарева, пистолет ПМ конструкции Калашникова, обрез охотничьего ружья, несколько тротиловых шашек и электродетонаторов, самодельное взрывное устройство, 500 грамм аммонита, патроны различного калибра более 2200 штук, различные ножи.

У участников банды имелись также наручники, бронежилет, маски, предметы формы одежды сотрудников МВД, которые, наряду с оружием, использовались при совершении преступных действий.

Совершение осужденными совместно четырех разбойных нападений с применением оружия и предметов, используемых в качестве такового (в ряде нападений в отношении потерпевших применялись утюги), одним и тем же способом, указывает на организованность, устойчивость и сплоченность группы.

Об этом же свидетельствует и продолжительный период деятельности банды, которая была прекращена лишь в связи с задержанием ее участников.

Судом в этой связи обоснованно принято во внимание, что первое нападение в составе банды имело место в октябре 2004 года, затем нападения продолжались до февраля 2005 года, после чего стали проходить задержания участников банды, что продолжалось до сентября 2005 года, когда после задержания Веремеенко Е.С., Битарова В.Т. и Болдакова А.В. был задержан Перфильев А.А.

Суд также правильно указал в приговоре на обстоятельства и характер совершенных нападений, свидетельствующие о предварительной подготовке к каждому нападению и о специализации банды на нападениях на обеспеченных людей, владеющих дорогостоящим имуществом, в том числе престижными автомобилями. Из дела видно, что участниками банды заранее придумывались предлоги для того, чтобы проникнуть в жилище потерпевших, предварительно изучались маршруты следования водителей. В ходе нападений каждый из участников действовал в соответствии с отведенной ему ролью.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что различные образцы огнестрельного оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, обнаруженные на складе, были пригодны к использованию.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что каждый из осужденных имел отношение к гаражу, в котором было обнаружено общее для участников банды имущество, включая оружие и боеприпасы, что также подтверждает факт преступной деятельности.

Так, из показаний хозяев гаража М. и М. видно, что данный гараж арендовал Болдаков А.В.

На изъятых из гаража одежде, обуви, посуде и других предметах обнаружен пот, который может принадлежать Перфильеву А.А., Веремеенко Е.С., Битарову В.Т., а также Болдакову А.В. На изъятых из гаража шапке-маске и пальто обнаружены волосы, сходные с волосами Веремеенко Е.С.

Оценив все эти фактические данные в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты, повторяемые в кассационных жалобах, о том, что осужденные не совершали преступные действия в составе банды и не имели отношения к указанному гаражу и обнаруженным в нем предметам.

Ссылка осужденного Веремеенко Е.С. на показания свидетеля Б., видевшего в гараже других лиц, не может опровергнуть правильность сделанных судом выводов о причастности к банде и к действиям по незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лиц, осужденных за эти деяния по данному уголовному делу, поскольку Б. в суде подтвердил, что гараж снимал Болдаков А.В., то есть, как установлено судом, - один из участников банды.

То, что в обжалуемом приговоре при ссылке на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2005 года допущена ошибка в написании инициалов водителя автомобиля, на что обращается внимание в жалобах, не влияет на выводы суда по данному уголовному делу.

Не может повлиять на правильность вывода суда о причастности к этим деяниям Перфильева А.А. ссылки последнего и его защитников в жалобах на то, что одежда и обувь, обнаруженные в гараже М. не подходили по размеру Перфильеву А.А., поскольку виновность последнего в участии в банде и в незаконном обороте предметов, предусмотренных ст. 222 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Заявления в жалобах осужденных и адвокатов о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, ни на чем не основаны.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. на защиту не установлено, как отсутствуют в деле и данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или допускал высказывания о виновности кого-либо из подсудимых.

Заявления осужденных Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и их защитников в жалобах о том, что судом нарушена презумпция невиновности в связи с размещением в некоторых печатных органах и телевизионных передачах информации, касающейся данного уголовного дела, безосновательны и являются не подтвержденным предположением.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, которые бы указывали на необъективность государственного обвинителя, действия которого в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, соответствовали требованиям закона и функциям стороны обвинения в состязательном процессе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов о необоснованности учета судом в качестве доказательств вины Перфильева А.А., Веремеенко Н.С. и Битарова В.Т. показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы как на следствии, так и в суде, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденных в совершении преступных действий, потерпевшие и свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Что касается свидетеля И. упоминаемого в жалобах Перфильева А.А., Веремеенко Н.С., Битарова В.Т. и их защитников, то суд не использовал его показания в обоснование виновности осужденных. Поэтому ссылки Перфильева А.А., Веремеенко Н.С. и Битарова В.Т. на недостоверность сведений, сообщенных указанным свидетелем и на оговор им осужденных, - беспредметны.

Многочисленные ходатайства подсудимых и адвокатов были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Так, с соблюдением установленного законом порядка разрешены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, актов экспертиз и иных документов, которые вновь упоминаются в кассационных жалобах (законность оглашения в суде показаний отдельных потерпевших и свидетелей анализируется ниже).

Доказательства, недопустимость которых была выявлена в ходе судебного разбирательства, были исключены из перечня доказательств. Доводы стороны защиты относительно недопустимости других упоминаемых в жалобах доказательств, в том числе о недопустимости протоколов обысков от 29 ноября 2005 года и 14 мая 2005 года, на чем вновь настаивают авторы жалоб, мотивированно отклонены судом в приговоре и в постановлениях от 12 сентября 2006 года и 13 марта 2007 года как несостоятельные.

С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о производстве экспертиз, следственных экспериментов, вызове в судебное заседание ученых Л., З., на что вновь обращается внимание в кассационных жалобах, также следует признать обоснованными.

В частности, при разрешении ходатайств Перфильева А.А. и Веремеенко Е.С. о вызове в судебное заседание ученых Л., З. производстве в отношении потерпевших и ряда свидетелей психологических экспертиз и следственных экспериментов для подтверждения возможности опознания потерпевшими и свидетелями нападавших, суд обоснованно исходил из того, что протоколы предъявления для опознания, взятые судом в основу приговора, и порядок производства следственных действий соответствовали требованиям ст. 193 УПК РФ. Суд оценивал их как доказательства по делу, соотнося с другими данными, изобличающими осужденных в совершении преступлений.

В судебном заседании потерпевшие К., Л., П., Г., Г., Г., Я., Т., С., Г., П. в подтверждение своих показаний на следствии указали на Перфильева А.А., Веремеенко Н.С., Битарова В.Т. и Болдакова А.В. как на лиц, совершивших на них вооруженные нападения при изложенных в приговоре обстоятельствах, дали пояснения о том, по каким признакам они ранее опознали каждого из нападавших, а также опознали предъявленные им для опознания предметы.

Показания потерпевших относительно этих обстоятельств совпадали в деталях с другими фактическими данными и не вызывали сомнений в объективном отражении ими произошедшего. Таким образом, основания для проведения дополнительных проверок показаний потерпевших и свидетелей на предмет их достоверности, на чем настаивали подсудимые и адвокаты, заявляя вышеуказанные ходатайства, отсутствовали, в связи с чем эти ходатайства были правильно отклонены судом.

Несостоятельны и заявления в кассационных жалобах том, что имеющиеся в деле акты экспертиз не являются доказательствами по делу.

Вопреки этим доводам, суд правильно положил в основу своих выводов по делу заключения экспертов и сослался на них как на доказательства вины осужденных, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела подтверждают выводы суда о причастности осужденных Перфильева А.А., Веремеенко Н.С. и Битарова В.Т. к преступным деяниям.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которая дана судом в постановлении от 13 марта 2007 года повторяемым в жалобе Веремеенко Е.С. ссылкам на допущенные, по его мнению, нарушения ст. 198 УПК РФ при назначении судебных экспертиз.

Суд правильно исходил из того, что как видно из материалов дела, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ. При ознакомлении Веремеенко Е.С. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов, каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ходатайство Веремеенко Е.С. о проведении ряда дополнительных экспертных исследований разрешены судом в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, как и аналогичные ходатайства других подсудимых.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе осужденного Веремеенко Е.С. на несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении биологической и баллистической экспертиз не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Безосновательны доводы осужденного Веремеенко Е.С. о незаконности прекращения ознакомления его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Как видно из графика ознакомления, Веремеенко Е.С. сам отказался знакомится с соответствующими томами дела (т. 16, л.д. 29). Его защитник с материалами уголовного дела был ознакомлен полностью (т. 16, л.д. 74-79).

Таким образом, обвиняемому была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, но он своим право тогда не воспользовался. В стадии судебного разбирательства, а также после постановления приговора по ходатайствам Веремеенко Е.С. ему представлялось уголовное дело для ознакомления.

Ссылка в жалобах осужденного Веремеенко Е.С. на то, что во время судебного разбирательства его не знакомили с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 259 УПК РФ такую обязанность на председательствующего не возлагает. Согласно материалам дела, право осужденных на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано после окончания судебного разбирательства.

Поданные Перфильевым А.А. и Веремеенко Е.С. замечания на протоколы судебных заседаний, на которые они ссылаются в жалобах, рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ с вынесением постановлений, отвечающих требованиям ст. 260 УПК РФ.

Вопреки заявлениям Веремеенко Е.С., его ходатайства и ходатайства адвоката, заявленные в ходе предварительных слушаний 14-24 июля 2006 года, 25 августа - 12 сентября 2006 года, рассмотрены, а принятые по ним решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылки Веремеенко Е.С. в жалобе на то, что судом кассационной инстанции не рассмотрены его жалобы на постановления суда первой инстанции от 14 июля 2006 года, 12 сентября 2006 года, 28 марта 2007 года, не могут повлечь отмену приговора.

Кассационные жалобы Веремеенко Е.С. на судебные решения Самарского областного суда, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации, были рассмотрены.

Что касается вышеуказанных постановлений, не относящихся к итоговым судебным решениям, то они вынесены судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением установленного законом порядка и прав сторон, которые реализовали возможность довести до сведения суда свою позицию по всем обсуждаемым вопросам, в том числе при обжаловании приговора.

Сомнений в законности и обоснованности данные решения суда не вызывают.

Не влияют на законность и обоснованность приговора также и ссылки Перфильева А.А. в жалобе на ненадлежащие условия его содержания под стражей в период судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проводилось в зале судебных заседаний областного суда, оборудованном согласно установленным требованиям. Жалоб на плохие условия содержания под стражей, в том числе заявлений о неготовности к своей защите ввиду ненадлежащих условий содержания под стражей, от подсудимого Перфильева А.А. в ходе судебного процесса не поступало. Судебные заседания проводились в пределах продолжительности рабочего времени. Подтвержденных данных о нарушении распорядка дня и условий содержания подсудимых при нахождении их в следственном изоляторе в перерывах между судебными заседаниями также не имеется.

В то же время Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что показания потерпевшего Д., свидетелей К., Х., М., Д., не явившихся в судебное заседание, были оглашены в отсутствие согласия стороны защиты, то есть с нарушением ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Исходя из этого, ссылки суда на указанные доказательства подлежат исключению из приговора.

Однако такое решение на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в участии в банде и совершаемых ею нападениях, в разбоях, в похищении паспортов и других важных документов; Веремеенко Е.С., Битарова В.Т. также в похищении и вымогательстве в отношении К., а Веремеенко Е.С. - в грабеже в отношении К. и на достаточность подтверждающих их вину доказательств повлиять не может и поводом к отмене приговора не является.

При этом показания потерпевшей К. были оглашены в связи с ее смертью, а свидетеля С. - ввиду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, что документально подтверждено, то есть в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 2 части 2 статьи 281 УПК РФ. Оснований для исключения указанных доказательств, о чем также ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Перфильева А.А., Веремеенко Н.С. и Битарова В.Т. виновными в содеянном, за исключением следующих действий.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Веремеенко Е.С. и другими в отношении потерпевшего К. суд расценил эти действия осужденных как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Однако при этом суд не указал в приговоре, в чем выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Наличие данного обстоятельства показаниями потерпевшего и какими-либо другими доказательствами не подтверждено. Не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о применении участниками преступления оружия и предметов, используемых в качестве такового, либо об угрозе такого применения.

Как следует из показаний потерпевшего К. в судебном заседании, когда утром 12 апреля 2005 года он шел к автостоянке, двое молодых людей, вышедших из подъехавшего автомобиля (один из них - опознанный им в последующем Веремеенко Е.С.), затащили его в свою машину, в которой находился еще один парень. В машине, когда она поехала, на его руки надели наручники, ноги обмотали скотчем, а также забрали барсетку с деньгами, ключами от машины, документами и другим имуществом. При этом каких-либо угроз нападавшие ему не высказывали, оружие или предметы, которыми можно причинить телесные повреждения, не демонстрировали, и таковые у них он не видел. Через несколько минут, когда автомобиль остановился у жилого дома, с него сняли наручники, руки обмотали скотчем, после чего все ушли, оставив его в салоне автомобиля. Вскоре ему удалось самостоятельно освободиться от скотча, а один из прохожих помог выйти из машины.

Изложенные фактические обстоятельства указывают на то, что действия участников преступления не сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. С их стороны отсутствовали также и какие-либо демонстративные действия, свидетельствующие о намерении применить такое насилие, а время, место, обстановка, в которой происходило событие преступления, и сам характер действий осужденных не создавали угрозы наступления опасных последствий для жизни и здоровья потерпевшего, что соответствовало и субъективному восприятию им происходящего.

В то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое охватывалось объемом предъявленного обвинения, участники преступления отрыто похитили чужое имущество в особо крупном размере.

При таких данных действия Веремеенко Е.С. в этой части с учетом требований ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Сделав обоснованный вывод об участии Перфильева А.А. в банде и в 4-х совершенных ею нападениях, суд, кроме того, признал, что Перфильев А.А. создал банду и руководил ею, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Между тем в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие создание Перфильевым А.А. банды и его руководство бандой.

Перфильев А.А. и другие осужденные данные обстоятельства отрицали.

Не свидетельствуют о создании банды Перфильевым А.А. и его руководстве ею и показания свидетелей М., Д., А., С., на которые имеется ссылка в приговоре.

Показания же свидетелей К. и Х., положенные в основу выводов суда, как следует из их содержания, по существу носят характер предположений.

К тому же показания свидетелей К., X. и М., не явившихся в судебное заседание по неизвестным причинам, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены судом в отсутствие согласия стороны защиты, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ они не могли использоваться в качестве доказательств виновности.

Исходя из изложенного и с учетом ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия переквалифицирует содеянное Перфильевым А.А. в данной части с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Однако изменение юридической оценки содеянного Перфильевым А.А. в данной части не влияет на правильность выводов суда о создании банды в 2004 году и периоде ее существования, поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждено совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании.

Действия Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. в отношении Л., Д. и П. обоснованно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем квалификация этих действий в отношении указанных потерпевших также и по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку совершения разбоя организованной группой, ошибочна.

В приговоре суд указал квалифицирующие признаки по данному эпизоду преступных действий: совершение их как группой лиц по предварительному сговору, так и организованной группой. Однако оправдав Перфильева А.А. по обвинению в совершении данного разбоя, суд не мотивировал при квалификации действий Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. квалифицирующий признак совершения этого преступления организованной группой, то есть в составе банды.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о совершении Веремеенко Е.С. и Битаровым В.Т. разбоя в отношении Л., Д. и П. 19 июля 2004 года в составе банды, а из их осуждения за данный разбой также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения его организованной группой, который предусмотрен п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Из осуждения Битарова В.Т. по ч. 3 ст. 222 УК РФ Судебная коллегия исключает действия по незаконному хранению, перевозке и ношению находящихся на вооружении банды двух пистолетов конструкции "Токарева" ТТ N ... и N ... одного пистолета конструкции "Макарова" ПМ без номера, 16 патронов 7,62 мм и 8 патронов 9 мм, поскольку как видно из материалов дела, Битаров В.Т. был уже осужден за эти действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2005 года.

При этом Судебная коллегия не усматривает поводов для смягчения наказания Веремеенко Е.С. и Битарову В.Т. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л., Д. и П.), а Битарову В.Т. - по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с указанными изменениями, поскольку наказание, назначенное каждому из них за данные преступления, в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ является минимальным, и отсутствуют основания для признания такого наказания несправедливым. Оснований же для применения к Веремеенко Е.С. и Битарову В.Т. ст. 64 УК РФ Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Данные изменения подлежат учету при назначении Веремеенко Е.С. и Битарову В.Т. окончательного наказания по совокупности преступлений.

Юридическая оценка действий осужденных: Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т., совершенных в отношении К. действия Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т., совершенных в отношении семьи Г. и Я., А., Т. и С., Г. и К.; действий Перфильева А.А. и Веремеенко Е.С., совершенных в отношении П. является верной.

Правильно квалифицированы и действия данных осужденных по ч. 3 ст. 222 УК РФ; а Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Юридическая оценка действий Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. по похищению у граждан паспортов и других личных документов также является правильной.

Поскольку ст. 209 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений и, следовательно, подлежащих самостоятельной квалификации по соответствующей статье или части статьи УК РФ, мнение Веремеенко Е.С. о том, что осуждение за бандитизм исключает осуждение за разбой по признаку его совершения организованной группой, - ошибочно.

Установив причастность осужденных к бандитизму и к совершению 4-х разбойных нападений в составе банды, суд при осуждении за эти нападения, вопреки доводам Веремеенко Е.С., обоснованно квалифицировал действия Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. по указанному признаку.

При назначении наказания осужденным Перфильеву А.А., Веремеенко Е.С. и Битарову В.Т. суд учел смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах. Назначение наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ из дела не усматривается.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным, в том числе Перфильеву А.А., наказания вследствие его мягкости, нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению.

Приговор подлежит изменению также и по другим основаниям.

При назначении наказания Перфильеву А.А. в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие у него рецидива преступлений.

По приговору от 4 ноября 1996 года Перфильев А.А. осужден по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР и п. "а" ст. 260 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. От полного отбывания наказания за преступления он освобожден 23 июля 1998 года условно-досрочно.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения Перфильевым А.А. преступлений, не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, не свыше шести лет, если они в течение 5 лет со дня отбытия наказания основного и дополнительного не совершат нового преступления.

От отбывания основного наказания Перфильев А.А. освобожден 23 июля 1998 года, дополнительное наказание ему не назначалось. При таких обстоятельствах судимость по приговору от 4 ноября 1996 года следует считать погашенной с 23 июля 2003 года.

Преступления, за которые Перфильев А.А. осужден по настоящему делу, совершены им в 2004 и 2005 годах.

При таких данных из приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Исключение из приговора указания о наличии по делу отягчающего обстоятельства дает основание для смягчения наказания Перфильеву А.А.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Перфильев А.А., Веремеенко Е.С. и Битаров В.Т. осуждены по ч. 2 ст. 325 УК РФ (Перфильев А.А. и Битаров В.Т. за два преступления, Веремеенко Е.С. - за четыре преступления).

Сроки давности привлечения их к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ истекли в 2006-2007 годах.

При таких обстоятельствах и с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2008 года, которым было принято решение по данному вопросу, приговор в части осуждения Перфильева А.А., Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. по ч. 2 ст. 325 УК РФ (Перфильева А.А. и Битарова В.Т. за два преступления, Веремеенко Е.С. - за четыре преступления) подлежит отмене, а дело прекращению, связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор в отношении Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. подлежит изменению и в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым снижена нижняя граница наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым смягчено наказание по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Ввиду переквалификации действий Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. на новые редакции закона, улучшающие положение осужденных, Судебная коллегия считает необходимым снизить срок лишения свободы, назначенный каждому из них по ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 126 УК РФ и по совокупности преступлений.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Веремеенко Е.С. и Битаровым В.Т., Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в отношении Веремеенко Е.С.); ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в отношении Веремеенко Е.С., Битарова В.Т.), на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 27 апреля 2007 года в отношении Перфильева А.А., Веремеенко Е.С., Битарова В.Т. изменить.

Приговор в части осуждения Перфильева А.А. за два преступления по ч. 2 ст. 325 УК РФ; Веремеенко Е.С. за четыре преступления по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Битарова В.Т. за два преступления по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Перфильева А.А. с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Веремеенко Е.С. (в отношении К.) с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить: Веремеенко Е.С. - 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы; Битарову В.Т. - 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. с п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить: Веремеенко Е.С. 5 (пять) лет лишения свободы; Битарову В.Т. - 5 (пять) лет лишения свободы.

Исключить из осуждения Веремеенко Е.С. и Битарова В.Т. за разбой в отношении Л., Д. и П. 9 июля 2004 года квалифицирующий признак "организованная группа", предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также указание в приговоре о совершении Веремеенко Е.С. и Битаровым В.Т. разбоя в отношении Л., Д. и П. 9 июля 2004 года в составе банды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ

Исключить из осуждения Битарова В.Т. по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконное хранение, перевозку и ношение двух пистолетов конструкции "Токарева" ТТ N ... и N ... одного пистолета конструкции "Макарова" ПМ без номера, 16 патронов 7,62 мм и 8 патронов 9 мм.

Исключить указание о наличии у Перфильева А.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Перфильеву А.А. наказание:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г. и Я.) до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т. и С.) до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г. и К.) до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г. и Я.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т. и С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г. и К.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Перфильеву А.А. 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л., Д. и П.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г. и Я.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т. и С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г. и К.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.), п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Веремеенко Е.С. 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л., Д. и П.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г. и Я.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Т. и С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г. и К., Н.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Битарову В.Т. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылки на показания потерпевшего Д., свидетелей К., Х., М., Д., В., как на доказательства вины осужденных.

В остальном приговор в отношении Перфильева А.А., Веремеенко Е.С., Битарова В.Т. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кудиновой У.С., кассационные жалобы осужденных Перфильева А.А., Веремеенко Е.С., Битарова В.Т., адвокатов Русских Л.В., Кашеварова В.А., Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Воронов А.В.

Судьи -

Тришева А.А.

Талдыкина Т.Т.